Нечего бояться фальшивой крови. Естественнонаучный метод в "моральных дилеммах".
Это третья часть неполиткорректных мыслей о науке и религии.
Первая: "Дефекты деятельности верующих ученых. Когда и как религия портит исследования"
https://alex-rozoff.livejournal.com/224211.html
Вторая: "Может ли ученый ходить в церковь? Легко. Также как в театр или в свинг-клуб"
https://alex-rozoff.livejournal.com/224405.html
Тут, в третьей части, речь пойдет о т.н. "моральных дилеммах".
От церковных миссионеров зачастую можно услышать, будто их религия способна решать моральные дилеммы, а естественные науки - неспособны. И (основываясь на этом тезисе) миссионеры утверждают, будто их религия ценнее науки, поскольку, мол, для жизни людей моральный выбор важнее, чем научные открытия.
Для начала надо отметить: даже если бы наука не умела решать "моральные дилеммы", то она все равно бы была несравнимо ценнее любой религии вообще и христианской в частности.
"Если завтра все общественные устои вдруг забудутся, то люди с легкостью придумают новые устои, не хуже прежних. Любое племя, даже дикие троглодиты в джунглях, придумывает себе какие-нибудь устои. Это тривиальный факт этнографии. Но если завтра забудутся знания по физике и математике, то человечество вместе с общественными устоями вылетит в трубу быстрее, чем пуля вылетает из ствола кольта. Эти знания объективны их нельзя выдумать как попало. Выдуманная физика не будет работать. А значит не будет работать техника. Отключите электричество в любом мегаполисе, и через неделю в нем не останется жителей. Отключите электричество на планете, и через год шесть из семи миллиардов людей будут покойниками, а остальные начнут жрать друг друга" (Процесс Лунного Зайца).
Но затем надо добавить - наука как раз умеет решать то, что называется "моральными проблемами", а вот религия не умеет их решать (хотя, якобы, служит именно для таких решений). Сюрприз? А теперь - по порядку.
Заявления миссионеров о том, что наука не умеет решать "моральные дилеммы", возникли не на пустом месте. Дело в том, что большинство ученых опасаются высказываться по "моральным дилеммам" с позиции науки. Они не готовы симметрично ответить на публичные обвинения в цинизме - поскольку такой ответ сразу привел бы к острому социальному конфликту (и, вполне вероятно, к потере научных грантов, т.е. к торможению исследований).
Мне проще - у меня нет зависимости от научных грантов, поэтому я могу не стесняться.
Итак, что же такое "моральные дилеммы"? Это задачи выбора из двух неприятных альтернатив.
Исторически впервые по этому вопросу высказался Аристотель в книге "Никомахова этика", и сформулировал эвристику:
= Из двух зол выбирают меньшее =
Позже, более прагматично (т.е. более научно) высказался Цицерон в книге "Об обязанностях". Эвристика Цицерона расширена по сравнению с эвристикой Аристотеля:
= Следует не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может в них быть хорошего =
Задачу можно считать тривиальной, а вопрос - закрытым. Но моралистов (особенно - христианских) это совершенно не устраивает. И они берут на вооружение "дилемму вагонетки", сюжет мысленного эксперимента для которой формулируемую примерно так:
= Неуправляемая вагонетка движется по рельсам. На ее пути - пять человек, которые не имеют возможности увернуться, и погибнут, если только стрелочник не нажмет кнопку. Если кнопка будет нажата, то вагонетка перейдет на другой путь, и эти пятеро останутся живы. Но на другом пути находится человек, который тоже не имеют возможности увернуться =
Собственно дилемма: какой моральный выбор следует сделать стрелочнику.
(А) Нажать кнопку, и тогда погибнет один человек, а не пять.
(Б) Не нажимать кнопку, и тогда погибнут пятеро, а человек на другом пути останется жив.
Итак: (А) или (Б), нажимать, или НЕ нажимать?
Миссионер предлагает ученому занять место стрелочника и ответить.
Ученый знает . Ученый знает правило двух зол и знает, что задача тривиальна. Но...
...Но если он ответит (А), то миссионер радостно заявит: "Вот каковы эти ученые - они хладнокровно убьют человека нажатием кнопки, если так рекомендует их наука!"
...Сам же миссионер гордо заявит: "Я выбираю (Б) потому что жизнь человека в руках божьих, никому не дозволено распоряжаться чьей-то жизнью".
Фокус в том, что средний субъект из современной аудитории согласится с позицией миссионера. Не обязательно потому, что верит в какого-то там бога, а скорее потому, что сам на месте стрелочника предпочел бы бездействовать. Ведь НЕ СДЕЛАВ ничего, он КАК БЫ никого не убьет. То, что своим БЕЗДЕЙСТВИЕМ он убьет пять человек - КАК БЫ не в счет.
Почему у современной публики сформировалась такая психология бездействия - отдельный вопрос (имеющий прямое отношение к государственным религиям), но лоб этом в другой раз. Сейчас просто примем к сведению - такова психология среднего человека из аудитории.
Теперь я занимаю место ученого в этом диспуте (ученый не будет против) и действую с позиции науки, с учетом указанного обстоятельства массовой психологии. Накатываем вагонетку!
Миссионер предлагает: Садитесь на место стрелочника.
Я отвечаю: ОК, тогда дайте мне инструкцию.
Миссионер: Какую инструкцию? Это ведь моральная дилемма.
Я: Это модель жизненной ситуации. Где вы видели стрелочника без инструкции?
Миссионер: Зачем вам инструкция?
Я: За тем, что там должны быть отражены подобные ситуации.
Миссионер: Нет-нет, вы должны сами сделать выбор!
Я: Тогда это не жизненная ситуация, так не бывает.
Миссионер: Ладно, тогда садитесь на место того, кто пишет инструкцию, и отразите подобную ситуацию.
Я: ОК, я пишу, что в такой ситуации стрелочник должен нажать кнопку, после чего вызвать полицию для расследования причин, по которым на путях оказались обездвиженные люди.
Миссионер: Значит вы пишете инструкцию, по которой стрелочник должен убить человека.
Я: Моя задача, как составителя инструкции - снизить вероятность гибели человека. По условиям задачи, есть шесть человек, из которых один человек погибнет В ЛЮБОМ случае. Однако если я напишу в инструкции вариант (Б), то погибнет ЕЩЕ четыре человека. Теперь вычислим вероятность гибели одного человека из шести...
В варианте (А) - вероятность гибели человека 1/6
В варианте (Б) - вероятность гибели человека 5/6
...И, разумеется, я пишу в инструкции вариант (А). Покажите в аудитории хоть одного человека в здравом уме, который хочет, чтобы я в 5 раз повысил вероятность его гибели.
Миссионер: Но вам придется найти стрелочника, готового выполнить такую инструкцию!
Я: Никаких проблем. Если можно найти человека на работу армейского снайпера, или оператора боевого дрона, или пилота бомбардировщика, то и на эту работу найдутся подходящие кандидаты.
Точка. Конец дискуссии. Я выиграл, придерживаясь научного мышления. Но это еще не все. Вспомним эвристику Цицерона:
= Следует не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может в них быть хорошего =
Следует использовать модельную ситуацию вокруг "двух зол" чтобы извлечь возможную пользу.
В данном случае польза состоит в формулировке вывода: НИКОГДА НЕ ПОЗВОЛЯЙТЕ ВЕРУЮЩИМ БИБЛЕЙСКОГО ТОЛКА УЧАСТВОВАТЬ В СОСТАВЛЕНИИ ИНСТРУКЦИЙ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ.
Первая: "Дефекты деятельности верующих ученых. Когда и как религия портит исследования"
https://alex-rozoff.livejournal.com/224211.html
Вторая: "Может ли ученый ходить в церковь? Легко. Также как в театр или в свинг-клуб"
https://alex-rozoff.livejournal.com/224405.html
Тут, в третьей части, речь пойдет о т.н. "моральных дилеммах".
От церковных миссионеров зачастую можно услышать, будто их религия способна решать моральные дилеммы, а естественные науки - неспособны. И (основываясь на этом тезисе) миссионеры утверждают, будто их религия ценнее науки, поскольку, мол, для жизни людей моральный выбор важнее, чем научные открытия.
Для начала надо отметить: даже если бы наука не умела решать "моральные дилеммы", то она все равно бы была несравнимо ценнее любой религии вообще и христианской в частности.
"Если завтра все общественные устои вдруг забудутся, то люди с легкостью придумают новые устои, не хуже прежних. Любое племя, даже дикие троглодиты в джунглях, придумывает себе какие-нибудь устои. Это тривиальный факт этнографии. Но если завтра забудутся знания по физике и математике, то человечество вместе с общественными устоями вылетит в трубу быстрее, чем пуля вылетает из ствола кольта. Эти знания объективны их нельзя выдумать как попало. Выдуманная физика не будет работать. А значит не будет работать техника. Отключите электричество в любом мегаполисе, и через неделю в нем не останется жителей. Отключите электричество на планете, и через год шесть из семи миллиардов людей будут покойниками, а остальные начнут жрать друг друга" (Процесс Лунного Зайца).
Но затем надо добавить - наука как раз умеет решать то, что называется "моральными проблемами", а вот религия не умеет их решать (хотя, якобы, служит именно для таких решений). Сюрприз? А теперь - по порядку.
Заявления миссионеров о том, что наука не умеет решать "моральные дилеммы", возникли не на пустом месте. Дело в том, что большинство ученых опасаются высказываться по "моральным дилеммам" с позиции науки. Они не готовы симметрично ответить на публичные обвинения в цинизме - поскольку такой ответ сразу привел бы к острому социальному конфликту (и, вполне вероятно, к потере научных грантов, т.е. к торможению исследований).
Мне проще - у меня нет зависимости от научных грантов, поэтому я могу не стесняться.
Итак, что же такое "моральные дилеммы"? Это задачи выбора из двух неприятных альтернатив.
Исторически впервые по этому вопросу высказался Аристотель в книге "Никомахова этика", и сформулировал эвристику:
= Из двух зол выбирают меньшее =
Позже, более прагматично (т.е. более научно) высказался Цицерон в книге "Об обязанностях". Эвристика Цицерона расширена по сравнению с эвристикой Аристотеля:
= Следует не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может в них быть хорошего =
Задачу можно считать тривиальной, а вопрос - закрытым. Но моралистов (особенно - христианских) это совершенно не устраивает. И они берут на вооружение "дилемму вагонетки", сюжет мысленного эксперимента для которой формулируемую примерно так:
= Неуправляемая вагонетка движется по рельсам. На ее пути - пять человек, которые не имеют возможности увернуться, и погибнут, если только стрелочник не нажмет кнопку. Если кнопка будет нажата, то вагонетка перейдет на другой путь, и эти пятеро останутся живы. Но на другом пути находится человек, который тоже не имеют возможности увернуться =
Собственно дилемма: какой моральный выбор следует сделать стрелочнику.
(А) Нажать кнопку, и тогда погибнет один человек, а не пять.
(Б) Не нажимать кнопку, и тогда погибнут пятеро, а человек на другом пути останется жив.
Итак: (А) или (Б), нажимать, или НЕ нажимать?
Миссионер предлагает ученому занять место стрелочника и ответить.
Ученый знает . Ученый знает правило двух зол и знает, что задача тривиальна. Но...
...Но если он ответит (А), то миссионер радостно заявит: "Вот каковы эти ученые - они хладнокровно убьют человека нажатием кнопки, если так рекомендует их наука!"
...Сам же миссионер гордо заявит: "Я выбираю (Б) потому что жизнь человека в руках божьих, никому не дозволено распоряжаться чьей-то жизнью".
Фокус в том, что средний субъект из современной аудитории согласится с позицией миссионера. Не обязательно потому, что верит в какого-то там бога, а скорее потому, что сам на месте стрелочника предпочел бы бездействовать. Ведь НЕ СДЕЛАВ ничего, он КАК БЫ никого не убьет. То, что своим БЕЗДЕЙСТВИЕМ он убьет пять человек - КАК БЫ не в счет.
Почему у современной публики сформировалась такая психология бездействия - отдельный вопрос (имеющий прямое отношение к государственным религиям), но лоб этом в другой раз. Сейчас просто примем к сведению - такова психология среднего человека из аудитории.
Теперь я занимаю место ученого в этом диспуте (ученый не будет против) и действую с позиции науки, с учетом указанного обстоятельства массовой психологии. Накатываем вагонетку!
Миссионер предлагает: Садитесь на место стрелочника.
Я отвечаю: ОК, тогда дайте мне инструкцию.
Миссионер: Какую инструкцию? Это ведь моральная дилемма.
Я: Это модель жизненной ситуации. Где вы видели стрелочника без инструкции?
Миссионер: Зачем вам инструкция?
Я: За тем, что там должны быть отражены подобные ситуации.
Миссионер: Нет-нет, вы должны сами сделать выбор!
Я: Тогда это не жизненная ситуация, так не бывает.
Миссионер: Ладно, тогда садитесь на место того, кто пишет инструкцию, и отразите подобную ситуацию.
Я: ОК, я пишу, что в такой ситуации стрелочник должен нажать кнопку, после чего вызвать полицию для расследования причин, по которым на путях оказались обездвиженные люди.
Миссионер: Значит вы пишете инструкцию, по которой стрелочник должен убить человека.
Я: Моя задача, как составителя инструкции - снизить вероятность гибели человека. По условиям задачи, есть шесть человек, из которых один человек погибнет В ЛЮБОМ случае. Однако если я напишу в инструкции вариант (Б), то погибнет ЕЩЕ четыре человека. Теперь вычислим вероятность гибели одного человека из шести...
В варианте (А) - вероятность гибели человека 1/6
В варианте (Б) - вероятность гибели человека 5/6
...И, разумеется, я пишу в инструкции вариант (А). Покажите в аудитории хоть одного человека в здравом уме, который хочет, чтобы я в 5 раз повысил вероятность его гибели.
Миссионер: Но вам придется найти стрелочника, готового выполнить такую инструкцию!
Я: Никаких проблем. Если можно найти человека на работу армейского снайпера, или оператора боевого дрона, или пилота бомбардировщика, то и на эту работу найдутся подходящие кандидаты.
Точка. Конец дискуссии. Я выиграл, придерживаясь научного мышления. Но это еще не все. Вспомним эвристику Цицерона:
= Следует не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может в них быть хорошего =
Следует использовать модельную ситуацию вокруг "двух зол" чтобы извлечь возможную пользу.
В данном случае польза состоит в формулировке вывода: НИКОГДА НЕ ПОЗВОЛЯЙТЕ ВЕРУЮЩИМ БИБЛЕЙСКОГО ТОЛКА УЧАСТВОВАТЬ В СОСТАВЛЕНИИ ИНСТРУКЦИЙ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ.