Леди, джентльмены, и советчики! Семья и дети - не инстинкт, а задача о ресурсах и комфорте.
Прошло полтора года после выхода моей статьи "Нормативная семья как программируемое несчастье" (с редакционным заголовком "традиционная семья не способна быть счастливой"*), и на меня пролилась этакая Ниагара как позитивных отзывов, так и возмущенных возражений с вопросами (которые, с точки зрения респондентов, видимо, казались риторическими). Ниже я отвечу на эти КАК БЫ риторические вопросы, поскольку на самом деле они важные и содержательные. Я постараюсь максимально опираться на здравый смысл, привлекая дополнительные источники лишь там, где они общеизвестны или необходимы. Итак, вопросы:
1) По-вашему, тысячелетняя традиция моногамной семьи - глупость?
2) Почему вы сводите счастье к деньгам?
3) Кто дал вам право заявлять, будто дети это несчастье?
4) Вы разве не знаете, что желание иметь детей - это инстинкт?
5) Знаете ли вы, что женщине необходимо рожать для своего здоровья?
6) Вы разве не знаете, что моногамия людей - естественна и создана эволюцией?
7) По-вашему, мужчине не важно иметь своих детей, передать свои гены?
8) Как выживет человечество, если люди перестанут производить потомство?
9) По-вашему что, мужчина не должен нести ответственность за своих детей, а женщина должна рассчитывать только на себя?
10) По-вашему, что, только богатые имеют право размножаться?
Теперь ответы по порядку:
1) По-вашему, тысячелетняя традиция моногамной семьи - глупость?
Прежде всего - это не традиция. Моногамная семья в ее современном виде (муж, жена и их общие дети в социально-экономически отдельном домохозяйстве - т.н. "нуклеарная семья") это изобретение XX века. Причем оно распространилось только в странах, которые становились богатыми в ходе Второй Индустриальной революции и последующей НТР.
До этого, а в сравнительно-бедных странах - и по сей день, семьи представляют собой объединения трех поколений родственников (дедушки, бабушки, затем молодые родители с братьями, сестрами и зачастую - кузенами, затем их дети с распределением возрастов).
Ныне это принято называть "расширенной семьей", считать архаикой, и противопоставлять прогрессивной "нуклеарной семье".
Но это не архаика, это технологическая необходимость при наличии детей. В архаичных расширенных семьях естественным путем возникает кооперация (свойственная, кстати, всем высшим стайным обезьянам - включая людей, шимпанзе, бонобо, и даже более примитивных хвостатых приматов). Кто-то занимается материальным хозяйством, а кто-то в это время занимается детьми (своими и не своими - объединяя их в группу, поскольку это очевидно экономичнее по времени, чем если каждый родитель будет заниматься своим ребенком).
В по-настоящему традиционном обществе забота о детях распределена между мамой, бабушкой, и сестрами бабушки и мамы.
Два молодых человека (нуклеарная семья) не в состоянии полноценно жить и одновременно выполнять все функции заботы о своих младенцах, или о подрастающих малолетних. Это социальный факт.
Именно в силу такого факта, при переходе от КАК БЫ архаичной расширенной семьи к КАК БЫ прогрессивной нуклеарной семье, современное общество создало множество сервисов, которые заменяют естественную кооперацию, свойственную расширенной семье. Это:
- Ясли.
- Детские садики.
- Приходящие няни (babysitters).
- Еще ряд сервисов, касающихся домоводства и доставки чего-либо на дом.
Но все это (как свойственно современной экономике) измеряется в деньгах. Иначе говоря: за каждый такой сервис платят молодые родители (в некоторых странах часть цены таких сервисов перекладывается на коллективного налогоплательщика, но тогда на молодых родителей ложится груз бюрократических проблем, и риск некачественного сервиса).
2) Почему вы сводите счастье к деньгам?
Мне даже в голову не приходила такая глупость - сводить счастье к деньгам. Счастье, в общем, сводится к личным симпатиям, к занятию любимым делом, к полноценному отдыху, к безопасности (т.е. к отсутствию обоснованной избыточной тревожности) и к физической (в т.ч. сексуальной) удовлетворенности. Однако все это... Упирается в деньги (которые стали в полном смысле всеобщим эквивалентом благ в XX веке, при всеобъемлющей товарно-денежной экономике - тогда же, когда появилась нуклеарная семья). Сейчас ситуацию для нуклеарной семьи можно определить простым балансовым уравнением:
РЕСУРСЫ СЕМЬИ = КОМФОРТ + СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ + ПОТРЕБНОСТИ ВЗРОСЛЫХ + ПОТРЕБНОСТИ ДЕТЕЙ.
Если ресурсов достаточно, то появление детей не уменьшает существенно комфорт и свободное время взрослых. Потребности детей в основном обеспечиваются через рынок сервисов.
Если ресурсов недостаточно, то взрослые жертвуют комфортом, свободным временем, и вынужденно урезают свои потребности. Как это происходит - очень доходчиво показано тут**
На этом счастье заканчивается.
3) Кто дал вам право заявлять, будто дети это несчастье?
Мне и в голову не приходило заявить, будто дети сами по себе это несчастье. Но выше приведено балансовое уравнение из которого очевидно, что при недостатке ресурсов в семье, дети становятся несчастьем.
И это подтверждено статистикой: "В первый год жизни ребенка значительно понижается удовлетворенность собственным браком. Статистика, представленная в исследовании Денверского университета (University of Denver, 2009), ошеломляющая: об этом заявляют 90% пар. Согласно данным, опубликованным в журнале Psychology Today, это касается и тех людей, чьи отношения до беременности казались им прекрасными"***
4) Вы разве не знаете, что желание иметь детей - это инстинкт?
Нет такого инстинкта "желание иметь детей". Не затрагивая теоретический вопрос об инстинктах и врожденных паттернах поведения (это несколько разные вещи), будем применять термин "инстинкт" вульгарно, в смысле: врожденный рефлекс или паттерн, т.е. реакция или форма поведения, возникающая у человеческого индивида независимо от воздействия того или иного общества или вообще среды обитания.
Т.е. "инстинкт продолжения рода" у стайных приматов сводится к двум врожденным реакциям:
I. Половое влечение (стремление к акту спаривания с особью противоположного пола).
II. Забота о маленьких индивидах в своей стаи - когда эти индивиды УЖЕ ПОЯВИЛИСЬ.
Никакая особая врожденная реакция "хотеть детей" не могла бы возникнуть, поскольку она слишком абстрактна для чисто биологического инструмента. Биологические инструменты имеют дело с объектами, которые уже есть конкретно (а не с объектами, которые могут возникнуть в будущем). Врожденная биологическая реакция - всегда на реальный, а не воображаемый объект.
Половое влечение возникает к реально существующим особям в стае.
Реакция заботы возникает к реально существующим детям (или иногда к суррогатам - к детенышам другого вида, или даже к куклам).
И этого вполне достаточно в ситуации, когда акт спаривания с вполне определенной вероятностью приводит к зачатию и рождению потомства.
Так это работало до появления технологий контрацепции и технологий аборта.
Общеизвестный факт распространенности контрацепции и абортов наглядно демонстрирует нам, что какого-либо инстинкта "желание иметь детей" - не существует.
Желание (или нежелание) иметь детей в современном обществе определяется чисто социальными причинами - обычаем, маркерами статуса, и экономическими соображениями.
Тут надо отметить: в архаичных (охотничьих и затем аграрных) обществах, ребенок очень быстро становился из потребителя ресурсов - источником ресурсов. Примерно с 5 лет дети уже как-то продуктивно участвовали в хозяйственной жизни взрослых.
В современном мире ребенок является потребителем ресурсов до 18 и более лет. А когда он способен быть источником ресурсов, считается, что ему следует создавать свою отдельную нуклеарную семью. Таким образом, в современном обществе дети экономически лишь издержки для родительской семьи.
Иначе говоря: родители производят и выращивают ребенка не в своих экономических интересах, а лишь в экономически интересах некой социальной машины, которая рекрутирует подросшего ребенка в свой экономический цикл, как только ребенок выращен до готовности к этому.
Это тоже существенно для анализа репродуктивного социального поведения современных людей.
5) Знаете ли вы, что женщине необходимо рожать для своего здоровья?
Что "женщине необходимо рожать для своего здоровья" - это ложь, распространяемая в рамках пропаганды деторождения. Вопрос детально рассмотрен тут****.
Специалисты отмечают также: Во время беременности и после родов женщина испытывает колоссальное гормональное потрясение в своем организме. Каждая мать реагирует на него по-разному: для многих младенец является тем, что ограждает от внешнего мира, особенно в период грудного вскармливания. «Кроме биологических факторов, у каждой женщины свой уникальный психологический опыт, - подчеркивает Дарья Уткина. - Для кого-то это двигатель, а для кого-то - причина для депрессии. Но в любом случае это огромная физическая и ментальная работа, а при этом еще есть ребенок, с которым нужно налаживать связь, и партнер, с которым надо строить отношения по-новому». В этот момент отец также переживает серьезный стресс: готов ли он к такой ответственности, «построил ли он дом и посадил ли дерево». И этот стресс лишь усугубляется завышенными ожиданиями мужчины и женщины от самих себя и друг от друга.***
Разумеется, роды - это не единственная вещь, приносящая ущерб здоровью. Мы делаем много вещей, мягко говоря, не полезных для здоровья - просто потому, что нам нравится или хочется попробовать. Просто надо иметь в виду, что роды для женщины - из разряда таких вещей. Роды не полезны. Но если женщине почему-то захотелось завести ребенка, то это вопрос ее желания. Просто при этом (как при экстремальном спорте) будет правильно, если женщина заранее знает последствия, и представляет себе, как будет восстанавливать свое здоровье.
6) Вы разве не знаете, что моногамия людей - естественна и создана эволюцией?
Моногамия никогда не создавалась эволюцией и никогда не была естественной. Можно очень подробно рассказать о схеме больших групповых семей у стайных гоминид, и у многих из современных первобытных племен. Можно пояснить, почему это эволюционно выгоднее, чем строгая моногамия (встречающаяся у некоторых птиц например). Но проще показать на социальных фактах из жизни людей в исторический период и современных людей в частности.
Если бы моногамия была естественной для людей, то мы бы не наблюдали:
- Т.н. "супружеских измен" (массово состоявшихся, подразумеваемых, или прогнозируемых), являющихся постоянной и обычной компонентой социальной жизни.
- Проституции, как неустранимого и массового вида частного бизнеса.
- Секс-туризма как крупный бизнес наряду с прочими туристическими сервисами.
- Схемы "карьера через койку босса" совершенно обычную для многих областей экономики.
- Порнографии, как огромного сектора в общем контенте информационных сетей.
Так что моногамия -это лишь некое социально-политическое пожелание истеблишмента (выгодное для поддержание типовой пирамиды власти), выраженное в воспитании и морали. Ничего естественного в моногамии нет ни для гоминид вообще, ни к для людей в частности.
7) По-вашему, мужчине не важно иметь своих детей, передать свои гены?
Важно - если мужчину убедили считать это важным. Хотя, пропаганда такого убеждения оставляет за кадром вопрос: какие именно гены он хочет передать? Много ли мужчин, клюнувших на эту пропаганду, озаботились исследованием своей генетической карты? Но это логично для пропаганды - ведь она, как типичная реклама, действует на людей, неспособных мыслить критически (а таких людей в обществе больше половины).
На самом деле, до середины XX века, обыкновенный человек понятия не имел о генах. Сам институт отцовства, как биологического породительства, появился исторически не так давно. Даже еще в античные времена отсутствовала социальная разница между отцовским биологическим породительством и принятием в отцовскую семью путем публичного усыновления.
В те времена (заметим) ребенок был потенциальным участником создания экономического ресурса семьи. Сейчас структура власти в обществе устроила так, что ребенок выгоден в основном этой структуре, но не своим родителям. Отсюда - у властей возникает цель построить пропаганду ради создания фантомных мотивов отцовства. И отсюда этот миф про желание передать куда-то непонятно какие гены, непонятно ради чего.
Вообще, типичный прием такой пропаганды говорить о неком "биологическом предназначении" а затем, вне всякого здравого смысла, интерпретировать это сомнительное "биологическое предназначение" как социальный долг. Грубая подмена тезиса и намеренный дефект логики.
8) Как выживет человечество, если люди перестанут производить потомство?
Это вопрос не к частной персоне, а к властям, по существу - самозваным, которые оседлали социальную пирамиду, и взялись управлять чем-то, не умея и не желая учитывать интересы обычных людей. Я уверен, что частным персонам лучше думать о конкретном благополучии своей семьи и связанных этим социальных действиях, оставив глобальные проблемы в стороне до тех пор, пока власть не будет переформатирована в интересах сообщества, а не элиты.
9) По-вашему что, мужчина не должен нести ответственность за своих детей, а женщина должна рассчитывать только на себя?
Вопрос вообще-то распадается на несколько совершенно разных:
- Следует ли мужчине хозяйственно-экономически участвовать в выращивании ребенка женщины, с которой он живет в общем домовладении? Ответ, очевидно, да.
- Следует ли мужчине хозяйственно-экономически участвовать в выращивании ребенка, для которого он является биологическим отцом, но без связи с домовладением женщины? Ответ, очевидно, зависит от договоренности по этому поводу. Законы во многих странах связывают обязанность алиментов просто с фактом биологического породительства, но, как показывает многолетний опыт, ничего хорошего из этого не получается.
- Следует ли мужчине (независимо от прочих обстоятельств) хозяйственно-экономически участвовать в выращивании ребенка женщины, которая родила ребенка, юридически находясь в браке с этим мужчиной? Ответ, очевидно, дается лишь законом, который установил схему официальной регистрации брака и/или официального подтверждения биологического отцовства.
Так или иначе, попытка при помощи закона урегулировать бытовые отношения вокруг хозяйственно-экономических аспектов отцовства - пока привели лишь к вытравливанию всего человеческого из семейных отношений.
Попросту говоря: брак превратился в какую-то мутную и внутренне-противоречивую сделку вокруг потенциальных алиментов и потенциального раздела общего имущества.
Как обычно при такой принудительной (предписанной законом) монетизации отношений и (предписанной опять-таки законом) процедуры назначения компенсаций - любые неформальные связи между людьми - разрушаются. Каждая сторона стремиться минимизировать свои издержки и максимизировать свои доходы. Как выглядит эта деловая игра - общеизвестно.
Так что в сложившихся условиях женщине разумнее всего рассчитывать только на себя (именно потому, что закон вторгся в область, которая по смыслу не может регулироваться законом).
10) По вашему, что, только богатые имеют право размножаться?
Это вопрос не о праве, а о комфорте. Я говорю лишь о том, что порождать потомство в состоянии бедности - значит портить жизнь и себе, и потомству. Причем я говорю не об относительном богатстве (как маркере элитного класса), а о вполне конкретном уровне благополучия, который позволяет взрослым не урезать себя в комфорте при обзаведении детьми. Если этот уровень достигнут для всех семей в обществе - так и проблем не возникает. Человек никому не обязан решать социальные проблемы демографии за счет собственного благополучия.
---------------------
*) Традиционная семья не способна быть счастливой
https://newizv.ru/article/general/22-05-2018/aleksandr-rozov-traditsionnaya-semya-ne-sposobna-byt-schastlivoy
**) Почему с появлением первого ребенка теряется равноправие в семье
http://www.psychologies.ru/roditeli/children/pochemu-s-poyavleniem-pervogo-rebenka-teryaetsya-ravnopravie-v-seme/
***) Теперь нас трое: как сохранить семью после рождения ребенка?
http://www.psychologies.ru/articles/teper-nas-troe-kak-sohranit-semyu-posle-rojdeniya-rebenka/
****) Стереть миф о пользе родов. Чем больше табуируется для людей, тем важнее знать собак.
https://alex-rozoff.livejournal.com/217124.html
1) По-вашему, тысячелетняя традиция моногамной семьи - глупость?
2) Почему вы сводите счастье к деньгам?
3) Кто дал вам право заявлять, будто дети это несчастье?
4) Вы разве не знаете, что желание иметь детей - это инстинкт?
5) Знаете ли вы, что женщине необходимо рожать для своего здоровья?
6) Вы разве не знаете, что моногамия людей - естественна и создана эволюцией?
7) По-вашему, мужчине не важно иметь своих детей, передать свои гены?
8) Как выживет человечество, если люди перестанут производить потомство?
9) По-вашему что, мужчина не должен нести ответственность за своих детей, а женщина должна рассчитывать только на себя?
10) По-вашему, что, только богатые имеют право размножаться?
Теперь ответы по порядку:
1) По-вашему, тысячелетняя традиция моногамной семьи - глупость?
Прежде всего - это не традиция. Моногамная семья в ее современном виде (муж, жена и их общие дети в социально-экономически отдельном домохозяйстве - т.н. "нуклеарная семья") это изобретение XX века. Причем оно распространилось только в странах, которые становились богатыми в ходе Второй Индустриальной революции и последующей НТР.
До этого, а в сравнительно-бедных странах - и по сей день, семьи представляют собой объединения трех поколений родственников (дедушки, бабушки, затем молодые родители с братьями, сестрами и зачастую - кузенами, затем их дети с распределением возрастов).
Ныне это принято называть "расширенной семьей", считать архаикой, и противопоставлять прогрессивной "нуклеарной семье".
Но это не архаика, это технологическая необходимость при наличии детей. В архаичных расширенных семьях естественным путем возникает кооперация (свойственная, кстати, всем высшим стайным обезьянам - включая людей, шимпанзе, бонобо, и даже более примитивных хвостатых приматов). Кто-то занимается материальным хозяйством, а кто-то в это время занимается детьми (своими и не своими - объединяя их в группу, поскольку это очевидно экономичнее по времени, чем если каждый родитель будет заниматься своим ребенком).
В по-настоящему традиционном обществе забота о детях распределена между мамой, бабушкой, и сестрами бабушки и мамы.
Два молодых человека (нуклеарная семья) не в состоянии полноценно жить и одновременно выполнять все функции заботы о своих младенцах, или о подрастающих малолетних. Это социальный факт.
Именно в силу такого факта, при переходе от КАК БЫ архаичной расширенной семьи к КАК БЫ прогрессивной нуклеарной семье, современное общество создало множество сервисов, которые заменяют естественную кооперацию, свойственную расширенной семье. Это:
- Ясли.
- Детские садики.
- Приходящие няни (babysitters).
- Еще ряд сервисов, касающихся домоводства и доставки чего-либо на дом.
Но все это (как свойственно современной экономике) измеряется в деньгах. Иначе говоря: за каждый такой сервис платят молодые родители (в некоторых странах часть цены таких сервисов перекладывается на коллективного налогоплательщика, но тогда на молодых родителей ложится груз бюрократических проблем, и риск некачественного сервиса).
2) Почему вы сводите счастье к деньгам?
Мне даже в голову не приходила такая глупость - сводить счастье к деньгам. Счастье, в общем, сводится к личным симпатиям, к занятию любимым делом, к полноценному отдыху, к безопасности (т.е. к отсутствию обоснованной избыточной тревожности) и к физической (в т.ч. сексуальной) удовлетворенности. Однако все это... Упирается в деньги (которые стали в полном смысле всеобщим эквивалентом благ в XX веке, при всеобъемлющей товарно-денежной экономике - тогда же, когда появилась нуклеарная семья). Сейчас ситуацию для нуклеарной семьи можно определить простым балансовым уравнением:
РЕСУРСЫ СЕМЬИ = КОМФОРТ + СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ + ПОТРЕБНОСТИ ВЗРОСЛЫХ + ПОТРЕБНОСТИ ДЕТЕЙ.
Если ресурсов достаточно, то появление детей не уменьшает существенно комфорт и свободное время взрослых. Потребности детей в основном обеспечиваются через рынок сервисов.
Если ресурсов недостаточно, то взрослые жертвуют комфортом, свободным временем, и вынужденно урезают свои потребности. Как это происходит - очень доходчиво показано тут**
На этом счастье заканчивается.
3) Кто дал вам право заявлять, будто дети это несчастье?
Мне и в голову не приходило заявить, будто дети сами по себе это несчастье. Но выше приведено балансовое уравнение из которого очевидно, что при недостатке ресурсов в семье, дети становятся несчастьем.
И это подтверждено статистикой: "В первый год жизни ребенка значительно понижается удовлетворенность собственным браком. Статистика, представленная в исследовании Денверского университета (University of Denver, 2009), ошеломляющая: об этом заявляют 90% пар. Согласно данным, опубликованным в журнале Psychology Today, это касается и тех людей, чьи отношения до беременности казались им прекрасными"***
4) Вы разве не знаете, что желание иметь детей - это инстинкт?
Нет такого инстинкта "желание иметь детей". Не затрагивая теоретический вопрос об инстинктах и врожденных паттернах поведения (это несколько разные вещи), будем применять термин "инстинкт" вульгарно, в смысле: врожденный рефлекс или паттерн, т.е. реакция или форма поведения, возникающая у человеческого индивида независимо от воздействия того или иного общества или вообще среды обитания.
Т.е. "инстинкт продолжения рода" у стайных приматов сводится к двум врожденным реакциям:
I. Половое влечение (стремление к акту спаривания с особью противоположного пола).
II. Забота о маленьких индивидах в своей стаи - когда эти индивиды УЖЕ ПОЯВИЛИСЬ.
Никакая особая врожденная реакция "хотеть детей" не могла бы возникнуть, поскольку она слишком абстрактна для чисто биологического инструмента. Биологические инструменты имеют дело с объектами, которые уже есть конкретно (а не с объектами, которые могут возникнуть в будущем). Врожденная биологическая реакция - всегда на реальный, а не воображаемый объект.
Половое влечение возникает к реально существующим особям в стае.
Реакция заботы возникает к реально существующим детям (или иногда к суррогатам - к детенышам другого вида, или даже к куклам).
И этого вполне достаточно в ситуации, когда акт спаривания с вполне определенной вероятностью приводит к зачатию и рождению потомства.
Так это работало до появления технологий контрацепции и технологий аборта.
Общеизвестный факт распространенности контрацепции и абортов наглядно демонстрирует нам, что какого-либо инстинкта "желание иметь детей" - не существует.
Желание (или нежелание) иметь детей в современном обществе определяется чисто социальными причинами - обычаем, маркерами статуса, и экономическими соображениями.
Тут надо отметить: в архаичных (охотничьих и затем аграрных) обществах, ребенок очень быстро становился из потребителя ресурсов - источником ресурсов. Примерно с 5 лет дети уже как-то продуктивно участвовали в хозяйственной жизни взрослых.
В современном мире ребенок является потребителем ресурсов до 18 и более лет. А когда он способен быть источником ресурсов, считается, что ему следует создавать свою отдельную нуклеарную семью. Таким образом, в современном обществе дети экономически лишь издержки для родительской семьи.
Иначе говоря: родители производят и выращивают ребенка не в своих экономических интересах, а лишь в экономически интересах некой социальной машины, которая рекрутирует подросшего ребенка в свой экономический цикл, как только ребенок выращен до готовности к этому.
Это тоже существенно для анализа репродуктивного социального поведения современных людей.
5) Знаете ли вы, что женщине необходимо рожать для своего здоровья?
Что "женщине необходимо рожать для своего здоровья" - это ложь, распространяемая в рамках пропаганды деторождения. Вопрос детально рассмотрен тут****.
Специалисты отмечают также: Во время беременности и после родов женщина испытывает колоссальное гормональное потрясение в своем организме. Каждая мать реагирует на него по-разному: для многих младенец является тем, что ограждает от внешнего мира, особенно в период грудного вскармливания. «Кроме биологических факторов, у каждой женщины свой уникальный психологический опыт, - подчеркивает Дарья Уткина. - Для кого-то это двигатель, а для кого-то - причина для депрессии. Но в любом случае это огромная физическая и ментальная работа, а при этом еще есть ребенок, с которым нужно налаживать связь, и партнер, с которым надо строить отношения по-новому». В этот момент отец также переживает серьезный стресс: готов ли он к такой ответственности, «построил ли он дом и посадил ли дерево». И этот стресс лишь усугубляется завышенными ожиданиями мужчины и женщины от самих себя и друг от друга.***
Разумеется, роды - это не единственная вещь, приносящая ущерб здоровью. Мы делаем много вещей, мягко говоря, не полезных для здоровья - просто потому, что нам нравится или хочется попробовать. Просто надо иметь в виду, что роды для женщины - из разряда таких вещей. Роды не полезны. Но если женщине почему-то захотелось завести ребенка, то это вопрос ее желания. Просто при этом (как при экстремальном спорте) будет правильно, если женщина заранее знает последствия, и представляет себе, как будет восстанавливать свое здоровье.
6) Вы разве не знаете, что моногамия людей - естественна и создана эволюцией?
Моногамия никогда не создавалась эволюцией и никогда не была естественной. Можно очень подробно рассказать о схеме больших групповых семей у стайных гоминид, и у многих из современных первобытных племен. Можно пояснить, почему это эволюционно выгоднее, чем строгая моногамия (встречающаяся у некоторых птиц например). Но проще показать на социальных фактах из жизни людей в исторический период и современных людей в частности.
Если бы моногамия была естественной для людей, то мы бы не наблюдали:
- Т.н. "супружеских измен" (массово состоявшихся, подразумеваемых, или прогнозируемых), являющихся постоянной и обычной компонентой социальной жизни.
- Проституции, как неустранимого и массового вида частного бизнеса.
- Секс-туризма как крупный бизнес наряду с прочими туристическими сервисами.
- Схемы "карьера через койку босса" совершенно обычную для многих областей экономики.
- Порнографии, как огромного сектора в общем контенте информационных сетей.
Так что моногамия -это лишь некое социально-политическое пожелание истеблишмента (выгодное для поддержание типовой пирамиды власти), выраженное в воспитании и морали. Ничего естественного в моногамии нет ни для гоминид вообще, ни к для людей в частности.
7) По-вашему, мужчине не важно иметь своих детей, передать свои гены?
Важно - если мужчину убедили считать это важным. Хотя, пропаганда такого убеждения оставляет за кадром вопрос: какие именно гены он хочет передать? Много ли мужчин, клюнувших на эту пропаганду, озаботились исследованием своей генетической карты? Но это логично для пропаганды - ведь она, как типичная реклама, действует на людей, неспособных мыслить критически (а таких людей в обществе больше половины).
На самом деле, до середины XX века, обыкновенный человек понятия не имел о генах. Сам институт отцовства, как биологического породительства, появился исторически не так давно. Даже еще в античные времена отсутствовала социальная разница между отцовским биологическим породительством и принятием в отцовскую семью путем публичного усыновления.
В те времена (заметим) ребенок был потенциальным участником создания экономического ресурса семьи. Сейчас структура власти в обществе устроила так, что ребенок выгоден в основном этой структуре, но не своим родителям. Отсюда - у властей возникает цель построить пропаганду ради создания фантомных мотивов отцовства. И отсюда этот миф про желание передать куда-то непонятно какие гены, непонятно ради чего.
Вообще, типичный прием такой пропаганды говорить о неком "биологическом предназначении" а затем, вне всякого здравого смысла, интерпретировать это сомнительное "биологическое предназначение" как социальный долг. Грубая подмена тезиса и намеренный дефект логики.
8) Как выживет человечество, если люди перестанут производить потомство?
Это вопрос не к частной персоне, а к властям, по существу - самозваным, которые оседлали социальную пирамиду, и взялись управлять чем-то, не умея и не желая учитывать интересы обычных людей. Я уверен, что частным персонам лучше думать о конкретном благополучии своей семьи и связанных этим социальных действиях, оставив глобальные проблемы в стороне до тех пор, пока власть не будет переформатирована в интересах сообщества, а не элиты.
9) По-вашему что, мужчина не должен нести ответственность за своих детей, а женщина должна рассчитывать только на себя?
Вопрос вообще-то распадается на несколько совершенно разных:
- Следует ли мужчине хозяйственно-экономически участвовать в выращивании ребенка женщины, с которой он живет в общем домовладении? Ответ, очевидно, да.
- Следует ли мужчине хозяйственно-экономически участвовать в выращивании ребенка, для которого он является биологическим отцом, но без связи с домовладением женщины? Ответ, очевидно, зависит от договоренности по этому поводу. Законы во многих странах связывают обязанность алиментов просто с фактом биологического породительства, но, как показывает многолетний опыт, ничего хорошего из этого не получается.
- Следует ли мужчине (независимо от прочих обстоятельств) хозяйственно-экономически участвовать в выращивании ребенка женщины, которая родила ребенка, юридически находясь в браке с этим мужчиной? Ответ, очевидно, дается лишь законом, который установил схему официальной регистрации брака и/или официального подтверждения биологического отцовства.
Так или иначе, попытка при помощи закона урегулировать бытовые отношения вокруг хозяйственно-экономических аспектов отцовства - пока привели лишь к вытравливанию всего человеческого из семейных отношений.
Попросту говоря: брак превратился в какую-то мутную и внутренне-противоречивую сделку вокруг потенциальных алиментов и потенциального раздела общего имущества.
Как обычно при такой принудительной (предписанной законом) монетизации отношений и (предписанной опять-таки законом) процедуры назначения компенсаций - любые неформальные связи между людьми - разрушаются. Каждая сторона стремиться минимизировать свои издержки и максимизировать свои доходы. Как выглядит эта деловая игра - общеизвестно.
Так что в сложившихся условиях женщине разумнее всего рассчитывать только на себя (именно потому, что закон вторгся в область, которая по смыслу не может регулироваться законом).
10) По вашему, что, только богатые имеют право размножаться?
Это вопрос не о праве, а о комфорте. Я говорю лишь о том, что порождать потомство в состоянии бедности - значит портить жизнь и себе, и потомству. Причем я говорю не об относительном богатстве (как маркере элитного класса), а о вполне конкретном уровне благополучия, который позволяет взрослым не урезать себя в комфорте при обзаведении детьми. Если этот уровень достигнут для всех семей в обществе - так и проблем не возникает. Человек никому не обязан решать социальные проблемы демографии за счет собственного благополучия.
---------------------
*) Традиционная семья не способна быть счастливой
https://newizv.ru/article/general/22-05-2018/aleksandr-rozov-traditsionnaya-semya-ne-sposobna-byt-schastlivoy
**) Почему с появлением первого ребенка теряется равноправие в семье
http://www.psychologies.ru/roditeli/children/pochemu-s-poyavleniem-pervogo-rebenka-teryaetsya-ravnopravie-v-seme/
***) Теперь нас трое: как сохранить семью после рождения ребенка?
http://www.psychologies.ru/articles/teper-nas-troe-kak-sohranit-semyu-posle-rojdeniya-rebenka/
****) Стереть миф о пользе родов. Чем больше табуируется для людей, тем важнее знать собак.
https://alex-rozoff.livejournal.com/217124.html