Плоды урбанизации: взаимная ненависть мужчин и женщин, с их общей ненавистью к детям.

[alex_rozoff]

"Эти довольно разные существа в разной манере пытались приспособиться к, назовем так, городской плотности жителей. Но в любом случае отношения между индивидами ухудшались до постоянной ненависти, а материнский инстинкт у самок затухал. Так что не надо говорить про материнский инстинкт в той ситуации, когда люди уже сидят в десять этажей на головах

Comments

[gonchar]

Два момента.

1. Извините, я эти книги не читал, не знаю, есть ли там следующее соображение.
"Без детей" - в определённом аспекте система с положительной обратной связью.
Люди, выросшие так, привыкают к малочисленности семьи, к её плюсам, соответственно, сами, взрослея, могут стремиться эти плюсы только увеличить. А удовольствие от большой семьи сейчас мало, кто видит.

2. Собственно, дело ещё в религии. Нерелигиозному человеку довольно трудно объяснить, зачем, собственно, заводить детей. Если это не связано с привычкой (см. п.1), материальным благосостоянием в старости (гос. пенсии) и здоровьем (для мужчин это вообще не играет роли).
Честно говоря, я бы на первое место ставил религиозные соображения - если их нет, зачем, действительно? Столько мороки...

[alex_rozoff]

1. Указанная вами кажущаяся корреляция - это систематическая ошибка, известная как "мышка в магнитном поле". Дело не в передаваемых мотивационных паттернах малосемейности и многосемейности, а в сопутствующем обстоятельстве, хорошо известном в демографической статистике:
"У детей из многодетных семей обычно отмечаются более низкие показатели по тестам интеллекта, чем у детей из малочисленных семей, и это замечено многими и давно." http://docpsy.ru/lektsii/psikhodiagnostika/1399-razlichija-v-intellekte-obuslovlennye-chislom-detej-v-seme-i-ocherednostju-ih-rozhdenija.html... )

[a_makiavelli]

могу объяснить, кому зачем, и в каких обстоятельствах имеет смысл заводить детей

Объясните

[elena_dempsey]

Детей следует заводить, когда очень хочется. )

[metaclass]

Если оставить вот этот вопрос размножения на откуп инстинктам, то получится как раз вот эти два варианта: отказ от размножения по стопицот причин, сводимых в итоге к "мы тут и так сожрали все ресурсы, поэтому коллективное бессознательное приказало нам сдохнуть побыстрее" и "тут еще не все сожрано, надо размножиться, пока другие не размножились и не сожрали".

Рациональный же выбор между этими вариантами сделать невозможно, т.к. они являются не выводом из чего-то, а или изначальными постулатами для рассуждений или конечными целями, ради которых это рассуждение затевается.

[alex_rozoff]

Инстинкты работают несколько иначе.

Что касается рационального выбора - он тривиален и фактически, сводится к общей задаче потребительского выбора при обзаведении объектами хобби или домашними животными (не мясо-молочного назначения). Это вопрос информированно-ожидаемого удовольствия от приобретения и информированно-ожидаемых издержек от него же.

[rdia]

У человека инстинктов вроде нет.

[alex_rozoff]

Инстинкты, врожденные паттерны поведения, генетический рисунок видовой зоопсихологии, называйте как угодно - суть не изменится .

[ext_3245524]

Во-первых спасибо за очередную интересную статью.

//Каждый любознательный человек, критически относящийся к собственному знанию и опыту, в таких случаях проводит мониторинг независимых мнений, а затем активный эксперимент.

Во-вторых, вот интересно. А разве по результатам эксперимента не положено уточнение\изменение отдельных позиций первоначальной гипотезы? Оценка статистики подтверждения\опровержения отдельных положений? Тут же, ИМХО, добавилось только отточенности формулировок. Да, рассуждения про "Типовые мужчины и женщины" - получилось жизненно, наглядно, логично. Но! Это содержание - совершенно то же самое, что и в исходной посылке, только отлито в более презентабельной форме.

[alex_rozoff]

1. Maeva oe!
2. Первоначальная гипотеза претерпела качественную эволюцию. Таковая отражена даже в самом заголовке ОП. Только по итогу последнего эксперимента в серии, дот меня дошло, что ненависть не формируется в нормативном браке, а существует априорно, в силу специфики урбанистической культуры.
Отсюда и эпиграф - который не подходил бы к тексту первого эксперимента.
Т.е. требовалась вся серия, чтобы объединить два феномена (которые ранее я не считал непосредственно связанными)

[ext_3245524]

Упс. Слона-то я и не заметил :(
Может потому, что рассматривается не просто урбанистическая культура, а современная имеющаяся урбанистическая культура? То есть когда на неё государством и обществом изначально наложена нуклеарная семья?
А может потому, что во всех экспериментах и темах, включая текущую, я не увидел, что в мини-поселках что-то иначе (не в деревне, где реально припахать мальца в огороде, а именно в минигордках, с очень малой плотностью).
Чем "Типовые мужчины и женщины" - в неурбанизированных поселениях отличаются-то?

[alex_rozoff]

Слоны они бывают такие... Как невидимые розовые единороги.

Урбанистическая культура, разумеется, рассматривается современная. Не только с нуклеарной семьей, но и с распадом смыслов этой семьи, и прочими феноменами.
Насчет мини-поселков - это отдельная огромная тема, которую я планирую рассмотреть позже - в теме о культурных структурах условного Мумбо-Юмбо.
Отличие мини-поселков зависит от их генезиса и их роли. Если это мини-поселки - сателлиты города (т.е. функциональный субурб) то вы не увидите большого отличия.

[akern]

Стоит исследовать корреляцию введения отдельных законов в области "защиты" семей и семейных судов с разрушением семьи.

Когда государство начало вмешиваться в дела семьи, создавать финансовые инициативы по разрушению семьи (алименты/выплаты бывшим партнерам, бездоказательное семейное насилие), создавать надуманные бизнесы на пустом месте, то стоит ли удивляться получающемуся результату?

[alex_rozoff]

Это как раз ясно сходу.
Истеблишмент неуклюже пытается спасти институт бинарной семьи, уже утративший смысл.
Истеблишмент неуклюже пытается спасти критически рецессирующий финансовый капитализм.
В сумме это дает тот эффект, о котором вы сказали.

[akern]

Пытается ли спасти? Или наоборот намеренно разваливает, привнося "войну" в каждую семью для более удобного контроля за рабами?

По мне так просто общественные паразиты, составляющие государство и окологосударственные бизнесы просто сжирают все, что могут, не глядя на последствия и каждый думает только о собственном куске. А это многомиллиардный бизнес, придуманный на пустом месте и касающийся любого (имеющего какие-либо отношения, во многих странах даже официальный брак не нужен для применения семейных законов).

[ext_3245524]

Конечно пытается! Причем, типа, искренне. Оффи-то тоже состоят из тех самых, описанных, "типовых М и Ж", которые одновременно и ненавидят и "несут добро" рядовым гражданам.

[yuggoth_fungus]

Вынашивание, рождение и воспитание детей - в любом случае то ещё ярмо, от которого научно-технический прогресс рано или поздно человека избавит. Кризис с рождаемостью - это скорее хорошо, он создаёт стимул ускорить прогресс в данной области. И в любом случае я рад, что живу в эпоху, когда традиционные ценности пошатнулись, и я могу легко отказаться от продолжения рода и сопуствующих этому тягот, и ничего мне за это не будет.

[gonzass]

Человек вышел из под влияния природы - практически почти победив массовый голод и эпидемии.
Если бы не спасительная урбанизация - перенаселение было бы неизбежно.
Так что, не надо вот этих дорогостоящих лишних движений.

Напротив, популяциям патриархального толка надо помочь с урбанизацией и снижением рождаемости