Иногда есть смысл вернуться к своим старым прогнозам, чтобы оценить меру их соответствия реальному тренду. В данном случае я возвращаюсь к эссе «Хомоэволюция. Битва с дураками» (Александр Розов, 2007) - конспекту об эффекте Бруэра, открытом ориентировочно в 1974-м
(
Read more... )
Reply
Флуктуации никто не отменял.
Reply
, и чайлдфри.
Reply
Reply
Плюсую вопрос
Reply
Решил статистику глянуть, 3,11 рожд. на женщину, что непривычно много для страны с таким уровнем образования и жизни. Понятно что хватает ортодоксов, но они то меньшинство в населении.
Reply
Она довольно детально разбиралась на месте.
ИМХО - вы не ошиблись, упомянув ешиботников.
Reply
Картина везде примерно одинакова: прослойка чайлдфри теснится на условном манхэттене, а в условных субурбах живут нормальные семейные пары с 2-3 детей.
Reply
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_и_зависимых_территорий_по_суммарному_коэффициенту_рождаемости
Раз вы вспомнили США:
Вот статистика - рождённых детей в США на одну женщину по годам:
2006 2011 2013 2017
2,05 2,10 2,06 1,87
Reply
Очень мало людей родив одного ребенка останавливаются на этом. Так было и так будет, значит падение числа рожденных детей обьясняется увеличением числа полностью бездетных. Чайлдфри, меньшинства, инфантильные эгоисты, ебнутые на всю голову активисты, да мало ли кто.
кроме того, эта статистика ведь не учитывает усыновления? очень немаленькое число детей таким образом "рождается" в развитых странах в семьях где родители физически родить не могут но хотят и имеют средства для этого.
Reply
А в Европе типовой вариант: 1 женщина - 1 ребенок.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
3,11 рожд. на женщину
Reply
Leave a comment