Leave a comment

Comments 16

psilogic December 25 2007, 12:12:25 UTC
[ Присваивающие классы изымают часть предметов потребления, не предоставляя объективной компенсации. ]

[ Ведь присваивающий класс осуществлял функции государственного управления, в т.ч. поддержание определенного общественного порядка. ]

"Государственное управление, в т.ч. поддержание определенного общественного порядка" - не годится как "объективная компенсация"?

Reply

+1 daddym December 25 2007, 13:57:00 UTC
Угу как я прокоментировал в сообществе - материализм это антинаучный подход. Идеи, методы, системы взглядов - вполне реальны, и именно они в конечном итоге определяют восприятие мира индивидумом. Только субъективный идеализм может претендовать на звание научного мировозрения.

Reply

Re: +1 psilogic December 25 2007, 14:01:51 UTC
Ну в данном случае оно все вполне "объективно" даже с точки зрения материализма. Например, поддержание порядка - воровство, убийство и т.п. внешне вполне "материальные" преступления.

Reply

Re: +1 daddym December 25 2007, 14:11:55 UTC
Ну так и сам по себе субъективный идеализм вполне объективен:) Это просто устройство нашего мозга.

Reply


(The comment has been removed)

2 ответа. alex_rozoff December 26 2007, 16:46:00 UTC
1. Дело не в "раздать и поделить", а в том, чтобы исключить затраты на "госроскошь" (пример для примитивных обществ: три великие пирамиды разорили Египет всего за три поколения фараонов).

2. Понятие "избыточный продукт" применимо только к идеальному рабовладельческому строю. в котором используется только мускульная сила рабов и их способность понимать простейшие команды. Тогда избыточно все, сверх строго-витальных потребностей в еде, воде, климате и сне. Чуть тллько от человека требуктся больше - и уже вопрос об избыточности заменяется вопросом о соразмерном стиле потребления.

А.Р.

Reply


А кто относится к производящему классу? morteleth December 27 2007, 09:15:40 UTC
В массе своей? И кто к присваивающему?

Рабочие на производстве и аграрии понятно, производители. А кто еще?

Reply


akorsun January 11 2008, 10:05:17 UTC
"Метод совмещения права собственности с запретом на частную монополию известен: передача акций предприятия в управление публичному паевому фонду. Частное лицо сохраняет право на доходы от предприятия, но лишается возможности управлять им. Таким образом, нейтрализуется опасность политического влияния крупного частного капитала."

А будет ли публичный паевой фонд эффективнее управлять предприятием, чем группа частных лиц? Не очень себе представляю как это будет работать.
Насколько я понял из Ваших слов, это _уже_ работает, а где? В какой стране? У нас есть такие публичные паевые фонды, которые имеют реальную силу в управлении предприятем, а владелец "просто получает доход"?
Интересно было бы узнать.

Reply

vitus_wagner February 8 2009, 19:43:28 UTC
А будет ли публичный паевой фонд эффективнее управлять предприятием, чем группа частных лиц?
Не будет. Но это потери, на которые имеет смысл пойти. Точно так же как на пассажирских кораблях жертвуют частью грузоподъемности ради того, чтобы обеспечить всех пассажиров местами в спасательных шлюпках. Точно так же, как автомобилист жертвует частью своего удобства, пристегивая ремень безопасности.

Reply


valeria2005_25 December 23 2008, 00:10:03 UTC
Hi; Как по мне - тема раскрыта четко, спасибо за пост!

Reply


Leave a comment

Up