Провокация биорепетитора, PR на "сакральной теме" отцовства, и генный дизайн детей.
"В обиходе считается, что человек передает своим детям свои гены. Дескать, родная кровь, гены то мои. Однако в генах человека нет ничего уникального, если не считать редчайших мутаций, которые по большей части вредны. Ваши гены (в данном контексте мы имеем в виду скорее аллели) встречаются у множества других людей... Ваш сосед может нести тот же аллель, что и вы. Значит по данному конкретному гену ваш ребенок будет ему таким же родным, как вам... С точки зрения эволюции, размножение позволяет особям лишь поучаствовать в соревновании аллелей за выживание, а не в том, чтобы какая-нибудь особь продолжила свой кровный род" (Биологический репетитор. Нет никаких ваших генов)
Как отмечает Биорепетитор "Многие признаки организма определяются комбинациями генов, а не отдельно взятыми генами. В том числе поэтому потомок похож на родителя, а не на соседа". Но уточним: поскольку рассматривается локальная популяция людей (в которой большая часть генов - общая для популяции), вполне вероятно, что сосед несет ту же самую комбинацию генов. Так что амбиции отца, будто в той половине генов, которую он передал него ребенку есть, нечто уникальное - не более обоснованы, чем уверенность азартного картежника, что вот сейчас-то ему выпадет флеш рояль (для справки: флеш рояль - пять последовательных карт одной масти от десятки до туза, вероятность выпадения примерно 0,0002%). С учетом сказанного, можно с интересом взглянуть на социально-репродуктивную стратегию некого племени античных ливийцев (в изложении Геродота): "Совокупляются же они с женщинами сообща, не вступая в брак, но сходятся подобно скоту. Если у женщины родится вполне крепкий ребенок, то спустя три месяца мужчины собираются вместе, и тот, на кого он похож, считается его отцом"(Геродот. История. IV Мельпомена. 180)
Античные ливийцы, разумеется, не читали научные труды Хэмлтона и Докинз, однако действовали (если верить Геродоту) в полном соответствии с выявленной там стратегией кин-отбора (или т.н. родственного альтруизма).
"Родственный альтруизм (термин введен У. Хэмлтоном) определяется как самопожертвование особи ради близкого родича [кин-отбор, kin-selection - A.R.]. Уступая питательные или иные ресурсы родственнику, воздерживаясь от собственного размножения, но при этом заботясь о потомстве родственника, наконец, жертвуя жизнью ради него, индивид способствует сохранению в популяции генов, общих для него и для этого родича. Сходные взгляды высказывает и Докинз" (А.В. Олескин. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты).
Из названия книги Олескина уже ясно, что говоря о социально-репродуктивной стратегии, мы плавно переходим от биологии и генетики - к политике и идеологическому PR. Поскольку речь идет о размножении (сакрализованном в доминирующих религиях), то это сакральный PR. Тема сакральной важности кровного породительства (особенно - отцовства) создана искусственно - для внедрения определенного стиля жизни среди подданных. Такого стиля, который упрощал бы властям задачу контроля подданных через контроль основного инстинкта - сексуального.
Мои личные мини-социологические исследования подтвердили гипотезу, что тема отцовства внедрена в общество именно как сакральный PR. Ответы респондентов, придерживающихся убеждения о высокой ценности биологического отцовства - становятся нервными и невнятными при любом вопросе на контроль здравого смысла.
Например, вопрос: "какого ребенка вы предпочли бы получить в семье - с вашими генами но слабым здоровьем и посредственными способностями или с генами донора но с превосходным здоровьем и перспективными способностями"?
Респонденты отвечали нервно, сбивчиво, теряя нить рассуждения, и стараясь уйти от вопроса, который явно причинял им сильный психический дискомфорт. Так всегда бывает при вопросе, выявляющем иррациональные анти-прагматические ценности и установки поведения, навязанные извне.
Ну ладно - что если человек хочет и это и то? Чтобы его дети несли какие-то его генетические признаки и при этом были превосходным здоровьем и перспективными способностями.
При обычном пути, которым размножаются все млекопитающие (включая человека) - это вопрос вероятности, причем вероятность удачного результата довольно низкая.
Но при технологичном пути, который становится возможен сейчас в связи с развитием прикладных методов генной инженерии - можно получить требуемый результат с вероятностью близкой к единице (или к 100 процентам).
Проблема лишь в том, что это запрещено практически во всех развитых странах.
Власть подсуетилась, чтобы не терять сакральный инструмент контроля. Такие дела.
------------------
https://zen.yandex.ru/media/biology/net-nikakih-vashih-genov--5d2e46a1c49f2900aef436ae
http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1269004000#180
http://society.polbu.ru/oleskin_biopolitics/ch31_i.html
Как отмечает Биорепетитор "Многие признаки организма определяются комбинациями генов, а не отдельно взятыми генами. В том числе поэтому потомок похож на родителя, а не на соседа". Но уточним: поскольку рассматривается локальная популяция людей (в которой большая часть генов - общая для популяции), вполне вероятно, что сосед несет ту же самую комбинацию генов. Так что амбиции отца, будто в той половине генов, которую он передал него ребенку есть, нечто уникальное - не более обоснованы, чем уверенность азартного картежника, что вот сейчас-то ему выпадет флеш рояль (для справки: флеш рояль - пять последовательных карт одной масти от десятки до туза, вероятность выпадения примерно 0,0002%). С учетом сказанного, можно с интересом взглянуть на социально-репродуктивную стратегию некого племени античных ливийцев (в изложении Геродота): "Совокупляются же они с женщинами сообща, не вступая в брак, но сходятся подобно скоту. Если у женщины родится вполне крепкий ребенок, то спустя три месяца мужчины собираются вместе, и тот, на кого он похож, считается его отцом"(Геродот. История. IV Мельпомена. 180)
Античные ливийцы, разумеется, не читали научные труды Хэмлтона и Докинз, однако действовали (если верить Геродоту) в полном соответствии с выявленной там стратегией кин-отбора (или т.н. родственного альтруизма).
"Родственный альтруизм (термин введен У. Хэмлтоном) определяется как самопожертвование особи ради близкого родича [кин-отбор, kin-selection - A.R.]. Уступая питательные или иные ресурсы родственнику, воздерживаясь от собственного размножения, но при этом заботясь о потомстве родственника, наконец, жертвуя жизнью ради него, индивид способствует сохранению в популяции генов, общих для него и для этого родича. Сходные взгляды высказывает и Докинз" (А.В. Олескин. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты).
Из названия книги Олескина уже ясно, что говоря о социально-репродуктивной стратегии, мы плавно переходим от биологии и генетики - к политике и идеологическому PR. Поскольку речь идет о размножении (сакрализованном в доминирующих религиях), то это сакральный PR. Тема сакральной важности кровного породительства (особенно - отцовства) создана искусственно - для внедрения определенного стиля жизни среди подданных. Такого стиля, который упрощал бы властям задачу контроля подданных через контроль основного инстинкта - сексуального.
Мои личные мини-социологические исследования подтвердили гипотезу, что тема отцовства внедрена в общество именно как сакральный PR. Ответы респондентов, придерживающихся убеждения о высокой ценности биологического отцовства - становятся нервными и невнятными при любом вопросе на контроль здравого смысла.
Например, вопрос: "какого ребенка вы предпочли бы получить в семье - с вашими генами но слабым здоровьем и посредственными способностями или с генами донора но с превосходным здоровьем и перспективными способностями"?
Респонденты отвечали нервно, сбивчиво, теряя нить рассуждения, и стараясь уйти от вопроса, который явно причинял им сильный психический дискомфорт. Так всегда бывает при вопросе, выявляющем иррациональные анти-прагматические ценности и установки поведения, навязанные извне.
Ну ладно - что если человек хочет и это и то? Чтобы его дети несли какие-то его генетические признаки и при этом были превосходным здоровьем и перспективными способностями.
При обычном пути, которым размножаются все млекопитающие (включая человека) - это вопрос вероятности, причем вероятность удачного результата довольно низкая.
Но при технологичном пути, который становится возможен сейчас в связи с развитием прикладных методов генной инженерии - можно получить требуемый результат с вероятностью близкой к единице (или к 100 процентам).
Проблема лишь в том, что это запрещено практически во всех развитых странах.
Власть подсуетилась, чтобы не терять сакральный инструмент контроля. Такие дела.
------------------
https://zen.yandex.ru/media/biology/net-nikakih-vashih-genov--5d2e46a1c49f2900aef436ae
http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1269004000#180
http://society.polbu.ru/oleskin_biopolitics/ch31_i.html