- Коннор, извините, но я не понял вашу формулу. Что такое «Бета» в данном случае? - Это из социологии управления. В социуме есть особи Альфа, Бета, и Гамма.
Ну это же не серьёзно. Психологические проблемы не решаются на уровне гороскопа из бульварной газеты. Особей и видов поведения во много раз больше, просто для некоторых моделей удобно строить такое приближение. Которое в других условиях не будет работать.
Дело в том, что эволюция вложила в нас определённые механизмы, необходимые для выживания индивидуума и группы. Сломать их без хирургического вмешательства невозможно. Так Прибрам пишет, что можно провести двустороннее удаление амигдалы. (Книга "Языки мозга", 1975, стр.226-235)
А, если посмотреть на топологию, понятно, что это древняя базовая структура в глубинных отделах. То есть, возникли иерархические функции задолго до того, как мы стали людьми, и даже до того, как вышли на сушу.
"Сломать их без хирургического вмешательства невозможно."
Не доказано. Даже элементарные антипсихотики творят чудеса. Хотя это очень грубое, топорное воздействие, и на много перспективнее могут быть, к примеру, антидепрессанты.
Более того, известным и распространенным источником проблем являются, например, алкоголики, причем именно между запоями. Я имею в виду не то, что алкаш буянит и всячески нарушает, а его влияние на тех, кто с ним контактирует.
Человек слишком сложная система. Далеко не каждый врач при наличии лабораторных данных и длительных наблюдениях может подобрать правильный препарат и нужную дозу. Даже в простейших случаях улучшение происходит после того, как пациент переходит к другому врачу, который больше знает и находит более правильные методы лечения.
Можно конечно лезть в глубину причин того, почему какое-то количество людей формируется, как подчиняющие социопаты, а какое-то - как легко подчиняемые субдоминанты. Но в практическом смысле важно иное, а именно: - что подчиняющие социопаты не так уж многочисленны. Может 2%. Их можно просто ликвидировать при любых признаках. - что подчиняемые субдоминанты сами по себе безвредны, и просто им не следует давать возможность заниматься политической деятельностью
что подчиняющие социопаты не так уж многочисленны. Может 2%. Их можно просто ликвидировать при любых признаках.
Нет, конечно. И с социопатией это ничего общего не имеет.
Иерархические функции заложены у всех здоровых людей, просто в группах они обычно подавлены или внешними, или внутренними факторами.
Иерархия - это движение. Когда место освобождается, его занимают следующие, так что всегда будут "может 2%", которых придётся отстреливать до полной депопуляции.
Вы, все-таки, смешиваете микросоциальное и макросоциальное. В малых группах есть зоопсихологический механизм формирования текущего лидерства. Он нормален и выше я уже отметил его свойства. О больших группах и большой инерархии инстинкт ничего не может знать - поскольку люди образовались в ходе эволюции архантропов в малых группах (до 100 особей, а в среднем - 30-50). Стремление к макросоциальному лидерству - это заведомая социопатия.
Психология - это всё-таки наука, так что можно использовать её, а не заниматься магическим мышлением, приравнивая людей к обезьянкам и зачитывая заклинания о "ходе эволюции".
В любой группе автоматически будет выделяться лидер. Любая группа будет разваливаться на мелкие, между которыми начнётся конкуренция. Это не "социопатия", это то, как работают наши мозги.
И в любой группе, начиная с двух человек, будут возникать конфликты.
В нормальном обществе преодолевать конфликты заставляет какая-то общая цель.
При коммунизме целей не будет.
Короче: Или мы получаем атомарный набор людей, не способных к совместной деятельности. Или мы должны подавить древние механизмы и сделать людей неэмоциональными автоматами.
Кстати, секс тоже отменять придётся в любом случае, потому что это механизм естественного отбора, то есть изначально предполагает борьбу и конкуренцию.
Стоп, минутку. 1. Почему это при коммунизме не будет цели? 2. Что вы называете конфликтом (у меня такое ощущение - судя по тезису о двух людях - что вы называете так любую процедуру поиска компромисса).
Ох, ну напишите следующим постом: "Мы построили коммунизм. Любая потребность удовлетворяется сразу же, как только возникает. Теперь у людей следующие цели:..."
2. Что вы называете конфликтом (у меня такое ощущение - судя по тезису о двух людях - что вы называете так любую процедуру поиска компромисса).
Ну это уже какая-то фигня. Если нет конфликта, все согласны. Если все согласны, то никакого компромисса искать не надо.
2. Как отмечено по ссылке, в практической психологии есть разграничение между спором и конфликтом. Спор не предполагает возникновения враждебности между спорящими сторонами, что дает нам четкую сепаратрису этих двух форм отношения.
Поясняю: на уровне ХОТЯ БЫ "Американской мечты" - это не в бараке.
От небольшого благоустройства барак не перестаёт быть бараком.
в практической психологии есть
"В практической психологии" очень много идиотов, пытающихся развивать свои теории. Разграничение спора и конфликта - это из области их деятельности. Кстати, многие бредовые идеи вроде стенфордского эксперимента с тюрьмой пачкают мозги доверчивой публике многие десятилетия. (Хотя, Зимбардо умён, просто немного заблуждался насчёт некоторых вещей).
- Это из социологии управления. В социуме есть особи Альфа, Бета, и Гамма.
Ну это же не серьёзно. Психологические проблемы не решаются на уровне гороскопа из бульварной газеты. Особей и видов поведения во много раз больше, просто для некоторых моделей удобно строить такое приближение. Которое в других условиях не будет работать.
Дело в том, что эволюция вложила в нас определённые механизмы, необходимые для выживания индивидуума и группы. Сломать их без хирургического вмешательства невозможно. Так Прибрам пишет, что можно провести двустороннее удаление амигдалы. (Книга "Языки мозга", 1975, стр.226-235)
А, если посмотреть на топологию, понятно, что это древняя базовая структура в глубинных отделах. То есть, возникли иерархические функции задолго до того, как мы стали людьми, и даже до того, как вышли на сушу.
Reply
Не доказано. Даже элементарные антипсихотики творят чудеса. Хотя это очень грубое, топорное воздействие, и на много перспективнее могут быть, к примеру, антидепрессанты.
Более того, известным и распространенным источником проблем являются, например, алкоголики, причем именно между запоями. Я имею в виду не то, что алкаш буянит и всячески нарушает, а его влияние на тех, кто с ним контактирует.
Reply
Плюс придётся вшивать робота, контролирующего поведение и определяющего необходимую смесь для сохранения хорошего самочувствия и позитивного настроя.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но в практическом смысле важно иное, а именно:
- что подчиняющие социопаты не так уж многочисленны. Может 2%. Их можно просто ликвидировать при любых признаках.
- что подчиняемые субдоминанты сами по себе безвредны, и просто им не следует давать возможность заниматься политической деятельностью
Reply
Нет, конечно. И с социопатией это ничего общего не имеет.
Иерархические функции заложены у всех здоровых людей, просто в группах они обычно подавлены или внешними, или внутренними факторами.
Иерархия - это движение. Когда место освобождается, его занимают следующие, так что всегда будут "может 2%", которых придётся отстреливать до полной депопуляции.
Reply
В малых группах есть зоопсихологический механизм формирования текущего лидерства. Он нормален и выше я уже отметил его свойства.
О больших группах и большой инерархии инстинкт ничего не может знать - поскольку люди образовались в ходе эволюции архантропов в малых группах (до 100 особей, а в среднем - 30-50).
Стремление к макросоциальному лидерству - это заведомая социопатия.
Reply
Психология - это всё-таки наука, так что можно использовать её, а не заниматься магическим мышлением, приравнивая людей к обезьянкам и зачитывая заклинания о "ходе эволюции".
В любой группе автоматически будет выделяться лидер.
Любая группа будет разваливаться на мелкие, между которыми начнётся конкуренция.
Это не "социопатия", это то, как работают наши мозги.
И в любой группе, начиная с двух человек, будут возникать конфликты.
В нормальном обществе преодолевать конфликты заставляет какая-то общая цель.
При коммунизме целей не будет.
Короче:
Или мы получаем атомарный набор людей, не способных к совместной деятельности.
Или мы должны подавить древние механизмы и сделать людей неэмоциональными автоматами.
Кстати, секс тоже отменять придётся в любом случае, потому что это механизм естественного отбора, то есть изначально предполагает борьбу и конкуренцию.
Reply
1. Почему это при коммунизме не будет цели?
2. Что вы называете конфликтом (у меня такое ощущение - судя по тезису о двух людях - что вы называете так любую процедуру поиска компромисса).
Reply
Ох, ну напишите следующим постом: "Мы построили коммунизм. Любая потребность удовлетворяется сразу же, как только возникает. Теперь у людей следующие цели:..."
2. Что вы называете конфликтом (у меня такое ощущение - судя по тезису о двух людях - что вы называете так любую процедуру поиска компромисса).
Ну это уже какая-то фигня. Если нет конфликта, все согласны. Если все согласны, то никакого компромисса искать не надо.
Reply
2. Кратко и ясно:
https://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-konflikt-ot-spora/
Reply
И, давайте, не будем жульничать. Конфликт - это конфликт. Без всяких "оглянулся - для всех суббота, а для меня лично такая маленькая среда".
Reply
http://rusadvice.org/science/unusual/misc/anatomiya_amerikanskoy_mechti.html
2. Как отмечено по ссылке, в практической психологии есть разграничение между спором и конфликтом. Спор не предполагает возникновения враждебности между спорящими сторонами, что дает нам четкую сепаратрису этих двух форм отношения.
Reply
От небольшого благоустройства барак не перестаёт быть бараком.
в практической психологии есть
"В практической психологии" очень много идиотов, пытающихся развивать свои теории. Разграничение спора и конфликта - это из области их деятельности. Кстати, многие бредовые идеи вроде стенфордского эксперимента с тюрьмой пачкают мозги доверчивой публике многие десятилетия. (Хотя, Зимбардо умён, просто немного заблуждался насчёт некоторых вещей).
Reply
Leave a comment