Опровержение нескольких глупых аргументов против коммунизма.
Пролог: я противник всех классических версий коммунизма (а также социализма), и поэтому мне нетрудно отличать аргументы против коммунизма/социализма от псевдо-аргументов. Я просто хочу разобраться с одним конкретным вопросом: что будет типовым мотивом деятельности людей, когда в процессе НТР будет достигнуто материальное изобилие (условная "американская мечта") при мизерных затратах живого труда. Об аргументах против изобилия тоже будет сказано. Но начнем с аргументов против коммунизма.
1. Аргумент от человека: "Коммунисты убили множество людей. Значит коммунизм - зло"
Опровержение. Если бы все коммунисты, или хотя бы большинство коммунистов, убивали людей - это был бы аргумент (как например: все бешеные собаки при любой возможности кусают людей и заражают опасным вирусом) - но этого нет. Это также был бы аргумент, если бы в любом коммунистическом учении был пункт, требующий от коммуниста убивать людей (как например в некоторых религиях есть пункт, требующий убивать неверных) - но этого тоже нет.
От аргумента остается вот что: некоторое количество коммунистов убивали людей.
И явно видно, что аргумент ни о чем. Ведь на место коммунистов в этот аргумент можно подставить любую достаточно многочисленную политическую партию, существующую хотя бы 100 лет.
2. Аргумент от ложно приписанной доктрины: "Коммунисты хотят все отнять и поделить. Значит коммунизм - зло".
Опровержение: "все отнять и поделить" хотел только Шариков в повести Булгакова. Коммунизм в общем требует лишь отнять средства производства у правящего класса. Но коммунизм не одинок в этом -того же самого в той или иной форме требуют самые разные политические учения, и некоторые из них стали общепринятыми. Например, антимонопольные законы есть во всех цивилизованных странах - поскольку монополия считается способом злоупотребления концентрацией контроля над производством или распределением у одной группировки.
От аргумента остается вот что: коммунисты слишком широко толкуют вред от концентрации контроля над производством или распределением у одной группировки.
Опять видно, что аргумент ни о чем. Ведь отличие коммунистов от других идеологических и политических течений получается чисто количественное: какой уровень контроля у одной группировки считается опасным.
3. Аргумент от "Коммунисты хотят силой захватить власть".
Опровержение: в истории при каждой смене социально-экономических условий, правящая группировка отстранялась от власти - силой другой группировки. Все современные политические режимы являются наследниками какой-либо группировки, которая захватила власть - силой и продиктовала обществу новый порядок.
Так что аргумент против коммунизма опять ни о чем.
4. Тройной аргумент от человеческой природы.
4.1. от лени. "Коммунизм невозможен, потому что если у людей будет изобилие (каждому по потребностям), то люди перестанут работать. Люди работают лишь если иначе не получат пищу и прочие жизненно-необходимые блага.
Опровержение: если бы люди переставали работать, достигнув удовлетворения витальных потребностей, то мы не видели бы ни одного мультимиллионера, который занимается чем-то содержательным. Все мультимиллионеры сидели бы во дворцах или на яхтах, жрали ложками черную икру, и тискали привлекательных персон противоположного пола (или своего пола, если у мультимиллионера нетрадиционная ориентация). Фактически мы наблюдаем подобное поведение лишь у очень незначительной доли мультимиллионеров.
4.2. от жадности. "Коммунизм невозможен, потому что материальные потребности человека безграничны, и если давать каждому по потребностям, то люди удавятся, лишь бы нахватать всего побольше".
Опровержение: будь так - на столиках в кафе нельзя было бы держать бесплатный сахар, соль, и перец - люди бы утащили все это, и пластиковые ложечки тоже. Но на практике мы такого не наблюдаем. Будь так, уже упомянутые мультимиллионеры скупали бы все материальные ценности, которые им по карману - но мы и этого не наблюдаем, а практически мультимиллионеры ограничиваются в личном потреблении очень небольшой долей своего дохода (другое дело - что они тратят свои доходы на действия, крайне вредные для остального общества, но это не относится к данному аргументу, поскольку не касается материальных потребностей).
4.3. от меркантильности. "Коммунизм невозможен, потому что люди не никогда работают безвозмездно, только за материальное вознаграждение".
Опровержение: будь так, все волонтерские инициативы умерли бы на корню. Никто не убрал бы с улицы ни одного объекта мусора, не посадил бы в общественном парке ни одного растения, а в чужом городе никто не ответил бы вам бесплатно на вопрос, что там где находится - потому что отвечать на вопросы это тоже работа. Такой ситуации мы не наблюдем.
Итого, тройной аргумент тоже ни о чем, и толкование человеческой природы в нем не соответствует действительности.
5. Аргумент от ограниченности прогресса. "Коммунизм невозможен, потому что никогда так не будет, чтобы изобилие можно было создать малым трудом".
Опровержение. Поставим мысленный эксперимент. Допустим построен робот, способный повторять любую типовую физическую или простую типовую информационно-коммуникационную работу человека. Нет никаких причин отрицать возможность его создания. Далее: если этот робот способен повторять любую типовую работу человека,, то он способен, в частности, построить другого такого же робота. Далее по индукции получаем необходимое число роботов, чтобы полностью заметить людей на всех рабочих местах, кроме нетиповых - требующих человеческой изобретательности и интеллекта. Точка.
Такие дела. Остался вопрос, поставленный в начале: что будет типовым мотивом деятельности людей, когда в процессе НТР будет достигнуто материальное изобилие (условная "американская мечта") при мизерных затратах живого труда.
1. Аргумент от человека: "Коммунисты убили множество людей. Значит коммунизм - зло"
Опровержение. Если бы все коммунисты, или хотя бы большинство коммунистов, убивали людей - это был бы аргумент (как например: все бешеные собаки при любой возможности кусают людей и заражают опасным вирусом) - но этого нет. Это также был бы аргумент, если бы в любом коммунистическом учении был пункт, требующий от коммуниста убивать людей (как например в некоторых религиях есть пункт, требующий убивать неверных) - но этого тоже нет.
От аргумента остается вот что: некоторое количество коммунистов убивали людей.
И явно видно, что аргумент ни о чем. Ведь на место коммунистов в этот аргумент можно подставить любую достаточно многочисленную политическую партию, существующую хотя бы 100 лет.
2. Аргумент от ложно приписанной доктрины: "Коммунисты хотят все отнять и поделить. Значит коммунизм - зло".
Опровержение: "все отнять и поделить" хотел только Шариков в повести Булгакова. Коммунизм в общем требует лишь отнять средства производства у правящего класса. Но коммунизм не одинок в этом -того же самого в той или иной форме требуют самые разные политические учения, и некоторые из них стали общепринятыми. Например, антимонопольные законы есть во всех цивилизованных странах - поскольку монополия считается способом злоупотребления концентрацией контроля над производством или распределением у одной группировки.
От аргумента остается вот что: коммунисты слишком широко толкуют вред от концентрации контроля над производством или распределением у одной группировки.
Опять видно, что аргумент ни о чем. Ведь отличие коммунистов от других идеологических и политических течений получается чисто количественное: какой уровень контроля у одной группировки считается опасным.
3. Аргумент от "Коммунисты хотят силой захватить власть".
Опровержение: в истории при каждой смене социально-экономических условий, правящая группировка отстранялась от власти - силой другой группировки. Все современные политические режимы являются наследниками какой-либо группировки, которая захватила власть - силой и продиктовала обществу новый порядок.
Так что аргумент против коммунизма опять ни о чем.
4. Тройной аргумент от человеческой природы.
4.1. от лени. "Коммунизм невозможен, потому что если у людей будет изобилие (каждому по потребностям), то люди перестанут работать. Люди работают лишь если иначе не получат пищу и прочие жизненно-необходимые блага.
Опровержение: если бы люди переставали работать, достигнув удовлетворения витальных потребностей, то мы не видели бы ни одного мультимиллионера, который занимается чем-то содержательным. Все мультимиллионеры сидели бы во дворцах или на яхтах, жрали ложками черную икру, и тискали привлекательных персон противоположного пола (или своего пола, если у мультимиллионера нетрадиционная ориентация). Фактически мы наблюдаем подобное поведение лишь у очень незначительной доли мультимиллионеров.
4.2. от жадности. "Коммунизм невозможен, потому что материальные потребности человека безграничны, и если давать каждому по потребностям, то люди удавятся, лишь бы нахватать всего побольше".
Опровержение: будь так - на столиках в кафе нельзя было бы держать бесплатный сахар, соль, и перец - люди бы утащили все это, и пластиковые ложечки тоже. Но на практике мы такого не наблюдаем. Будь так, уже упомянутые мультимиллионеры скупали бы все материальные ценности, которые им по карману - но мы и этого не наблюдаем, а практически мультимиллионеры ограничиваются в личном потреблении очень небольшой долей своего дохода (другое дело - что они тратят свои доходы на действия, крайне вредные для остального общества, но это не относится к данному аргументу, поскольку не касается материальных потребностей).
4.3. от меркантильности. "Коммунизм невозможен, потому что люди не никогда работают безвозмездно, только за материальное вознаграждение".
Опровержение: будь так, все волонтерские инициативы умерли бы на корню. Никто не убрал бы с улицы ни одного объекта мусора, не посадил бы в общественном парке ни одного растения, а в чужом городе никто не ответил бы вам бесплатно на вопрос, что там где находится - потому что отвечать на вопросы это тоже работа. Такой ситуации мы не наблюдем.
Итого, тройной аргумент тоже ни о чем, и толкование человеческой природы в нем не соответствует действительности.
5. Аргумент от ограниченности прогресса. "Коммунизм невозможен, потому что никогда так не будет, чтобы изобилие можно было создать малым трудом".
Опровержение. Поставим мысленный эксперимент. Допустим построен робот, способный повторять любую типовую физическую или простую типовую информационно-коммуникационную работу человека. Нет никаких причин отрицать возможность его создания. Далее: если этот робот способен повторять любую типовую работу человека,, то он способен, в частности, построить другого такого же робота. Далее по индукции получаем необходимое число роботов, чтобы полностью заметить людей на всех рабочих местах, кроме нетиповых - требующих человеческой изобретательности и интеллекта. Точка.
Такие дела. Остался вопрос, поставленный в начале: что будет типовым мотивом деятельности людей, когда в процессе НТР будет достигнуто материальное изобилие (условная "американская мечта") при мизерных затратах живого труда.