Эра глобальной нищеты. Пора менять аэробусы на аэромнибусы.

[alex_rozoff]

Вот что такое аэромнибус (от омнибус, производное латинского omni - общедоступный).

Click to view

(Видео с youtube-канала FerrumSky

Comments

[iv_an_ru]

> Вместимость как у автобуса, конструкционная сложность тоже примерно как у автобуса. Отсюда и вероятная цена при массовом применении.

Вы опять забываете, что каждая девятка надёжности после четвёртой как минимум удваивает цену.

> заметим, что DC-3 намного более неприхотлив к аэродрому.

Заметим, что DC-3 намного более требователен к трассе. Скажем, перелететь через Альпы он сможет только по коридору над Зум-Ам-Зее, над озером, но если вы там были, то не могли не заметить постоянный гул авиадвижков --- там непрерывное движение всяческой дешёвой негерметичной мелочи, как на двухполосном шоссе, без возможности обогнать или как-то сманеврировать. Попытка воткнуть туда ещё и DC-3 в количествах, необходимых для трафика в ту же Италию обречена на провал.

А для полётов из села Нижние Мымры в село Кондома (названия реальны), где плотностью трафика можно пренебречь, сейчас даже в России, мрачно отсталой в части гражданской авиации, как раз готовится в серию "ремейк" старого доброго Ан-2 и локализуется/допиливается старый добрый Let-410. Тут вы со своим бизнес-планом припоздали лет на десять (что очень неплохо для непрофессионала-то --- опоздать с идеей всего на десять лет).

[vitus_wagner]

Кстати вот, из Южно-Сахалинска в Северо-Курильск Ли-2 летал. А Ан-2 и Л-410 - не шмогли - дальности не хватало. А Ил-14 не хватало длины полосы. Так и кончилось в начале 70-х регулярное авиасообщение с Парамуширом.

[alex_rozoff]

Вы были бы правы, если бы сейчас эти девятки не начали уверенно превращаться в другие цифры.
Кроме того, эта эмпирическая прогрессия ничем не доказана.
Т.е. она основана лишь на факте экономики -что произодители стараются зарядить смету вдвое, еесли от них требуют очередную девятку.

Что касается перехода Суворова перелета DC-3 через Альпы - я что-то не понял.
Практический потолок DC-3 это 7000+ метров.
В Альпах вообще нет таких вершин.
Если вы о кислородном оборудовании в салоне - то это вообще не проблема.

[iv_an_ru]

> Практический потолок DC-3 это 7000+ метров.

Тогда начинайте забывать про "конструкционную сложность примерно как у автобуса" вот примерно с этого места. Салон для высот больше 3500 это автоматически _много_ фенечек, начиная от входной двери с обжатием резиновой кишкой с азотом и индивидуальных масок с генераторами кислорода и заканчивая мрачным усложнением каждого оконного проёма и монтажа каждой жестянки фюзеляжа.

А если вы хотите ограничиться намордниками для пассажиров без герметизации, то пассажиры сначала идут как минимум на ВЛЭК "сидя" для лётно-подъёмного.

[vitus_wagner]

При нынешней цене кислорода можно просто тупо поднимать содержание кислорода во всей кабине, чтобы его парциальное давление было не ниже, чем на уровне моря. Это не потребует таких усилий по герметизации, как подъем давления. Утечку можно будет компенсировать увеличением подачи.

[iv_an_ru]

Угу. И курить разрешить. Чтобы уж наверняка.

[vitus_wagner]

Теперь еще воздуха с повышенным содержанием кислорода будем бояться. Мало нам нуклеофобии, прививкофобии и прочих фобий.

[iv_an_ru]

Я, если что, имею в сумме лет десять стажа профессионального параноика. И ещё двадцать --- профессионального зануды. Поэтому могу напомнить, к примеру, что после непреднамеренной работы в атмосфере с этим самым "повышенным содержанием кислорода" в одежде, не предназначенной специально для этой цели, эту одежду проливают водой, чтобы вытеснить остаточный кислород из ткани. Или методом погружения. В зависимости от концентрации и времени работы --- иногда и в аварийном порядке и поэтому даже не снимая. Даже если это очень степной Байконур и мерзко-континентальная зима. А если пассажиркой будет роскошная блондинка в бикини, то техника можно лишить удовольствия проливать ей бикини, но остаётся аналогичная проблема с её причёской.

А бояться нечего. "Действуй строго по уставу --- завоюешь честь и славу".

[vitus_wagner]

Это - при нормальном давлении. А при повышенном давлении вообще труба, глубже по-моему 7 метров работать с кислородным оборудованием нельзя.

Мы же про пониженное давление, и поднимать парциальное давление кислорода выше 20КПа не собираемся. В принципе, можно даже позволить ему снизиться до 15, как на высоте 3000, где допустим полет без кислородного оборудования.

Тогда на 7000 у нас в вогздухе будет меньше 33% кислорода.

Ну или около 50% если сохранять парциальное давление как на поверхности.

[iv_an_ru]

Когда вы будете садиться, вы непредсказуемо "обожмёте" ваши 33% кислорода в самых разных вещах, от толстой одежды до пакета с мусором, туго завязанного на высоте, вот беда. Риск, конечно, много меньше, чем те же 33% при полном давлении, но и допустимая вероятность несчастных случаев тоже много меньше.

Ну и про проблему детских ушей напомню ещё раз. Там не в кислороде дело, а в абсолютном давлении. (про экзотику вроде бОльшего, чем обычные 24 часа, времени между маканием с аквалангом и полётом молчу --- кому надо, те знают).

[redgaim]

При пониженном пожароопасность всё равно возрастает. В воздухе 78% азота. Который в горении не участвует, но здорово охлаждает очаг возгорания. Если давление меньше, а концентрация кислорода та же, будет меньше азота и меньше охлаждения. Пожароопасность выше.

[vitus_wagner]

Вопрос в том, нельзя ли другими средствами снизить пожароопасность до приемлемого уровня.

Поставим задачу так: У нас есть следующие граничные условия

Дано:

1. Парциальное давление кислорода в кабине не должно быть меньше 14КПа (что соответствует высоте 3000м)
2. Забортное давление воздуха может снижаться до 42КПа (что соответствует высоте 7000)
3. Ручная кладь (включая гаджеты с литий-ионными аккумуляторами, сигареты и спички в карманах) и одежда пассажиров такова, какова она есть.

Требуется:

Обеспечить максимально дешевую конструкцию кабины, которая обеспечивает это при таких-то и таких-то требованиях к пожарной безопасности.

Очевидные рассматриваемые варианты - герметичная кабина с нормальным составом воздуха, негерметичная кабина с повышенным содержанием кислорода, не совсем герметичная кабина с наддувом, утечка воздуха из которой компенсируется наддувом.

При выборе между 1 и 3 вариантом ищем точку, в которой расходы на наддув оказываются ниже расходов на дополнительную герметизацию.

Кстати, меня бесконечно удивляет, почему до сих пор для внутренней отделки кабин применяют синтетические материалы, дающие ядовытый дым. Представьте себе кабину, в которой внутри сплошной металл и стеклоткань (кстати, кроме стеклоткани есть и всякие другие недорогие минеральные волокнистые материалы). Даже если двигатели будут очень хорошо гореть, внутри кабины дыма не будет, что существенно облегчит эвакуацию пассажиров.

[iv_an_ru]

> При выборе между 1 и 3 вариантом ищем точку, в которой расходы на наддув оказываются ниже расходов на дополнительную герметизацию.
...и дети ещё в истерике, но не уже в обмороке...

[black_semargl]

Волокнистые материалы требуют наполнителя, который тот же пластик.
А вот делать из металла - оно интересно.

[vitus_wagner]

Наполнителем может быть минеральная вата У меня вот выход печной трубы изолирован базальтовой ватой.

[black_semargl]

Расширение продуктов сгорания, вследствие пониженного давления, тоже охлаждает.
Например при запуске ракеты на какой-то высоте выхлоп перестаёт гореть в атмосфере - так расширился, что ниже точки воспламенения стал