Оптимальная страна без политической пирамиды. Люди, площадь, самоорганизация.
При обсуждении вопросов об оптимуме размера автономного сообщества (по населению, территории, и способу взаимодействия жителей), почти всегда всплывает вопрос о том, какое предельное число людей способно к самоорганизации без диктата государства с его институтами.
Тут нам пригодится эта картинка*.
Но - пойдем по порядку.
Адепты государства утверждают, что предельный размер сообщества без государственного аппарата равен т.н. числу Данбара - количеству стабильных межличностных связей, которые может поддерживать средний индивид. Это число приблизительно от 150 до 230.
На самом деле таких коммуникационных чисел - несколько*
Ближний круг это 5 - 15 человек.
Стабильные связи это 150 - 230 человек.
"Шапочные знакомства" около 1500 человек.
На какое из этих чисел надо ориентироваться, определяя количественную характеристику сообщества, способного существовать на принципе самоорганизации и взаимовыгодного сотрудничества (кооперативной анархии).
Ответ: ни на какое.
Способность к самоорганизации есть у общества, при котором можно построить двухзвенное отношение (см. верхнюю картинку) между, как минимум, каждой второй из случайно взятых пар людей.
Почему так? Очень просто: каждый взрослый человек способен к простой социальной процедуре: найти через своих знакомых какого-либо человека с требуемыми свойствами, или навести о каком-либо человеке справки через общих знакомых. Это и есть двухзвенная схема.
Критическое число для самоорганизации, таким образом, приближенно равно удвоенному квадрату числа Данбара (2*230^2) - т.е. порядка 100 тысяч взрослых дееспособных людей.
На практике, как показывает пример "тихой революции" в Исландии в марте 2010-го, при населении 350 тысяч человек, самоорганизация еще вполне возможна (правда, это число включает детей и сильно пожилых, не участвующих активно в социальной жизни).
Государство - институциональная политическая власть (т.е. самозваная банда рэкетиров, обирающая население, и отдающая приказы населению просто за счет инструментов физического принуждения) - вообще говоря, неэффективно всегда. Но оно (для современных условий) образуется неизбежно, только если число людей в сообществе намного больше 100 тысяч.
Отсюда первый вывод: людям выгодно не создавать коммунальных сообществ с численностью больше критической.
Далее - о значении площади, на которой размещено это коммунальное сообщество.
Разные теории дают разные значения критической плотности населения, после достижения которой между людьми резко портятся отношения - такова зоопсихология всех высших стайных гоминид, вероятно отштампованная в инстинкте, исходя из предельного размера стаи на промысловой территории, составляющей обычно несколько квадратных километров. Это значение для людей лежит в интервале от 10 до 40 жителей на квадратный километр. В Исландии около 3.5 жителей на квадратный километр (т.е. значение далеко от критического, и потому схема самоорганизация работает).
Отсюда второй вывод: для самоорганизующегося коммунального сообщества численностью порядка 100 тысяч взрослых жителей, нужна территория не менее 5 тысяч квадратных километров.
Теоретическая задача приблизительно решена.
Остается ответить на вопрос: достаточна ли такая численность для автономного сообщества?
100 - 200 лет назад можно было бы сказать, что недостаточно по двум причинам:
1. Для развитого производства требовалось очень много людей причем сконцентрированных вокруг заводов и фаьбрик.
2. Для военной безопасности (обороны против вероятного агрессора-завоевателя) также требовалось очень много людей.
Обе причины сейчас утратили актуальность, поскольку.
1. Современное автоматизированное производство не требует многочисленного персонала.
2. Ядерное сдерживание не требует наличия многочисленной армии.
Такие дела.
------------------------
Источники:
* Зачем нам нужны слабые связи?
https://blog.bitrix24.ru/188/
** Об этноактивизме, виды на будущее_01
http://exinimene.blogspot.com/2016/08/01.html
Тут нам пригодится эта картинка*.
Но - пойдем по порядку.
Адепты государства утверждают, что предельный размер сообщества без государственного аппарата равен т.н. числу Данбара - количеству стабильных межличностных связей, которые может поддерживать средний индивид. Это число приблизительно от 150 до 230.
На самом деле таких коммуникационных чисел - несколько*
Ближний круг это 5 - 15 человек.
Стабильные связи это 150 - 230 человек.
"Шапочные знакомства" около 1500 человек.
На какое из этих чисел надо ориентироваться, определяя количественную характеристику сообщества, способного существовать на принципе самоорганизации и взаимовыгодного сотрудничества (кооперативной анархии).
Ответ: ни на какое.
Способность к самоорганизации есть у общества, при котором можно построить двухзвенное отношение (см. верхнюю картинку) между, как минимум, каждой второй из случайно взятых пар людей.
Почему так? Очень просто: каждый взрослый человек способен к простой социальной процедуре: найти через своих знакомых какого-либо человека с требуемыми свойствами, или навести о каком-либо человеке справки через общих знакомых. Это и есть двухзвенная схема.
Критическое число для самоорганизации, таким образом, приближенно равно удвоенному квадрату числа Данбара (2*230^2) - т.е. порядка 100 тысяч взрослых дееспособных людей.
На практике, как показывает пример "тихой революции" в Исландии в марте 2010-го, при населении 350 тысяч человек, самоорганизация еще вполне возможна (правда, это число включает детей и сильно пожилых, не участвующих активно в социальной жизни).
Государство - институциональная политическая власть (т.е. самозваная банда рэкетиров, обирающая население, и отдающая приказы населению просто за счет инструментов физического принуждения) - вообще говоря, неэффективно всегда. Но оно (для современных условий) образуется неизбежно, только если число людей в сообществе намного больше 100 тысяч.
Отсюда первый вывод: людям выгодно не создавать коммунальных сообществ с численностью больше критической.
Далее - о значении площади, на которой размещено это коммунальное сообщество.
Разные теории дают разные значения критической плотности населения, после достижения которой между людьми резко портятся отношения - такова зоопсихология всех высших стайных гоминид, вероятно отштампованная в инстинкте, исходя из предельного размера стаи на промысловой территории, составляющей обычно несколько квадратных километров. Это значение для людей лежит в интервале от 10 до 40 жителей на квадратный километр. В Исландии около 3.5 жителей на квадратный километр (т.е. значение далеко от критического, и потому схема самоорганизация работает).
Отсюда второй вывод: для самоорганизующегося коммунального сообщества численностью порядка 100 тысяч взрослых жителей, нужна территория не менее 5 тысяч квадратных километров.
Теоретическая задача приблизительно решена.
Остается ответить на вопрос: достаточна ли такая численность для автономного сообщества?
100 - 200 лет назад можно было бы сказать, что недостаточно по двум причинам:
1. Для развитого производства требовалось очень много людей причем сконцентрированных вокруг заводов и фаьбрик.
2. Для военной безопасности (обороны против вероятного агрессора-завоевателя) также требовалось очень много людей.
Обе причины сейчас утратили актуальность, поскольку.
1. Современное автоматизированное производство не требует многочисленного персонала.
2. Ядерное сдерживание не требует наличия многочисленной армии.
Такие дела.
------------------------
Источники:
* Зачем нам нужны слабые связи?
https://blog.bitrix24.ru/188/
** Об этноактивизме, виды на будущее_01
http://exinimene.blogspot.com/2016/08/01.html