Конференция "Ведомостей" по ритейлу. Стенограмма
Здесь стенограмма моего скромного выступления.
"Да, достаточно тяжело выступать, столько критики звучало, что, значит, мы абсурдные законы применяем, непонятно, что такое сговор. Действительно, есть такие вопросы. Вот сейчас Хасис с Галицким сидят, и, видимо, о чем-то договариваются, и причем «Ведомости» в этом явно участвуют, рядом их посадили".
Интересующимся рекомендую ознакомиться также с выступлениями С.Галицкого (Магнит), А.Кашеварова (ФАС) и Л.Хасиса (Х5), Е.Федорова (Госдума). Полная стенограмма на сайте Ведомостей здесь.
А вот некоторые цитаты в качестве рекламы):
Сергей Галицкий:
(он особо зажигательно выступал, поэтому 2 цитаты)
"Ну, как можно вообще, ну реально разум после таких вещей рушится, вообще невозможно понять таких вещей, когда в муниципальном округе два маленьких населенных пункта. В одном открыл магазин, если они маленькие, получил долю 50 %, если они по 3 000, во втором, который находится в 5 км от него, вообще ничего открыть не можешь. Но это же за гранью уже, как это может работать. И после этого выходят чиновники и говорят, закон начинает нормально работать. Куда он работает, с кем он работает, что он работает? т.е. покупатель реально, мы не можем отдельно в маленьком населенном пункте открыть магазин, и там никого нет, потому что начинает работать закон"
"Когда в последний раз прокуратура начала проверять цены на гречку, но это вообще уже, это не перебор, это в принципе, за гранью. Т.е. есть всякие там нормативные акты, типа Гражданского кодекса, типа Конституции, у нас свободное ценообразование в стране. Какая прокуратура. Ну, я хочу по этой цене продавать гречку и я ее продаю. Как бы в одном регионе пришел губернатор говорит: какая наценка на гречку? - 10. - Много. Надо работать, чтоб была меньше. Ушел. Где много, где мало, ну скажите нам ребята. Мы вернулись в Советский Союз, наценка вот такая-то, Ваша прибыль вот такая-то, никаких вопросов нет. Ведь мы же находимся в непонимании, прокуратура проверяет цены. Кто считает, какую цену маленькой, кто считает, какую цену большой".
Евгений Федоров:
"Вот у нас аптеки. Десять лет уже регулируется наценка в аптеках - рост цен в аптеках в три раза выше, чем в торговле. Но людям это вот, в нашей да, в обычной, при обычном ценообразовании тоже там, в монополистическом каком-то смысле, но, тем не менее, но это государственные механизмы, у них всегда они будут хуже работать, чем рыночные. Но они проще и понятнее людям, и люди требуют: назначайте, и у нас законы. Назначайте цены в магазинах. Вот гречка, чтобы вот приходил чиновник, назначал, назначение автоматически понятно, что потом номенклатура исчезнет. Значит, надо будет назначать номенклатуру. Назначать номенклатуру, значит, возникнут проблемы с инвестициями. Значит надо вводить государственную монополию. Вводить государственную монополию, мы получим государственный бизнес, т. е государственные компании, которые будут осуществлять торговый бизнес".
Андрей Кашеваров:
"...я без презентации и начну, наверное, с ответа на поставленный вопрос - кто выиграл, кто проиграл (от принятия закона о торговле - АП). Для меня и в прошлом году этот тезис был достаточно спорен, в смысле не тезис, а сам вопрос - выиграют ли чиновники. По одной простой причине, что в данном случае, когда устанавливаются правила игры и чиновники их контролируют, это приблизительно так спросить или, скажем так ответить, когда идет какой-либо матч, будь то хоккейный, футбольный, ответ - выигрывает судья. Ну, может быть, не отрицаю, что судья может влиять на результат, судья может обращать на себя внимание своей непредсказуемостью и неверными действиями, но выиграть он никогда не может по определению. Поэтому вопрос критерия. Тем не менее, если говорить о том, что мы где-то выиграли, отнюдь нет. Нам ни одного человека не добавили в численность для осуществления полномочий по контролю и надзору за законом о торговле. Я считаю, в этом плане мы получили только дополнительную нагрузку, тем самым проиграли, но при этом мы ни у кого ничего и не просили. Поручили, выполняем".
Лев Хасис:
"... мы считаем, что сама идея, что должен быть закон о торговле является абсурдной. И никому же не приходит в голову, например, издать закон о порядке выращивания зерна или о методиках приготовления шницелей в общественном питании, или закон о стоматологии. Я очень знаю много людей недовольны высокими стоимостями там стоматологических услуг, тоже можно отрегулировать, и люди будут знать, что стоматолог должен сделать не больше чем один укол в минуту и сверлить он должен подряд только 25 секунд, а потом он должен сделать 3-минутный перерыв. Вот все это можно регламентировать. Вот вы все понимаете, что все это абсурдно, но когда речь идет о торговле, то это абсолютному большинству людей не кажется абсурдным".
"Да, достаточно тяжело выступать, столько критики звучало, что, значит, мы абсурдные законы применяем, непонятно, что такое сговор. Действительно, есть такие вопросы. Вот сейчас Хасис с Галицким сидят, и, видимо, о чем-то договариваются, и причем «Ведомости» в этом явно участвуют, рядом их посадили".
Интересующимся рекомендую ознакомиться также с выступлениями С.Галицкого (Магнит), А.Кашеварова (ФАС) и Л.Хасиса (Х5), Е.Федорова (Госдума). Полная стенограмма на сайте Ведомостей здесь.
А вот некоторые цитаты в качестве рекламы):
Сергей Галицкий:
(он особо зажигательно выступал, поэтому 2 цитаты)
"Ну, как можно вообще, ну реально разум после таких вещей рушится, вообще невозможно понять таких вещей, когда в муниципальном округе два маленьких населенных пункта. В одном открыл магазин, если они маленькие, получил долю 50 %, если они по 3 000, во втором, который находится в 5 км от него, вообще ничего открыть не можешь. Но это же за гранью уже, как это может работать. И после этого выходят чиновники и говорят, закон начинает нормально работать. Куда он работает, с кем он работает, что он работает? т.е. покупатель реально, мы не можем отдельно в маленьком населенном пункте открыть магазин, и там никого нет, потому что начинает работать закон"
"Когда в последний раз прокуратура начала проверять цены на гречку, но это вообще уже, это не перебор, это в принципе, за гранью. Т.е. есть всякие там нормативные акты, типа Гражданского кодекса, типа Конституции, у нас свободное ценообразование в стране. Какая прокуратура. Ну, я хочу по этой цене продавать гречку и я ее продаю. Как бы в одном регионе пришел губернатор говорит: какая наценка на гречку? - 10. - Много. Надо работать, чтоб была меньше. Ушел. Где много, где мало, ну скажите нам ребята. Мы вернулись в Советский Союз, наценка вот такая-то, Ваша прибыль вот такая-то, никаких вопросов нет. Ведь мы же находимся в непонимании, прокуратура проверяет цены. Кто считает, какую цену маленькой, кто считает, какую цену большой".
Евгений Федоров:
"Вот у нас аптеки. Десять лет уже регулируется наценка в аптеках - рост цен в аптеках в три раза выше, чем в торговле. Но людям это вот, в нашей да, в обычной, при обычном ценообразовании тоже там, в монополистическом каком-то смысле, но, тем не менее, но это государственные механизмы, у них всегда они будут хуже работать, чем рыночные. Но они проще и понятнее людям, и люди требуют: назначайте, и у нас законы. Назначайте цены в магазинах. Вот гречка, чтобы вот приходил чиновник, назначал, назначение автоматически понятно, что потом номенклатура исчезнет. Значит, надо будет назначать номенклатуру. Назначать номенклатуру, значит, возникнут проблемы с инвестициями. Значит надо вводить государственную монополию. Вводить государственную монополию, мы получим государственный бизнес, т. е государственные компании, которые будут осуществлять торговый бизнес".
Андрей Кашеваров:
"...я без презентации и начну, наверное, с ответа на поставленный вопрос - кто выиграл, кто проиграл (от принятия закона о торговле - АП). Для меня и в прошлом году этот тезис был достаточно спорен, в смысле не тезис, а сам вопрос - выиграют ли чиновники. По одной простой причине, что в данном случае, когда устанавливаются правила игры и чиновники их контролируют, это приблизительно так спросить или, скажем так ответить, когда идет какой-либо матч, будь то хоккейный, футбольный, ответ - выигрывает судья. Ну, может быть, не отрицаю, что судья может влиять на результат, судья может обращать на себя внимание своей непредсказуемостью и неверными действиями, но выиграть он никогда не может по определению. Поэтому вопрос критерия. Тем не менее, если говорить о том, что мы где-то выиграли, отнюдь нет. Нам ни одного человека не добавили в численность для осуществления полномочий по контролю и надзору за законом о торговле. Я считаю, в этом плане мы получили только дополнительную нагрузку, тем самым проиграли, но при этом мы ни у кого ничего и не просили. Поручили, выполняем".
Лев Хасис:
"... мы считаем, что сама идея, что должен быть закон о торговле является абсурдной. И никому же не приходит в голову, например, издать закон о порядке выращивания зерна или о методиках приготовления шницелей в общественном питании, или закон о стоматологии. Я очень знаю много людей недовольны высокими стоимостями там стоматологических услуг, тоже можно отрегулировать, и люди будут знать, что стоматолог должен сделать не больше чем один укол в минуту и сверлить он должен подряд только 25 секунд, а потом он должен сделать 3-минутный перерыв. Вот все это можно регламентировать. Вот вы все понимаете, что все это абсурдно, но когда речь идет о торговле, то это абсолютному большинству людей не кажется абсурдным".