Про Иствуда и Михалкова
Если вы еще не знакомы с фильмами Клинта Иствуда "Флаги наших отцов" и "Письма с Иводзимы" обязательно посмотрите.Не перестаю удивляться, как Иствуду удается так снимать. Так просто, и так доступно. Как будто он не кино снимает, а рассказывает, сидя у камина, очень простую историю.
Накануне, до диптиха с Иводзимой, пересмотрел михалковские "УСы" (Предстояние и Цитадель). Очевидные плюсы у этих фильмов конечно есть, однако, как я убедился вновь, все они ограничены рамками одного эпизода или одной актерской работой.
Вот что мне кажется.
В фильмах Иствуда есть основная история и очень много деталей, каждая из которых дополняет общую картину. Эти детали точные, скрупулезно отобранные и продуманные настолько, что порой незаметны. Но это и правильно, потому что главное - история.
У Михалкова же все наоборот - все главное. Каждый взгляд, каждый герой и каждая букашка, все представляет собой какую-то важную идею, все несет глубокий смысл, знак. Казалось бы, ведь тоже самое, и все должно сложиться в одну общую картину. Но все рассыпается. Когда важно все - история перестает быть важной, более того она вообще перестает существовать. Словом, складывается ощущение, что Михалков запутался и утонул в собственных подробностях, потеряв основу.
Никите Сергеевичу, пожалуй, давно нужно было остановиться.
А вот дедушке Иствуду долгих лет творческой жизни.
Дай бог, снимет еще пару фильмов.
И, да, извините что опять вернулся к этой теме.