Надо ли сохранять целостность России?
Поводом для размышления стала статья Ихлова, а конкретно ее посыл - сохранить, придумать, что сделать, чтобы государство "Российская Федерация" осталось территориально неизменным. Очень крамольную вещь скажу, но на мой взгляд территориальная целостность государства не может быть целью, и ценностью сама по себе не является. Специально оговорюсь - я НЕ призываю к нарушению целостности РФ. Но "целостность" такого большого и многонационального государства - понятие очень неоднозначное.
Целостность должна удерживаться не ВОПРЕКИ объективным процессам, а благодаря очевидным выгодам. В качестве примера можно привести Евросоюз, которому нет нужды беспокоиться о своей целостности, а наоборот - приходится сдерживать желающих присоединиться. Борьба за сохранение целостности за счет отказа от прав и свобод всегда обречена на поражение, тогда как действия, направленные на максимизацию индивидуальной выгоды от участия в союзе - почти всегда выигрышны. Негативный пример - как раз в России: отмена губернаторских выборов, унификация всего без учета местных потребностей (сдвиг часов, праворульные авто итп). Только сильные и независимые по-отдельности структуры могут объединиться в нечто большее. Союз слабых - это всегда союз цепи и кнута.
Кстати, ведь есть еще и культурное единство, целостность культурного пространства - даже в случае утраты территориальной целостности, русская культура и история никуда не денутся, как уже никуда не денется русский язык. Красная и Дворцовая площади, Питерский Эрмитаж, Третьяковская галерея - известны всем народам и России, и бывшего СССР. Язык же нужен только тогда, когда он ВОСТРЕБОВАН. Значит, если вы хотите, чтобы Пушкина учили везде, где выгодно говорить по-русски, надо создавать эту выгоду, поддерживать привлекательность российской культуры. Это значит, что создать сверхэффективную экономику гораздо важнее для страны, чем построить новую ракету-носитель, заключить военные союзы или действовать шантажом и угрозами.
Целостность должна удерживаться не ВОПРЕКИ объективным процессам, а благодаря очевидным выгодам. В качестве примера можно привести Евросоюз, которому нет нужды беспокоиться о своей целостности, а наоборот - приходится сдерживать желающих присоединиться. Борьба за сохранение целостности за счет отказа от прав и свобод всегда обречена на поражение, тогда как действия, направленные на максимизацию индивидуальной выгоды от участия в союзе - почти всегда выигрышны. Негативный пример - как раз в России: отмена губернаторских выборов, унификация всего без учета местных потребностей (сдвиг часов, праворульные авто итп). Только сильные и независимые по-отдельности структуры могут объединиться в нечто большее. Союз слабых - это всегда союз цепи и кнута.
Кстати, ведь есть еще и культурное единство, целостность культурного пространства - даже в случае утраты территориальной целостности, русская культура и история никуда не денутся, как уже никуда не денется русский язык. Красная и Дворцовая площади, Питерский Эрмитаж, Третьяковская галерея - известны всем народам и России, и бывшего СССР. Язык же нужен только тогда, когда он ВОСТРЕБОВАН. Значит, если вы хотите, чтобы Пушкина учили везде, где выгодно говорить по-русски, надо создавать эту выгоду, поддерживать привлекательность российской культуры. Это значит, что создать сверхэффективную экономику гораздо важнее для страны, чем построить новую ракету-носитель, заключить военные союзы или действовать шантажом и угрозами.