Его терзали смутные догадки
Только что отшумела история, когда высокий госчиновник и поддержавшие его представители РПЦ предложили отменить преподавание в школе теории Дарвина - как якобы способствующую духовному разложению детей. Понятно, что эта история была либо очередной отвлекающей мишенью, либо лишним поводом неких индивидов привлечь к себе внимание. Поскольку тут в любом случае замешаны мотивы психологические, скажем пару слов - тем более, неизвестно, не будет ли у этой истории продолжения.
Мы видели, что обвиняющая сторона аргументами себя особо не утруждала, зато так называемое просветительское сообщество взбурлило ожидаемо - да как можно запрещать общепризнанную научную теорию, основу всей науки, да это мракобесие, да руки прочь от Дарвина и пр.
Между тем всё это шоу по несовпадению смыслов было довольно абсурдным - одни требовали непонятно чего, другие непонятно на что возражали. Как ни кликбейтно это звучит, но:
Первое. В нынешних российских школах теория Дарвина не преподается.
В учебнике биологии 5 класса буквально в нескольких строках дается общее определение эволюции, которая понимается как постоянное изменение и развитие всех живых организмов. По естественным ли, или по Божественным законам это происходит - так сказать, вопрос не рассматривается. В учебниках 6, 7 и 8 классов вскользь говорится примерно то же - приобретаемые в ходе эволюции признаки обеспечивают выживание организма в окружающей среде и передаются по наследству. Как, каким образом, каковы механизмы этих процессов - тоже молчок. Только в учебнике 9 класса упоминается Дарвин наряду с Ламарком, но лишь в связи с теорией происхождения человека и лишь в виде короткой справки; о самой же теории Дарвина как таковой (среда, отбор, наследование) - ни слова. В учебниках 11 класса старого стандарта говорилось о модернизированной теории эволюции в виде СТЭ, но в новых учебниках уже и этого нет. Таким образом, трудно запретить преподавание того, чего вам не преподают.
Второе. Теории Дарвина… не существует.
И я не о дефинициях - мол, это не теория, а всего лишь гипотеза и т. д. Я о том, что прежние положения теории Дарвина сегодня устарели, и от первоначальной концепции остались рожки да ножки. Вся теория старика Чарльза - это три фактора: влияние среды, естественный отбор, наследуемость приобретенных признаков. Среда способствует возникновению у организма в его борьбе за выживание наиболее удачных признаков, естественный отбор их закрепляет по факту их удачности (так как они более способствуют выживанию), и эти новые признаки передаются по наследству. И так далее, цвети и эволюционируй. Однако очень быстро стало ясно, что столь слабый «механизм» такую телегу, как эволюция (превращение молекулы водорода в человека, в другом варианте - «рыбы в философа») - не вывóзит. Небольшие формальные изменения (например, форма клюва вьюрков) под воздействием среды - пожалуйста, но более крупные, «творческие» - нет.
В итоге так называемая теория Дарвина «как она есть», как плод умозаключений самого автора - в ее изначальном виде есть продукт просроченный. Ею объясняются лишь мелкие формальные изменения организмов, так называемая микроэволюция. Клюёт вьюрок насекомых с поверхности - у него тупая форма клюва, сует клюв в трещины скал - клюв в поколениях чуть удлиняется. Но на этом фокус окончен.
Третье. Модернизировали на свою голову.
С появлением и развитием генетики теория Дарвина была трансформирована в нечто принципиально иное. В новой версии дарвинизма, именуемой синтетической теорией эволюции, главным механизмом превращения одной зверюги в другую стали гены. Точнее, их случайные мутации. Поскольку гены, как считалось, кодируют внешние признаки зверюг (фенотип), то их случайные мутации теоретически способны породить любую чертовщину с хвостами и щупальцами, однако дарвиновский естественный отбор (вытаскиваем его из мешка) - отберет и сохранит нам только самое удачное, каковое удачное будет передано дальше потомкам в виде генетически закрепленной в ДНК информации.
Этот генно-мутационный неодарвинизм, о котором не помышлял старик Чарльз, казался спасением. Да. Пока не кончился.
Ибо генетика, за которую ухватились для спасения дарвинизма,стала его могильщиком. Засада оказалась в том, что гены, как выяснилось, сами по себе не определяют внешний вид организма, не кодируют его признаки, а являются лишь неким своеобразным алфавитом, буквами, набором которых управляют другие коды (называемые эпигенетическими), воздействующие поверх «традиционного» генетического. То есть, сколько ДНК не мутируй, а за изменения внешнего вида организма отвечают другие «управляющие компании». И, что самое занятное - в каждом организме включение определенного набора генов для исполнения «программы трансформации» - прописано уже заранее. Один и тот же набор генов может кодировать разные признаки, причем у совершенно неродственных организмов.
И это означает прощание с идеями старика Дарвина даже в новом изводе, поскольку неодарвинизм оказывается примитивнее того, что должен объяснить.
Идея несостоятельности неодарвинизма звучит в рядах научного сообщества все громче. Этому посвящены статьи в научных журналах и научные конференции. Например, ведущие ученые с мировым именем, Джеймс Шапиро и Дэнис Ноубл создали в научном сообществе течение, именуемое «The Third Way», где осознание провала неодарвинизма уже не скрывается.
Четвертое. Его таки терзали смутные догадки.
Когда старые научные знания заменяются новыми, они довольно часто оказываются не ложными, а лишь частным случаем новых. Классическая механика Ньютона работает как частный случай механики Эйнштейна; даже идея адептов плоской Земли типа Юрия Лозы верна в узких рамках непосредственного восприятия - ведь мы ходим по плоскости! - и только когда смотрим на Землю из космоса, включаем свои более широкие представления о том, что Земля шар!
Так и «чистая» теория Дарвина. Хоть ее и не преподают в школе, она таки частично верна в своих узких рамках. Она в малой, очень малой степени отражает то неизвестное ей знание, что все организмы на Земле представляют собой неких живых носителей с изначально вложенной в них программой приспособления к внешней среде.
Да, Дарвин отчасти угадал, что среда как-то связана с этими изменениями, но он не знал, что не «естественный отбор» мечется в поисках наилучших вариантов, а эта самая среда просто запускает в организме готовую программу адаптации к новым условиям. Глупо запрещать теорию Дарвина или защищать - она наивна и уловила только малую часть общей картины, но своими примитивными фантазиями, придуманными «механизмами» из говна и палок пыталась объяснить всю сложность мира.
Посему вся эта история с запретами и защитой бывшей «главной научной теории» выглядит как: «Надо запретить школьникам на уроках пить вино, а то они еще начнут курить и сожгут школу!»