Дедовщина и Гайдар
Пару дней назад прочитал где-то человека, сомневающегося в большевицкой легенде, что Аркадий Гайдар шестнадцати лет командовал полком. Откуда, писал он, у подростка мог быть необходимый для этого авторитет? Как он мог подавить волю своих подчинённых старше и опытнее него?
Я подумал, что в нормальных армиях командиру не нужны кулаки и командный голос - он командир просто потому, что имеется законный приказ о его назначении. Ему подчиняются, потому что так требует дисциплина.
Но Красная армия на заре своего существования нормальной не была. Скорее, она была разросшимся партизанским формированием. Красные объявили, что будут бороться с «партизанщиной», а потом, что преодолели её; но вопрос в том, каких успехов он реально в этом достигли. В любом случае, это произошло, если вообще, уже после гайдаровского командования. Так что, или большевики о Гайдаре врут, или он был особенно отмороженным психопатом.
Сейчас прочёл в ленте друзей размышления о дедовщине и о том, что её могло порождать отсутствие уставной иерархии военнослужащих. Судя по ним, Советская армия и российские Вооружённые силы, всё-таки, сохранили славные партизанские традиции и управляются неформальными методами. Любопытно, что это обычно находит полное понимание и среди управляющих, и среди управляемых. Для тех и других, дисциплина - парадная ценность, но в реальности, - пустой звук.
Но это ведь относится и ко всей советской школе управления. Советские учреждения не могут управляться уставными средствами за их заведомой недостаточностью. Чего-то добиться может только человек, готовый и умеющий прибегать к неформальным, полууголовник. Такого называют «обладающим лидерскими качествами».
Мыслители школы Галковского полагают, что это явление не ограничивается (пост-)советской Россией, обычно приводя в пример практики англичан. Является ли недостаточность уставных методов управления законом жизни (см. например, Основная проблема управления или Секретный ингредиент) или особенностью английской школы менеджмента - интересный вопрос.
Я подумал, что в нормальных армиях командиру не нужны кулаки и командный голос - он командир просто потому, что имеется законный приказ о его назначении. Ему подчиняются, потому что так требует дисциплина.
Но Красная армия на заре своего существования нормальной не была. Скорее, она была разросшимся партизанским формированием. Красные объявили, что будут бороться с «партизанщиной», а потом, что преодолели её; но вопрос в том, каких успехов он реально в этом достигли. В любом случае, это произошло, если вообще, уже после гайдаровского командования. Так что, или большевики о Гайдаре врут, или он был особенно отмороженным психопатом.
Сейчас прочёл в ленте друзей размышления о дедовщине и о том, что её могло порождать отсутствие уставной иерархии военнослужащих. Судя по ним, Советская армия и российские Вооружённые силы, всё-таки, сохранили славные партизанские традиции и управляются неформальными методами. Любопытно, что это обычно находит полное понимание и среди управляющих, и среди управляемых. Для тех и других, дисциплина - парадная ценность, но в реальности, - пустой звук.
Но это ведь относится и ко всей советской школе управления. Советские учреждения не могут управляться уставными средствами за их заведомой недостаточностью. Чего-то добиться может только человек, готовый и умеющий прибегать к неформальным, полууголовник. Такого называют «обладающим лидерскими качествами».
Мыслители школы Галковского полагают, что это явление не ограничивается (пост-)советской Россией, обычно приводя в пример практики англичан. Является ли недостаточность уставных методов управления законом жизни (см. например, Основная проблема управления или Секретный ингредиент) или особенностью английской школы менеджмента - интересный вопрос.