Ж
Костантин Крылов в своём канале в Telegram позволил себе в резких выражениях высказаться о современной кириллице. По его мнению, которое он считает профессиональным, она уродлива и неудобна, а похвалы, расточаемые им латинице, неудобно приводить. Буква Ж среди особенно им нелюбимых; он даже предлагает её совсем переделать.
От философа мы ожидаем более осознанного поведения, а именно, рефлексии, точности в выражениях и владения собой.
Рефлексия позволила бы ему, во-первых, вспомнить себя десять лет назад, и представить свою реакцию, случись ему прочесть то, что он теперь позволяет себе писать о кириллице; во-вторых, вспомнить, что априорные оценочные суждения (всё равно, эстетические, как в данном случае, этические или рациональные) о неодушевлённых предметах - признак гетерономности мышления, и перепроверить, не манипулируют ли им.
Желание соблюсти точность в выражениях заставило бы его заменить «кириллица уродлива» на «кириллица мне не нравится», а это, в свою очередь, на «я не люблю кириллицу» (пассивный залог, всё-таки, больше подходит для манипуляций, чем для добросовестного мышления). После чего стало бы понятно, что проблема не обязательно в кириллице.
Если бы он вполне владел собой и рассуждал хладнокровно, то вспомнил бы то, что, несомненно, знает лучше меня: во-первых, чувства и вкус не данность: их можно, а философу и нужно, воспитывать.
Во-вторых, многие не понимают (например те, кто от административного зуда заказывают за большие деньги ребрендинг и получают взамен некогда узнаваемый и знаменитый логотип, перерисованный вкособлядку, как у Pepsi или Сбербанка), но философу следовало бы, что ценность символов и подобных нематериальных активов не в имманентных их свойствах, а в привнесённых, в их употреблении, то есть, истории и узнаваемости: обычно, чем древнее, тем лучше. Британский флаг, например, похож на букву Ж, только уродливее, но попробуйте предложить англичанину от него отказаться.
От философа мы ожидаем более осознанного поведения, а именно, рефлексии, точности в выражениях и владения собой.
Рефлексия позволила бы ему, во-первых, вспомнить себя десять лет назад, и представить свою реакцию, случись ему прочесть то, что он теперь позволяет себе писать о кириллице; во-вторых, вспомнить, что априорные оценочные суждения (всё равно, эстетические, как в данном случае, этические или рациональные) о неодушевлённых предметах - признак гетерономности мышления, и перепроверить, не манипулируют ли им.
Желание соблюсти точность в выражениях заставило бы его заменить «кириллица уродлива» на «кириллица мне не нравится», а это, в свою очередь, на «я не люблю кириллицу» (пассивный залог, всё-таки, больше подходит для манипуляций, чем для добросовестного мышления). После чего стало бы понятно, что проблема не обязательно в кириллице.
Если бы он вполне владел собой и рассуждал хладнокровно, то вспомнил бы то, что, несомненно, знает лучше меня: во-первых, чувства и вкус не данность: их можно, а философу и нужно, воспитывать.
Во-вторых, многие не понимают (например те, кто от административного зуда заказывают за большие деньги ребрендинг и получают взамен некогда узнаваемый и знаменитый логотип, перерисованный вкособлядку, как у Pepsi или Сбербанка), но философу следовало бы, что ценность символов и подобных нематериальных активов не в имманентных их свойствах, а в привнесённых, в их употреблении, то есть, истории и узнаваемости: обычно, чем древнее, тем лучше. Британский флаг, например, похож на букву Ж, только уродливее, но попробуйте предложить англичанину от него отказаться.