Любовь к себе

[alex_mashin]

Настоящий националист - вовсе не тот, кто считает свой народ лучше других или любит его культуру. Любитель всего русского - всего лишь русофил, которых немало в Германии или США, только нам это ничем не помогает

Comments

[kemerovchanin1]

Хороша же логика. (верней, её отсутствие, но всё же)
Хороший националист по Машину:
1. Презирает свой народ.
2. Низко ставит моральные качества своего народа
3. Низко ставящий интеллектуальные качества своего народа
4. Считает, что осчастливил свой народ тем, что появился на свет.
5. Знает, как извлечь пользу из негативных качеств своего народа

Отдельно стоящий пункт, который, по сути, подытоживает.
6. Любить свой народ плохо, так как всегда есть риск разлюбить в влюбиться в другой народ.

Так вот он какой, русский национализм кузбасского розлива?

Бадюк во всю тут старается, положительный образ националистам создает, памятники всякие там очищает, к детям в хоспис ходит, а Машин взял и разрушил этот образ. Молодец.

[alex_mashin]

А по моему оппоненту, который пытается быть для всех хорошим, националист, изо всё сил любит и ценит свой народ, а потом любовь кончается, и национализм вместе с ней.

Надо выбирать: быть положительным и хорошим, или быть русским националистом.

[nataly_hill]

>Надо выбирать: быть положительным и хорошим, или быть русским националистом.

Увы, до сих пор многие русские националисты достаточно строго следовали этому принципу. В прямом смысле: кто убивал, кто воровал, кто занимался сомнительными "гешефтами", кто стучал друг на друга, кто Кадырову задницу лизал... Про всякие мелочи типа алкоголизма и половых излишеств и не говорю.
И каковы же результаты?
Может быть, лучше все-таки, чтобы интересы русского народа представляли люди, которым можно минимально доверять и за которых не стыдно?

[alex_mashin]

«Надо доверять» и «за которых не стыдно» - это решает не субъект и не объект этих отношений, а хозяева дискурса. Впрочем, часто обходится и без них: русский слишком легко занимает позицию судьи и выносит приговор.

Другими словами, стратегия, существенной частью которой является необходимость нравиться, обречена на поражение. Положительными и хорошими обычно лучше получается быть паразитам.

Простое, казалось бы соображение: освобождение от угнетения - цель не совместимая ни с какими другими, даже быть хорошим. Но русские всё жаждут рюмочки похвалы.

[nataly_hill]

Я, наверное, как-то непонятно выражаюсь

[alex_mashin]

Возможно, и я неясно выражаюсь.

Я не поддерживаю нещепетильность и гибкую мораль. С другой стороны, нужно добиться большего, чем Дёмушкин и Белов, чтобы их критиковать за неуспешность. Против чего я возражаю - так это против того, чтобы тратить ресурсы на посторонние цели.

Нравиться - вовсе не предпосылка успеха. Напротив, нравятся успешные и опасные люди. Штык к носу вызывает любовь действеннее букета.

Для того, чтобы понравиться народу (и лично, и своим учением), у националистов было много лет. Достаточно, чтобы на практике понять (если это не было видно с самого начала по общим соображениям), что устойчивые и успешные коллективы основаны не на симпатии (взаимной и внешней к себе), а на общем интересе. Любая хунта, которая захватит власть в России, включая и националистическую, будет состоять из людей, ненавидящих друг друга, презирающих всех остальных и вызывающих ответный страх. Этому уже были примеры. Если даже хунту добровольно вознесёт народ, сделает он это не от любви к ней, а от отчаяния.

И это даже лучше. Полезные люди

[nataly_hill]

>С другой стороны, нужно добиться большего, чем Дёмушкин и Белов, чтобы их критиковать за неуспешность.

В смысле, еще фееричнее все слить? Ну, гм, да, это не каждому дано. :)
Вообще-то их организации уничтожены, сторонники разбежались, а моя существует и продолжает активно работать - думаю, это дает мне некоторое право.
Однако неверен сам подход. В оценке политических деятелей и их работы принцип "сперва добейся" не работает - тут весь смысл в том, что обычные граждане, не сделавшие политику делом жизни, смотрят на политиков, оценивают их, поддерживают или не поддерживают. Они являются "потребителями" того "товара", который предлагают им политики. Чтобы решить, какое молоко покупать, не обязательно быть коровой; а вот для производителя сделать свой товар привлекательным для покупателя - насущная необходимость. :)

Продолжим позже.

[alex_mashin]

> Отнюдь. Доверять или не доверять, стыдиться или нет - решает именно тот, кто находится в отношениях и кому предстоит испытывать или не испытывать эти чувства.
Если вы, конечно, не считаете субъекта полностью невменяемым идиотом, неспособным заметить и правильно оценить даже простейшие человеческие поступки и поведение на бытовом уровне.

Я не разделяю этого идеализма. Русским в этом мире не принадлежит ничего, даже их собственные мозги и сердца.

[nataly_hill]

В таком случае нет никакой гарантии и никакого способа определить, не внушены ли и вам ваши мысли "хозяевами дискурса".
Более того: если "хозяева" владеют вообще всем, контролируют все наши мысли и чувства, то и бороться с ними бессмысленно.

Но я все-таки смиренно полагаю, что суждения типа "алкоголик, ворующий из общественной кассы и устраивающий пьяные дебоши, не является достойным доверия лидером" или "если организацию разгромили, а лидера посадили, то это определенно не успех" - это не морок, наведенный "хозяевами", а здравая оценка ситуации.

[alex_mashin]

Я и не обещал, что будет легко.

Русский не может доверять своим суждениям о людях, ни в фактической, ни в оценочной части.

[nataly_hill]

"Не верить себе и своим суждениям" - первое, к чему призывает адептов любая тоталитарная секта.
А чьим же суждениям русский должен верить, в таком случае?

[alex_mashin]

Мне - можно.

[nataly_hill]

Так я и подозревала. :)