Пределы солидарности
_devol_ написал заметку «Нужен ли русским национализм?». В ней истинные утверждения смешаны с ложными, а некоторые места (выпады против «профессиональных русских») указывают на то, что человек пишет не по велению сердца, а за деньги.
Среди прочего, он упрекнул русских в отсутствии национальной солидарности. Упрёк справедлив, но приведённый к нему пример, на самом деле, иллюстрирует не его, а нечто другое: пределы национальной солидарности.
В примере некая дура вышла замуж за турка, родила там ребёнка, а потом бежала с ребёнком обратно в Россию, где не имеет ни жилья, ни достаточного для жизни дохода. В комментариях эта история вызвала ожидаемое злорадство, на которое _devol_ указывает, как на пример отсутствия национальной солидарности.
Я же считаю такую реакцию здравой и продиктованной именно национальной солидарностью. Национальная солидарность, как и любая здоровая социальная практика, не должна быть односторонней. Желающий воспользоваться её преимуществами сам должен её придерживаться. Странно сначала эмигрировать, выходить за иностранца, причём второсортного, а после наступления последствий ожидать помощи от русских. Из общественного договора о национальной солидарности, насколько он существует, колбасные эмигранты и чернильницы выходят, так как первыми его нарушают.
Упрёк _devol_'а - пример того, как даже национализм, подобно другим идеологиям или этическим нормам, может быть использован, чтобы навешать русскому кучу пассивов, хотя он и не занимал. Национальный долг, как и любой другой, не должен появляться на пустом месте, без соответствующих активов. Без своевременного понимания необходимости такого ограничения, национализм станет очередным неудобоносимым бременем, накладываемым на нас эксплуататорами. Даже хорошую социальную практику может погубить непонимание пределов её применимости.
Среди прочего, он упрекнул русских в отсутствии национальной солидарности. Упрёк справедлив, но приведённый к нему пример, на самом деле, иллюстрирует не его, а нечто другое: пределы национальной солидарности.
В примере некая дура вышла замуж за турка, родила там ребёнка, а потом бежала с ребёнком обратно в Россию, где не имеет ни жилья, ни достаточного для жизни дохода. В комментариях эта история вызвала ожидаемое злорадство, на которое _devol_ указывает, как на пример отсутствия национальной солидарности.
Я же считаю такую реакцию здравой и продиктованной именно национальной солидарностью. Национальная солидарность, как и любая здоровая социальная практика, не должна быть односторонней. Желающий воспользоваться её преимуществами сам должен её придерживаться. Странно сначала эмигрировать, выходить за иностранца, причём второсортного, а после наступления последствий ожидать помощи от русских. Из общественного договора о национальной солидарности, насколько он существует, колбасные эмигранты и чернильницы выходят, так как первыми его нарушают.
Упрёк _devol_'а - пример того, как даже национализм, подобно другим идеологиям или этическим нормам, может быть использован, чтобы навешать русскому кучу пассивов, хотя он и не занимал. Национальный долг, как и любой другой, не должен появляться на пустом месте, без соответствующих активов. Без своевременного понимания необходимости такого ограничения, национализм станет очередным неудобоносимым бременем, накладываемым на нас эксплуататорами. Даже хорошую социальную практику может погубить непонимание пределов её применимости.