Омелас
foxhound_lj напомнил о рассказе Урсулы К. Ле Гуин «Те, кто уходит из Омеласа».
Ещё раньше krylov указал, что Омелас - процветающий Заокраинный Запад, а тот ребёнок из подвала - Россия.
Однако в описании политической технологии, на которой построен Омелас, усматривается некий недостаток. Гражданам Омеласа рассказывают, что их процветание основано на несчастьи заключённого ребёнка. Но способны ли жители Омеласа оценить своё процветание? Людям ведь свойственно привыкать к хорошему. Не думают ли, они, что все люди живут так же или даже лучше? Если ли у них, с чем сравнивать? Для устойчивости политической системы города нужно дать его жителям пример того, что может быть и хуже.
В качестве этого примера на ум сразу же приходит ребёнок из подвала. Жителям Омеласа стоит объяснять, что тот, кто посочувствует ребёнку, - присоединится к нему или его заменит. Когда речь об отдельном гражданине, достаточно пригрозить ему действием законов города.
Когда речь о городе в целом, который мог бы проникнуться сочувствием, нужно прибегнуть к авторитету законов природы.
Например, что неудача заразна: кто посочувствует или поможет неудачнику, сам таковым станет. За таким убеждением может стоять целая теория об удаче и неудаче, перетекающих от одних к другим по каналам, образуемым помощью, как вода между сообщающимися сосудами; причём важны не столько абсолютные количества (а то богач мог бы улучшить положение бедняка, поступившись только малым для себя), а относительные: хочешь улучшить положение ближнего в полтора раза - заплати за это ухудшением своего на половину. Там, где ведётся баланс и обеспечиваются законы сохранения, все равны: и принцы, и нищие.
Впрочем, и без такой теории, существование ребёнка в подвале достаточно обосновано необходимостью иметь мотивирующий пример худшего.
Ещё раньше krylov указал, что Омелас - процветающий Заокраинный Запад, а тот ребёнок из подвала - Россия.
Однако в описании политической технологии, на которой построен Омелас, усматривается некий недостаток. Гражданам Омеласа рассказывают, что их процветание основано на несчастьи заключённого ребёнка. Но способны ли жители Омеласа оценить своё процветание? Людям ведь свойственно привыкать к хорошему. Не думают ли, они, что все люди живут так же или даже лучше? Если ли у них, с чем сравнивать? Для устойчивости политической системы города нужно дать его жителям пример того, что может быть и хуже.
В качестве этого примера на ум сразу же приходит ребёнок из подвала. Жителям Омеласа стоит объяснять, что тот, кто посочувствует ребёнку, - присоединится к нему или его заменит. Когда речь об отдельном гражданине, достаточно пригрозить ему действием законов города.
Когда речь о городе в целом, который мог бы проникнуться сочувствием, нужно прибегнуть к авторитету законов природы.
Например, что неудача заразна: кто посочувствует или поможет неудачнику, сам таковым станет. За таким убеждением может стоять целая теория об удаче и неудаче, перетекающих от одних к другим по каналам, образуемым помощью, как вода между сообщающимися сосудами; причём важны не столько абсолютные количества (а то богач мог бы улучшить положение бедняка, поступившись только малым для себя), а относительные: хочешь улучшить положение ближнего в полтора раза - заплати за это ухудшением своего на половину. Там, где ведётся баланс и обеспечиваются законы сохранения, все равны: и принцы, и нищие.
Впрочем, и без такой теории, существование ребёнка в подвале достаточно обосновано необходимостью иметь мотивирующий пример худшего.