О нецелесообразности склок
Периодически спрашивают: "Алекс, а как ты относишься к тому, что написал о тебе такой-то?"
Как правило, я такие вопросы просто игнорирую. А наиболее настойчиво вопрошающих и пытающихся подлить масла в огонь - отправляю в бан.
Потому что склоки в принципе не люблю и тратить на них время считаю нецелесообразным. Предпочитаю потратить время на что-нибудь более полезное. Тем более, что в большинстве случаев имя очередного "такого-то" мне вообще ничего не говорит, так что его мнение мне глубоко безразлично.
Тут примером для меня является древнегреческий философ Диоген - как-то раз, когда его осыпал бранью какой-то прохожий, а Диоген просто прошёл мимо, друг спросил его: "Почему ты не ответил?" Философ пожал плечами: "Когда меня облаивает из подворотни шелудивая собака - ты же не спрашиваешь, почему я не встал на четвереньки и не облаял её в ответ".
Тем более, что к полемистам в полной мере относятся и слова Сенеки о пьяницах: "Выпив, делают много такого, из-за чего, протрезвев, краснеют". В пылу полемики легко увлечься и незаслуженно оскорбить хорошего человека, о чём потом пожалеешь - а слова уже прозвучали, и "вылетит, не поймаешь". Я предпочитаю до этого не доходить.
P.S. Впрочем, некоторые критики всё же получают ответ - если я считаю это целесообразным, и тогда, когда я считаю это целесообразным.
P.P.S. Если захотите прокомментировать эту запись - сперва прочитайте её ещё раз. Иначе, я чувствую, список забаненых сегодня сильно пополнится.