Театр камуфлированных теней общей армии Европы
В качестве моего предисловия: Когда два года назад я писал обзор текущего состояния армий стран НАТО, они имели вид сильно бледный и изможденный, очень сильно отличающийся от того состояния, воевать с которым я учился в свое время. Но по сравнению с тем, до чего они докатились сейчас, даже тот "бумажный тигр НАТО" выглядит несокрушимым. Мы тут рассуждаем перспективах появления единой армии Европы и прикидываем сроки ее перехода в против нас большое наступление, а они там, на самом деле, просто крутят задницей, чтобы просто сэкономить 120 млрд. евро военных расходов в год. Вопрос боевых возможностей там даже теоретически не подымается. Ибо те, "кто принимает решения" отлично понимают, что никакой российской военной угрозы в природе не существует, а все эти о ней разговоры - не более чем лапша на уши простаков. Ну и конечно оправдывать содержание армии, потому что денег военные игрушки стоят немалых.
Театр камуфлированных теней общей армии Европы
Как только в мире случается обострение геополитических отношений между странами, обыватели традиционно начинают считать танки и прикидывать, «что будет, если»...
В последние годы интерес к состоянию текущего баланса сил особенно активно подогревается в Европе, куда США перебросили целую танковую бригаду, а генералы НАТО «для защиты рубежей демократии от российской военной угрозы» разместили в Прибалтике целых четыре батальона. И чем запутаннее становится положение, тем чаще и громче стучат полковые барабаны. Правда, в последнее время они стали заметно фальшивить.
Создавая военный блок в 1949-м, США клятвенно обещали «до последнего патрона» помогать европейцам защищать Западную Европу от угрозы с востока. Теперь же их 45-й президент все больше выражает недовольство недостаточностью помощи, которую Европа оказывает Америке. И военной, и, в особенности, финансовой. Из 27 стран Блока обязательные 2% от ВВП на оборону тратят лишь США, Греция, Великобритания, Эстония и Польша. Все остальные недотягивают до норматива в полтора-два раза. Все сетуют на тяжелые времена в экономике. Тем удивительнее становится слушать заявление европолитиков о перспективах создания в ЕС некой собственной единой армии. Ладно бы об этом сказал председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, он с этой идеей носится несколько лет, но про новый формат европейской безопасности заговорили, и главный дипломат ЕС Фредерика Могерини, и министр иностранных дел Германии Зигмар Габриэль, свое мнение высказал даже главком ВС США в Европе. Что происходит? У европейцев откуда-то появились «лишние деньги»?
Тень былого величия
Вопрос текущих военных возможностей НАТО является не праздным - манера джентльменов пускать в ход кольты каждый раз, когда не выходит «по-ихнему», общеизвестна. А сейчас как раз обостряются глобальные споры между Западной цивилизацией и прочими ее геополитическими конкурентами по вопросу «кому что в этой жизни можно и что нельзя». Например, можно ли только одной России всеми сибирскими богатствами владеть? Для придания пущей весомости вопросу официальная статистика приводит «штатную» численность ВС США в 1,3 млн чел. (плюс 510 тыс. турецких, 220 тыс. французских, 186 тыс. немецких, 187 тыс. британских, 176 тыс. итальянских, по 177 тыс. испанских и греческих, а также 108 тыс. польских «штыков»). Не менее внушительно смотрятся цифры запасов тяжелого вооружения. Например, только у одной Греции числится 1720 танков. Еще примерно по тысяче у Берлина, Варшавы и Парижа. Однако в действительности эти цифры еще не значат вообще ничего. Слишком велика разница между «бумагой» и фактом. Например, формально у ВМС США есть 10 авианосцев, но в реальности одновременно выслать в море они могут только три. И в сухопутных силах американцы имеют лишь 460 тыс. солдат и офицеров, из которых в боевых частях служат менее 45%.
В Европе дела обстоят еще хуже. Британская газета “Independent” процитировала выдержки из доклада аналитического Центра исторического анализа и исследования конфликтов (CHACR), действующего при британской армии. По состоянию на январь 2017 года сухопутные силы Ее Величества насчитывают всего 83,3 тыс. человек, имеющих на вооружении 227 танков и 50 штурмовых вертолетов. На случай возникновения реального военного конфликта Великобритания располагает единственной боеготовой дивизией, в то время как в 1970-х дивизий было 9, во время Второй мировой - 46, а в годы Первой мировой - 90. Впрочем, всю эту дивизию Лондон может отправить на фронт лишь если получит фору по времени для ее доукомплектования продолжительностью не менее 180 суток. А в частях «повышенной готовности» имеется всего 5 тыс. военнослужащих, в основном представляющих собой легкую пехоту на колесных автомобилях без тяжелого вооружения. К 2020 году численность сухопутных сил планируется сократить до 60 тыс. человек. Демократизировать кого-нибудь на океанских островах - достаточно, а вот всерьез противостоять 1-й Гвардейской танковой армии - нет.
Бундесвер демонстрирует почти аналогичную картину. Согласно обнародованным планам военно-политического руководства страны, через три года в армии останется менее 160 тыс. «штыков». И хотя расходы на оборону должны вырасти до 39,2 млрд евро, цены растут еще быстрее, так что, по словам Урсулы фон дер Ляйен, средств не хватает не то что на новые вооружения, но даже на поддержание эксплуатации имеющейся техники. В частности, пришлось отказаться от идеи закупки 100 новых танков Leopard 2. Правда, новыми их можно назвать довольно условно. В свое время эти машины были исключены из штата армии, законсервированы и переданы на хранение в промышленность (в ФРГ есть такая форма создания мобрезерва). Так вот, у фрау министра обороны нет денег даже не на покупку новых, а на расконсервацию и модернизацию уже существующих. Таким образом весь Бундесвер сегодня располагает всего 225 танками (155 Leopard 2A6, 50 Leopard 2A6М и 20 Leopard 2A7). Из них 176 - в штатах четырех линейных танковых батальонов и 49 машин - в учебных частях. Это все.
Такая же картина и в других странах. Из 131 тыс. французской армии (включая знаменитый Иностранный легион), в боевых подразделениях имеется лишь 66 тыс., из которых «по тревоге» реально можно поднять всего 7 тыс. Причем не какой-то одной, укомплектованной и боеготовой частью, а буквально с бору по сосенке: там батальон, тут батарею, здесь пару рот. Согласно французской военной доктрине, такой подход считается безусловно передовым, он позволяет формировать части, максимально соответствующие по составу характеру угрозы. Правда, сколько уйдет на конструирование времени, не сообщается. Остальные члены НАТО еще хуже. Предел возможностей Италии - участие экспедиционной бригадой (до 5 тыс. чел.) в коллективных операциях полицейского характера на территориях развивающихся стран. Из списочного состава в 200 танков С1 Ariete на май прошлого года боеспособными в строю оставалось всего 30 машин. Так что, как бы это смешно ни звучало, но сегодня сильнейшими армиями Европы действительно являются польская и украинская.
Зачем Европе армия
Словом, предъявляя Европе претензии, Трамп по сути не так уж и не прав. Америка хоть еще и остается одной из богатейших стран планеты, но тащить всю военную нагрузку Запада в одиночку не по силам даже ей. Тут партнеры по НАТО должны либо нарастить собственные вооруженные силы, либо заплатить, так сказать, за защиту, Вашингтону. Судя последним оговоркам американского президента, Европа кое-что платить стала. Но проблема в том, что она продолжает искать варианты дальнейшего снижения военной нагрузки на свою экономику. Она - значит все страны ЕС вместе взятые. Прибалты полагают, что их «от азиатских орд с востока» должны защищать американцы, немцы, британцы, на худой конец - поляки. Впрочем, поляки тоже не горят желанием. По той же причине: армия - это дорого, а экономика продолжает вязнуть в кризисе. Да и вообще, почему бы на эти цели не раскошелиться более богатым немцам?!
Полный текст статьи можно прочитать на сайте ПОСТФАКТУМ
Театр камуфлированных теней общей армии Европы
Как только в мире случается обострение геополитических отношений между странами, обыватели традиционно начинают считать танки и прикидывать, «что будет, если»...
В последние годы интерес к состоянию текущего баланса сил особенно активно подогревается в Европе, куда США перебросили целую танковую бригаду, а генералы НАТО «для защиты рубежей демократии от российской военной угрозы» разместили в Прибалтике целых четыре батальона. И чем запутаннее становится положение, тем чаще и громче стучат полковые барабаны. Правда, в последнее время они стали заметно фальшивить.
Создавая военный блок в 1949-м, США клятвенно обещали «до последнего патрона» помогать европейцам защищать Западную Европу от угрозы с востока. Теперь же их 45-й президент все больше выражает недовольство недостаточностью помощи, которую Европа оказывает Америке. И военной, и, в особенности, финансовой. Из 27 стран Блока обязательные 2% от ВВП на оборону тратят лишь США, Греция, Великобритания, Эстония и Польша. Все остальные недотягивают до норматива в полтора-два раза. Все сетуют на тяжелые времена в экономике. Тем удивительнее становится слушать заявление европолитиков о перспективах создания в ЕС некой собственной единой армии. Ладно бы об этом сказал председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, он с этой идеей носится несколько лет, но про новый формат европейской безопасности заговорили, и главный дипломат ЕС Фредерика Могерини, и министр иностранных дел Германии Зигмар Габриэль, свое мнение высказал даже главком ВС США в Европе. Что происходит? У европейцев откуда-то появились «лишние деньги»?
Тень былого величия
Вопрос текущих военных возможностей НАТО является не праздным - манера джентльменов пускать в ход кольты каждый раз, когда не выходит «по-ихнему», общеизвестна. А сейчас как раз обостряются глобальные споры между Западной цивилизацией и прочими ее геополитическими конкурентами по вопросу «кому что в этой жизни можно и что нельзя». Например, можно ли только одной России всеми сибирскими богатствами владеть? Для придания пущей весомости вопросу официальная статистика приводит «штатную» численность ВС США в 1,3 млн чел. (плюс 510 тыс. турецких, 220 тыс. французских, 186 тыс. немецких, 187 тыс. британских, 176 тыс. итальянских, по 177 тыс. испанских и греческих, а также 108 тыс. польских «штыков»). Не менее внушительно смотрятся цифры запасов тяжелого вооружения. Например, только у одной Греции числится 1720 танков. Еще примерно по тысяче у Берлина, Варшавы и Парижа. Однако в действительности эти цифры еще не значат вообще ничего. Слишком велика разница между «бумагой» и фактом. Например, формально у ВМС США есть 10 авианосцев, но в реальности одновременно выслать в море они могут только три. И в сухопутных силах американцы имеют лишь 460 тыс. солдат и офицеров, из которых в боевых частях служат менее 45%.
В Европе дела обстоят еще хуже. Британская газета “Independent” процитировала выдержки из доклада аналитического Центра исторического анализа и исследования конфликтов (CHACR), действующего при британской армии. По состоянию на январь 2017 года сухопутные силы Ее Величества насчитывают всего 83,3 тыс. человек, имеющих на вооружении 227 танков и 50 штурмовых вертолетов. На случай возникновения реального военного конфликта Великобритания располагает единственной боеготовой дивизией, в то время как в 1970-х дивизий было 9, во время Второй мировой - 46, а в годы Первой мировой - 90. Впрочем, всю эту дивизию Лондон может отправить на фронт лишь если получит фору по времени для ее доукомплектования продолжительностью не менее 180 суток. А в частях «повышенной готовности» имеется всего 5 тыс. военнослужащих, в основном представляющих собой легкую пехоту на колесных автомобилях без тяжелого вооружения. К 2020 году численность сухопутных сил планируется сократить до 60 тыс. человек. Демократизировать кого-нибудь на океанских островах - достаточно, а вот всерьез противостоять 1-й Гвардейской танковой армии - нет.
Бундесвер демонстрирует почти аналогичную картину. Согласно обнародованным планам военно-политического руководства страны, через три года в армии останется менее 160 тыс. «штыков». И хотя расходы на оборону должны вырасти до 39,2 млрд евро, цены растут еще быстрее, так что, по словам Урсулы фон дер Ляйен, средств не хватает не то что на новые вооружения, но даже на поддержание эксплуатации имеющейся техники. В частности, пришлось отказаться от идеи закупки 100 новых танков Leopard 2. Правда, новыми их можно назвать довольно условно. В свое время эти машины были исключены из штата армии, законсервированы и переданы на хранение в промышленность (в ФРГ есть такая форма создания мобрезерва). Так вот, у фрау министра обороны нет денег даже не на покупку новых, а на расконсервацию и модернизацию уже существующих. Таким образом весь Бундесвер сегодня располагает всего 225 танками (155 Leopard 2A6, 50 Leopard 2A6М и 20 Leopard 2A7). Из них 176 - в штатах четырех линейных танковых батальонов и 49 машин - в учебных частях. Это все.
Такая же картина и в других странах. Из 131 тыс. французской армии (включая знаменитый Иностранный легион), в боевых подразделениях имеется лишь 66 тыс., из которых «по тревоге» реально можно поднять всего 7 тыс. Причем не какой-то одной, укомплектованной и боеготовой частью, а буквально с бору по сосенке: там батальон, тут батарею, здесь пару рот. Согласно французской военной доктрине, такой подход считается безусловно передовым, он позволяет формировать части, максимально соответствующие по составу характеру угрозы. Правда, сколько уйдет на конструирование времени, не сообщается. Остальные члены НАТО еще хуже. Предел возможностей Италии - участие экспедиционной бригадой (до 5 тыс. чел.) в коллективных операциях полицейского характера на территориях развивающихся стран. Из списочного состава в 200 танков С1 Ariete на май прошлого года боеспособными в строю оставалось всего 30 машин. Так что, как бы это смешно ни звучало, но сегодня сильнейшими армиями Европы действительно являются польская и украинская.
Зачем Европе армия
Словом, предъявляя Европе претензии, Трамп по сути не так уж и не прав. Америка хоть еще и остается одной из богатейших стран планеты, но тащить всю военную нагрузку Запада в одиночку не по силам даже ей. Тут партнеры по НАТО должны либо нарастить собственные вооруженные силы, либо заплатить, так сказать, за защиту, Вашингтону. Судя последним оговоркам американского президента, Европа кое-что платить стала. Но проблема в том, что она продолжает искать варианты дальнейшего снижения военной нагрузки на свою экономику. Она - значит все страны ЕС вместе взятые. Прибалты полагают, что их «от азиатских орд с востока» должны защищать американцы, немцы, британцы, на худой конец - поляки. Впрочем, поляки тоже не горят желанием. По той же причине: армия - это дорого, а экономика продолжает вязнуть в кризисе. Да и вообще, почему бы на эти цели не раскошелиться более богатым немцам?!
Полный текст статьи можно прочитать на сайте ПОСТФАКТУМ