Как красивые мечты фриков разбиваются об айсберги реальности
Директор этого социального учреждения, с которой мы встречались с разгар эксперимента, тоже считает, что пользы от шестичасового рабочего дня больше, чем вреда: “Обстановка стала более спокойной. Среди пациентов много людей, страдающих болезнью Альцгеймера. И раньше работники испытывали постоянный стресс, что сказывалось на общении с родными дома. А сегодня мы можем взять на работу больше сотрудников, создать новые рабочие места. К тому же люди меньше берут больничный.” Однако, не всё так просто. Чтобы дать возможность 68 медсестрам работать 30 часов в неделю вместо 40 город должен нанять еще дополнительно 17 человек, что будет стоить казне свыше миллиона евро. Слишком дорого для мэрии Гётеборга - второго по величине города Швеции, где число невыходов на работу по болезни и из-за депрессии самое высокое в стране. Эксперимент, начатый при предыдущем левом муниципалитете, не убедил новые правые городские власти. Вот что говорил еще в июне заместитель мэра Гётеборга: “Мы несём ответственность за 53 000 служащих в Гётеборге. Так что если 53 тысячи человек будут работать по шесть часов, а зарплату получать за 8-часовой день, то посчитайте сами. Нам понадобится больше рабочих рук, больше персонала, и нам даже придется работать дольше”.
http://ru.euronews.com/2017/01/04/swedish-old-folks-home-abandons-six-hour-workday-experiment
Очень классная статья. В лучших традициях "если нельзя, но все равно очень хочется".
Казалось бы, нет ничего проще. Взять и свести все цифры в одну простую табличку. В одной графе - расходы. Это когда люди работают по 6 часов, но получают как за 8. То есть фонд заработной платы вырос на 20% минимум. Если там есть какие-то платежи, привязанные к ФЗП, то суммарные расходы оказались даже больше. В другой графе пишем всю полученную экономию. Меньше стало больничных? Прекрасно. Меньше, это на сколько конкретно? Но инициаторы по такому простому пути почему-то не идут. Почему? Потому что тогда экономическая убыточность идеи станет очевидна сразу.
И дело даже не в том, что получаемая экономия даже близко не покрывает рост расходов. По сути речь идет не о сокращении продолжительности рабочего дня, а о банальном повышении зарплат на те самые 20%, что оборачивается ростом себестоимости "товаров и услуг". Реализация проекта в секторе госслужащих означает неизбежность роста расходов бюджета, а он финансируется из налогов. Выше себестоимость, значит ниже прибыль и меньше налоговые отчисления. Тупик. Компенсировать дефицит можно только путем повышения налогов, что населению явно не понравится. Стало быть, тоже тупик.
Но идея-то для фриков красивая, а креативность у них ценится много выше реальной адекватности. Потому признать красивую мечту ошибкой они не желают... потому что просто не желают и все. Сказывается господствующий в общей социальной психологии самый элементарный инфантилизм.
По этому они и лопочут что-то про эффект, который появится "когда-нибудь потом", которые "сейчас не виден, но в будущем обязательно будет, они в это верят".