Битва "про Викинга" или если сказку прочитать всерьез
Вот ведь, как дети малые. Всего-то на неделю ушел пьянствовать с Дедом Морозом, отключился от интернета, вернулся и, признаться, "впал к глубокое изумление". Обычно рецензии на кинофильмы я пишу только очень кулуарно, и не делаю это публично. Воспитанные люди обычно о вкусах не спорят. Именно потому, что воспитанные. И еще потому, что они то, что им не нравится, просто не смотрят. А если когда и делают, то, как сказал однажды мой приятель: плохое кино время от времени смотреть нужно, чтобы не терять остроту восприятия хорошего. А тут, вернувшись, первое, что увидел в новом году, эпическую по масштабам битву вокруг кинофильма "Викинг". Чуть ли не до мордобоя. Изумился я и захотелось мне таки спросить: люди, вы, что, совсем с дуба рухнули или вас всех муха це-це покусала? Вы вообще себя со стороны видите?
Ладно бы дело касалось возмущения отдельных фантиков, сильно буйно помешанных на достоверности исторической реконструкции. Эти будут считать заклепки даже на фотографии ладарийского межзвездного крейсера и возмущаться, если где-то по недосмотру, вместо диффузионного конуса моделлер изобразил простое лазерное спекание. Есть такая категория людей, которые безжалостны к частностям и не способны отделить существенное от неважного. Впрочем, без них тоже было бы скучно жить. Но ведь яростнее всего копья ломают не они. Печальнее всего, что рубятся в комментариях больше всего те, кто вообще не понимает, о чем говорит.
Ну, вот, смотрите. Если отбросить частности, то претензий к фильму всего три. Во-первых, к его названию. Во-вторых, к цельности изложения истории. В-третьих, к его исторической достоверности. И ругают ленту так, словно каждый критик сам лично буквально вчера с палубы драккара на берег сошел, про обычаи того времени он в курсе потому, что всю жизнь там прожил и с главными действующими лицами "в одном танке горел, спиртягу из одной фляги пил и в одну гильзу в поле ср*л". И вот с этого момента мне становится смешно.
Начнем, как водится, с конца, с исторической достоверности. Люди добрые, а ничего, что даже у профессиональных историков, на том временном отрезке специализирующихся, даже близко нет какой-то единой версии истории событий? Я уже не говорю о сколько-нибудь цельной бытовой картине мира того периода. На сегодняшний день существует минимум три относительно обоснованных версии. Из которых одна - норманнская, - считается как бы основной. Как бы - это значит, что ее оспаривают даже в самом научном историческом сообществе. А они там "про то, как тогда было" по должности и роду занятий знают куда больше, чем все остальные критики, вместе взятые.
В том числе они прекрасно знают уровень фрагментарности современных представлений о том, как именно тогда жили люди. Как выглядела их одежда, утварь, оружие, уклад жизни. Но их совершенно не парит тот факт, что если сегодня попытаться исторически достоверно изобразить человека той эпохи, то картина выйдет смешной. К примеру, если мужик, то в шлеме, с какой-нибудь цепью на шее, с поясом и мечом в ножнах и в сапогах, а во всем остальном - голый. Потому что ни в одной официальной исторической летописи не сохранилось даже простого словесного описания выкройки тогдашних аутентичных порток. И сами портки не сохранились тоже. Как не существовало тогда технологий фотографирования. Да что там говорить! Какие, к черту, викинги? Историки не могут однозначно определиться, сколько раз в году в Средние Века в Европе хотя бы просто мылись! И нормально. История, как наука, преспокойно себе живет, прекрасно соседствуя с заполняющими информационные пустоты вымыслами. И только критики, с пеной у рта, пытаются указать киношникам на "вопиющую недостоверность".
А самое смешное, что подавляющее большинство указывающих, особенно на неисторичность, категорически отказываются признавать, что используют они в качестве мерила достоверности исключительно собственную фантазию о событиях тех дней. Кто кем был, кто что хотел, кто как думал и к чему стремился - есть не более чем измышления, возникшие по причине существования потребности. Обвинять киношников в неисторичности глупо уже хотя бы потому, что кроме не бесспорного набора отдельных реперов, никакой цельной и последовательной истории того периода у нас нет. Вообще. Совсем. И ни у кого нет. Как так получилось - тема отдельная. В оправдание историкам можно сказать лишь, что достоверных источников сохранилось слишком мало, а технология путешествия во времени пока освоена лишь в фантастическом кино.
Вот тут мы и приходим к главному. Дело вовсе не в кинофильме, дело в том, что сняв картину по историческим мотивам, ее авторы, как выяснилось, зацепили давно созревший волдырь. История, как наука, существует уже почти два века, в том числе у нас и академически - по меньшей мере век, но за это время она не смогла сформировать сколько-нибудь цельной и единственной картины для всеобщего пользования. По большому счету, ее сегодня нет вообще. Вместо связного последовательного повествования "о предках наших и откуда есть пошла земля русская", в обороте находится некоторая куча отдельных, между собой слабо связанных, картинок. Вроде комиксов, только про славянских князей и оформленных в русской исторической традиции. Подавляющее большинство граждан их даже в правильном временном порядке сложить не в состоянии. Можете провести эксперимент сами. Задайте знакомым, к примеру, такой вопрос: являются ли родственниками Ярослав Мудрый, Владимир Мономах и Мсислав Великий? И нет ли среди перечисленных, кого-то вымышленного, фигурирующего только в сказках? Результат удивит многих.
А все потому, что к нашей собственной истории никто у нас отродясь не подходил внимательно. Впрочем, оно и не удивительно. Точно также мало кто всерьез задумывается над содержанием тех же русских народных сказок. Особенно про бабу-Ягу. Везде, где сей персонаж фигурирует, получается, что шизанутная старая бабка, с репутацией ведьмы, которая живет в глухом лесу одна и периодически употребляет в пищу случайных заблудших странников, тем не менее никакого категорического отторжения у местного населения не вызывает. Про нее все все знают. И про ее пристрастия тоже. Включая особ монарших, наделенных властью судить и карать, и способных, силами своей дружины, эту бабулю притащить на плаху буквально по щелчку пальцев. Но нет ни одной истории о том, как народ в дружном порыве возмущения за беспредел, взял да эту колдунью и извел. Или от царя потребовал ее извести. Ничего подобного. Зато полно историй, начинающихся с того, что к Яге втихаря, за каким-нибудь зельем или иным колдовством, кто-то из обычных людей тайком притопал. Когда это все рассказывается в примитивах уровня совсем детской сказки, которая идет вообще без возрастных ограничений, такие загогулины проскакивают без внимания, но стоит попробовать снять хотя бы чуть более серьезное кино, как получится картина именно такая, как этот "Викинг". С кучей грязи, кровищи, мордобоя, очень примитивными эмоциями и полному неуважению "к правам женщин и разных прочих меньшинств". Только вот чтение неприглаженных "под рейтинг" исторических книжек показывает, что порядки и обычаи тысячелетней давности очень кардинально отличаются от привычных ныне. Разница лишь в том, что раньше подобные картины снимали в до лубочности прилизанном виде, а сегодня в моде бОльший реализм. Собственно, он то, реализм, и возмутил. Да, он довольно сильно выдуманный, но что в сущности это меняет?
При чем тут историческая недостоверность? Князь выглядит не настоящим? А кто вообще может определить, каким он на самом деле был? Почему буржуйский сериал "Викинги" как раз очень хвалят, а точно также снятый, с точно той же степенью исторической достоверности, наш фильм "Викинг" вызывает столько яда и желчи? Кому-то рассказали не такую сказку, как хотелось? И что с того? Что-то я не помню таких претензий к многочисленным экранизациям, например, "Войны и Мира", хотя там всяких косяков и ляпов тоже по маковку.
Не стоит искать каких-то смыслов там, где их не предусмотрено изначально. "Викинг" это просто кино "по историческим мотивам". Это не истина в конечной инстанции. Это не документальная запись заброшенного в прошлое автоматического дрона. Это не научная монография Академии Исторических наук. Это просто развлекательная лента. Она может нравиться, может не нравиться, может оказаться просто так себе, для один раз посмотреть под пиво, но выражать какие-то претензии к отечественному кинематографу в целом, на мой взгляд, беспредметно. Тут наоборот имело бы смысл обрадоваться, что впервые за долгое время наметился явный коммерческий успех. На съемки потрачено 1,25 млрд. рублей, а только за первую неделю проката собрано 735 млн. Есть стойкое ощущение, что картина не просто окупится, но и неплохо выйдет в плюс, что далеко не с каждым отечественным кинофильмом случается. Тем более, с таким размером бюджета. Кто-то может сделать лучше? Ну так пусть покажет результат, тогда и будем поговорить.
В общем, может хватит на пустом месте копья-то ломать? Вы чего? Праздник же на дворе! Радоваться надо и веселиться, а не лодку раскачивать и дерьмо на вентилятор набрасывать.
Специально для КОНТ