Leave a comment

Comments 17

tslongin December 9 2014, 10:11:58 UTC
Автор не учёл ещё одну существенную деталь. Вторая в НАТО по численности и объёмам вооружений после США армия принадлежит... Турции.
У которой запланировано увеличение товарооборота с Россией с нынешних 33 млрд до 100 к 2020г. В ТРИ раза за пять лет.

Reply

alex_leshy December 9 2014, 10:22:37 UTC
:) Автор не учёл ещё одну существенную деталь.

Автор вполне себе учел.

"Равно как под большим сомнением оказывается армия Турции (510 тыс. человек). В свете последних газовых и военных соглашений, Стамбул вряд ли пожелает проявлять евроатлантическое единство. "

Впрочем, автор несколько не понял, к чему конкретно вы на эту деталь указали?

Reply

tslongin December 9 2014, 15:39:00 UTC
Просмотрел-скорочтение(
Деталь - это когда автор подробно рассматривает потенциал таких малых стран, как Болгария.
Без Турции "падает" ЮТВД НАТО.

Reply


borizfonbock December 9 2014, 11:14:51 UTC
Так-то всё красиво написано, но и в РФ значительная часть на длит.хранении и возможно, что также разворована как и укроповская. Проверка, вроде , в 2012 войск, показало, что ситуация у нас ничуть не лучше, чем у бундесов - что-то не завелось, что-то не полетело и т.д.

Reply

alex_leshy December 9 2014, 12:25:11 UTC
Ну, это смотря что хотеть увидеть в до половину заполненном стакане. Одни видят половину пустоты, другие - половину полноты. Речь вовсе не о том, кто сильнее - НАТО или РФ. Однозначный ответ может дать лишь полномасштабная война. Однако скорее всего его уже некому будет услышать. Или незачем, посреди радиоактивных руин. Статья направлена совсем в другую сторону. Вот почему какая-то там Прибалтика позволяет себе столь наглое, агрессивное и провокационное поведение? Ну, кроме личных психологических комплексов конечно. По-моему, в первую очередь из уверенности, что Россия ей ну совершенно ничего не сделает! Десантников не пришлет. Танки не двинет. Ибо ее остановит несомненная военная мощь НАТО, на порядок превосходящая все, что есть у России. В настоящий момент это опасное заблуждение. Как потому, что никакого подавляющего превосходства НАТО уже нет. Так и потому, что безответственное поведение заблуждающихся политических лидеров может сыграть очень злую шутку с самим Альянсом. Т.е. от этой ошибки страдает безопасность всех. И России, и ( ... )

Reply


Там больше эмоции кмк... smart_human December 9 2014, 11:54:51 UTC
Стремление некоторых "мелких и буйных" вступить в НАТО связано кмк не с желанием сэкономить на своей обороне, сколько больше на эмоционально-юридическом уровне: "теперь если меня тронут, им в НАТО (большим и сильным!) АВТОМАТОМ ЧТО-ТО делать прийдется". А если бы не вступили - могли бы просто и проигнорировать например... Т.е. в их подсознательном восприятии "вступить в НАТО" это как "квартиру на сигнализацию поставить" или может даже что-то вроде "покупки страхового полиса"? Отсюда и абсолютно пофигистическое отношение к своим силам после вступления - зачем? Ведь все! Квартира на сигнализации и отныне ПРОСТО САМ ФАКТ хоть какой-то агрессии к нам - это считай тоже самое как на саму Америку напасть (минимум с юридической точки зрения)...

Reply


dbush0145 December 9 2014, 13:20:13 UTC
Не мог бы уважаемый автор дать подобную аналитику ( правдивую) , по армии России? То же , наверное, не очень приглядная картина получится. Хотя может и нет.

Reply


(The comment has been removed)

leon_rumata December 9 2014, 16:53:03 UTC
Насчет Аляски - звучит соблазнительно...))

Reply

(The comment has been removed)

leon_rumata December 9 2014, 17:21:12 UTC
Главная проблема у нас в том, что нас, русских, очень мало - даже для нашей нынешней территории. Куда уж нам еще осааивать новые большие земли. Разве что вместе с китайцами...))
Если бы нас было не 146 млн., а 200-300 млн., то да, можно было бы легко осваивать и Аляску...

Reply


Leave a comment

Up