Прочитал: "Собственный авианосец Росси (СССР) начали строить лишь в 1973-м. Да и то в виде тяжелого авианесущего крейсера проекта 11435, позднее получившего наименование "Адмирал Кузнецов"". Ух ты! Вот это новость. Даже не то, что "Кузнецов" заложен в 1982 голу, а то, что в 1973 году имело смысл говорить только кораблях типа "Киев".
Задумался - читать ли дальше. Но вслед за первым колокольчиком последовали второй в следующем абзаце: "а фундаментальная теория авианесущих кораблей была изложена в книге «L’Aviation Militaire» француза Клемана Адэра". Вообще-то у Адера в книге действительно есть упоминание авианосцев. Человек он был умный, смотрел далеко, и многое видел из 1908 года, когда писал свою книгу. И действительно, в книге есть описание авианосца таким, какие его видел Адер - большим кораблем с высокими бортами, плоской широкой палубой и лифтами, поднимающими самолеты на палубу. Правда морской авиации посвящена в книге одна короткая глава на четыре страницы в описательной части. Никакой фундаментальной теории использования авианосцев там нет. И раз автор считает, что есть, то в книгу Адера он просто не заглядывал. Ну ладно...
В том же предложении: "...первый авианосец был построен все же в Великобритании. Правда этот «Ark Royal» являлся скорее гидроавиатранспортом, чем полноценным авианосцем". Почему же "скорее"? Именно гидроавиатранспортом "Арк Роял" и был. Т.е. с борта краном гидросамолет опускался на воду, оттуда же и поднимался.
Дальше: "Интерес Royal Navy к морской авиации обуславливался поиском способа борьбы с аэростатами наблюдения, к началу ХХ века ставшими серьезной проблемой". Круто! Бред полнейший. Я даже знаю, что автор читал. Но увы не понял.
Но дальше - еще круче: "В реальности первые авианосцы себя проявили достаточно слабо. Да и после Ютландского морского сражения морских боев особо не было". Это пожалуй правда - авианосцы никак не могли проявить себя, поскольку их еще небыло.
"Впрочем, первый настоящий авианосец - "Фьюриос" - построили тоже британцы". Британцы, но не Furrious, а Argus. Первый корабль был приспособлен для взлета самолетов, но к ихпосадке- только в теории - осталась надстройка и небыло сплошной полетной палубы. Оба корабля вошли в строй у конце Первой мировой, а Furrious даже повоевал.
"Так что адмиралы не слишком разобрались, к чему эти авианосцы вообще можно толком применить".
Адмиралы-то отлично знали как и для чего можно применить авианосцы. Не их проблема, что автор не знает.
"Так как авианосцы никто всерьез не рассматривал, в текст ограничений международного договора в Вашингтоне их не внесли". Бред полнейший. Автор не удосужился прочитать текст соглашения.
Прочитал: "Собственный авианосец Росси (СССР) начали строить лишь в 1973-м. Да и то в виде тяжелого авианесущего крейсера проекта 11435, позднее получившего наименование "Адмирал Кузнецов"". Ух ты! Вот это новость. Даже не то, что "Кузнецов" заложен в 1982 голу, а то, что в 1973 году имело смысл говорить только кораблях типа "Киев".
Задумался - читать ли дальше. Но вслед за первым колокольчиком последовали второй в следующем абзаце: "а фундаментальная теория авианесущих кораблей была изложена в книге «L’Aviation Militaire» француза Клемана Адэра". Вообще-то у Адера в книге действительно есть упоминание авианосцев. Человек он был умный, смотрел далеко, и многое видел из 1908 года, когда писал свою книгу. И действительно, в книге есть описание авианосца таким, какие его видел Адер - большим кораблем с высокими бортами, плоской широкой палубой и лифтами, поднимающими самолеты на палубу. Правда морской авиации посвящена в книге одна короткая глава на четыре страницы в описательной части. Никакой фундаментальной теории использования авианосцев там нет. И раз автор считает, что есть, то в книгу Адера он просто не заглядывал. Ну ладно...
В том же предложении: "...первый авианосец был построен все же в Великобритании. Правда этот «Ark Royal» являлся скорее гидроавиатранспортом, чем полноценным авианосцем". Почему же "скорее"? Именно гидроавиатранспортом "Арк Роял" и был. Т.е. с борта краном гидросамолет опускался на воду, оттуда же и поднимался.
Дальше: "Интерес Royal Navy к морской авиации обуславливался поиском способа борьбы с аэростатами наблюдения, к началу ХХ века ставшими серьезной проблемой". Круто! Бред полнейший. Я даже знаю, что автор читал. Но увы не понял.
Но дальше - еще круче: "В реальности первые авианосцы себя проявили достаточно слабо. Да и после Ютландского морского сражения морских боев особо не было". Это пожалуй правда - авианосцы никак не могли проявить себя, поскольку их еще небыло.
"Впрочем, первый настоящий авианосец - "Фьюриос" - построили тоже британцы". Британцы, но не Furrious, а Argus. Первый корабль был приспособлен для взлета самолетов, но к ихпосадке- только в теории - осталась надстройка и небыло сплошной полетной палубы. Оба корабля вошли в строй у конце Первой мировой, а Furrious даже повоевал.
"Так что адмиралы не слишком разобрались, к чему эти авианосцы вообще можно толком применить".
Адмиралы-то отлично знали как и для чего можно применить авианосцы. Не их проблема, что автор не знает.
"Так как авианосцы никто всерьез не рассматривал, в текст ограничений международного договора в Вашингтоне их не внесли". Бред полнейший. Автор не удосужился прочитать текст соглашения.
Ну и дальше все чудесатее и чудесатее. В топку.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment