Про все оттенки белого
4 ноября в Москве пройдут митинги "за Россию и Новороссию". Целых три. Разных. Все "за", но при этом два из них еще и агрессивно против друг друга. Что не мешает им быть одинаково против третьего. В блогосфере и вообще в СМИ (не только российских) уже началась буквально битва авторитетов. К примеру, еще совсем недавно вполне мирно уживавшиеся виртуальные полковники и жители Сумской области вторую неделю рубятся не на жизнь, а на смерть. Причем, они не одни такие, кто вцепился в "дубину народной войны". Как выясняется, у белого существует множество разных оттенков.
В сущности "белая лента" это просто термин, скорее даже обычный ярлык, призванный облегчить идентификацию "своих" и их отделения от всех прочих "чужих". Ирония заключается в том, что белый цвет флага когда-то выбрался как наглядный символ аморфности. Есть выражение - они сражались под своим знаменем. Есть выражение - они выступали за цвета своего флага. Но нет выражения - они выступали под белым флагом. Белый это ничей. Я не за ваших и не за ваших. Я вообще ни за кого. Я в стороне. Парламентеры несут белый флаг чтобы показать, что в данный момент они выступают не за какую-либо из сторон, а только для встретиться и поговорить. Став символом "демократической оппозиции" белый цвет утратил значение части "белый" и приобрел актуализацию части "цвет". Из нейтрального он стал таким же принципиальным, как черный, красный, зеленый или там оранжевый. Самое смешное, что под собой он объединил прежде всего сказочников. Причем сказочников агрессивных и сильно упертых.
Сказки бывают разные. Бывают добрые, как "про Аленький цветочек", бывают жестокие, как "про Красную Шапочку", а бывают и злые, как творчество Братьев Гримм. Это не потому, что сказки специально плохие или хорошие. Просто они отражают реальную, очень всякую, жизнь. Как любое другое отражение, сказки ее сильно упрощают, изрядно символизируют и стремятся свести сложные житейские непонятности к простым очевидным схемам. Почти всегда схемам обрывочным и сиюминутным. Кто-нибудь интересовался, как так получилось, что старая бабушка-инвалид (а кем она могла быть еще, если все время лежала в постели?) жила совсем одна где-то в диком лесу за краем географии? Или о чем думала мама, отправившая маленькую девочку к бабушке через лес, кишащий многочисленными опасностями для ребенка? Скорее всего - нет.
Вот и современные сказочники подходят к вопросу описания мира точно также. Без разницы, рассказывают они якобы патриотичные или полностью демократические сказки. А они, современные, тоже есть.
Например ура-патриоты, сторонники "войны до последнего патрона и плевать на все прочее". Чем они гордятся? Кроме собственного "патриотизма" - ничем. Хотя, нет, кое-кто еще гордится тем, что свою борьбу он ведет "бесплатно", а деньги зарабатывает "в других областях". Мне сложно понять, чем эта позиция отличается от, скажем, позиции нынешних украинских свидомых. Собирающие гуманитарку для украинской армии и добровольческих батов волонтеры тоже ведь это делают за идею, а не за деньги. Выходит, факт "не за деньги" еще не доказывает автоматическую правильность идеи. Получается, идеи тоже могут содержать ошибки.
Или взять другой полюс, в интернете хорошо названный "охранители холодильников". Туда чаще всего зачисляют всяких олигархов на том основании, что они озабочены исключительно сохранением своего богатства, даже в ущерб национальным и/или государственным интересам. У этих свои сказки.
А еще есть "демократическая оппозиция", которая рассказывает сказки про некие западные всеобщие человеческие ценности. Их не смущает тот факт, что описываемого ими мира чудесного нигде на планете не существует. Европейская или американская "свободная" пресса не более свободна, чем газета "Правда" времен КПСС или газета "Известия" времен Иосифа Виссарионовича. Что ей ни сколько не мешает яростно обличать тоталитаризм и в борьбе с ним с легкостью идти на любые мерзости и тоталитарности. В имперской России тюремные порядки были куда свободнее советских, а уровень и жестокость цензуры в нынешней Украине на порядок выше, чем при такой нехорошей тоталитарной редиске как бывший президент. Однако никого среди оппозиционеров сия странная особенность не парит.
Как бы парадоксально это ни звучало, не смотря на содержание своих лозунгов и цвета своих ленточек, как-то так получается, что все они на самом деле "белые". Потому, что в основе своей борьбы держат сказку и категорически не желают сверять ее с реальной действительностью. Еще потому, что они сами себя назначают "представлять народ" и немедленно всему остальному народу отказывают в праве на мнение, отличное от их собственного. Правые, левые, демократы или тоталитаристы, все эти сказочники сходятся в одном: делайте, как я сказал, остальные - заткнулись или дам в морду! Ни о каком - мужики, есть вот такая идея, давайте вместе сделаем? - не идет и речи. Потому, что обычно целостной идеи нет. Есть только "лес, в котором живет одинокая старая бабушка - инвалид".
Ну и самое главное. Их всех объединяют два момента: живут они благодаря государству и недовольны они этим государством. Те же ура-патриоты не знают, как организовать производство танков или как сформулировать техническое задание на реальный самолет. Но они убеждены, что государство обязано (откуда хочет!) танки, пушки, снаряды, патроны и разведывательные дроны, взять и героическим борцам "дать". Бесплатно. Нахаляву. Только потому, что эти борцы самообразовались и сами себе цели войны придумали. Более того, дать и не спрашивать за дальнейший результат. Если победа, то это их заслуга, если поражение, то это государство мало дало и потому виновато только оно. Чем за такое заплатит само государство - их не волнует, так как вопрос лежит в той же области, что и "про Красную шапочку". "Путинслил" одинаково, что у ура-патриотов, за то, что не ввязал стану в Третью мировую войну, что у "демократической оппозиции" за то, что он вздумал противиться американской мировой гегемонии.
Кстати, "демократическая оппозиция" на вопрос - если не так, то как? - тоже внятно ответить не может. Везде, где она дорывалась до власти, получался один и тот же результат. Прибалтика, Восточная Европа - деиндустриализция, обнищание, массовое бегство народа из собственной страны, потеря геополитиеской самостоятельности и полное отсутствие дальнейших позитивных перспектив. И это еще хорошо, если удается обойтись без войны. Ибо на Кавказе и в Средней Азии победа миролюбивых демократов над злыми тоталитаристами тут же привела к массовой кровавой вакханалии гражданской или националистической войны. На этом фоне особенно умилительно выглядят сетования разных там "сотников майдана" о том, что стояли на Майдане они "за Украину", что хотели они только добра, но им не дали, им не позволили, у них не оказалось времени подумать. Пример, между прочим весьма репрезентативный, если сравнить эти жалобы "сотников" с тем, что в своих мемуарах сейчас пишут демократы, "стоявшие на баррикадах", сначала против КПСС, а позднее против "Горбачева". Мне как-то недавно попался на глаза видеоролик с выступлением Боннер - правозащитницы еще старой "советской" школы. У нее ничего не изменилось. "При советах" она была против "советов", "совка" и "коммунизма". При Горбачеве она тоже была против. Против "демагогов и партократов". При Ельцине она была против "воров в государстве". Ролик был снят в период первого президентского срока Путина. Елена Боннер была против "возврата во власть кровавой гэбни". Эдакое реальное воплощение мультаяшной сцены "а баба-Яга против!".
Вот так и получается, что белый тоже имеет оттенки. И все они против государства. Точнее, против реальности. В которой вопросы безопасности границ, экономической стабильности, финансового развития, налаживания и сохранения прочных взаимовыгодных политических (и не только их) международных взаимоотношений, а также всякие разные прочие стоят не в иерархическом порядке - "первым делом, первым делом самолеты..." (с) - а требуют одновременнного взаимосвязнного решения. Причем не в каком-то идеальном мире, а в текущей реальности. С этими людьми. С этими ресурсами. С этими границами. С этим наследием. С этими возможностями. С этими конкурентами. С этими противниками. С этими врагами. С этими, которые в реальности есть. А не с теми, которых нам бы хотелось иметь в мечтах или утрированных до примитивности сказочных схемах.
Лично я убежден. Вместо яростного бодания в стиле - кто из нас самый заслуженный герой, к то контра продажная - надо наконец сесть и вместе задуматься над тем, каким должно быть государство, чтобы в нем было комфортно и удобно абсолютному большинству таких разных граждан. Чтобы в нем не стоял вопрос - или идейный, но нищий и голодный, или с деньгами и сытый, но значит автоматически продажный предатель. Хотя бы потому, что танк или винтовка тоже денег стоят, а токарь, растачивающий пушечный ствол, хочет кушать, баловать своих детей и отдыхать с комфортом у теплого моря, на что ему тоже требуются деньги. Реальность от сказок отличается только тем, что в реальности деньги и идеи между собой прочно и успешно сочетаются.
С этой точки зрения получается, что единственный, кто сочетает деньги с идеями, это государство. Все остальные гоняются за сказкой. Что и создает те самые оттенки белого.
В сущности "белая лента" это просто термин, скорее даже обычный ярлык, призванный облегчить идентификацию "своих" и их отделения от всех прочих "чужих". Ирония заключается в том, что белый цвет флага когда-то выбрался как наглядный символ аморфности. Есть выражение - они сражались под своим знаменем. Есть выражение - они выступали за цвета своего флага. Но нет выражения - они выступали под белым флагом. Белый это ничей. Я не за ваших и не за ваших. Я вообще ни за кого. Я в стороне. Парламентеры несут белый флаг чтобы показать, что в данный момент они выступают не за какую-либо из сторон, а только для встретиться и поговорить. Став символом "демократической оппозиции" белый цвет утратил значение части "белый" и приобрел актуализацию части "цвет". Из нейтрального он стал таким же принципиальным, как черный, красный, зеленый или там оранжевый. Самое смешное, что под собой он объединил прежде всего сказочников. Причем сказочников агрессивных и сильно упертых.
Сказки бывают разные. Бывают добрые, как "про Аленький цветочек", бывают жестокие, как "про Красную Шапочку", а бывают и злые, как творчество Братьев Гримм. Это не потому, что сказки специально плохие или хорошие. Просто они отражают реальную, очень всякую, жизнь. Как любое другое отражение, сказки ее сильно упрощают, изрядно символизируют и стремятся свести сложные житейские непонятности к простым очевидным схемам. Почти всегда схемам обрывочным и сиюминутным. Кто-нибудь интересовался, как так получилось, что старая бабушка-инвалид (а кем она могла быть еще, если все время лежала в постели?) жила совсем одна где-то в диком лесу за краем географии? Или о чем думала мама, отправившая маленькую девочку к бабушке через лес, кишащий многочисленными опасностями для ребенка? Скорее всего - нет.
Вот и современные сказочники подходят к вопросу описания мира точно также. Без разницы, рассказывают они якобы патриотичные или полностью демократические сказки. А они, современные, тоже есть.
Например ура-патриоты, сторонники "войны до последнего патрона и плевать на все прочее". Чем они гордятся? Кроме собственного "патриотизма" - ничем. Хотя, нет, кое-кто еще гордится тем, что свою борьбу он ведет "бесплатно", а деньги зарабатывает "в других областях". Мне сложно понять, чем эта позиция отличается от, скажем, позиции нынешних украинских свидомых. Собирающие гуманитарку для украинской армии и добровольческих батов волонтеры тоже ведь это делают за идею, а не за деньги. Выходит, факт "не за деньги" еще не доказывает автоматическую правильность идеи. Получается, идеи тоже могут содержать ошибки.
Или взять другой полюс, в интернете хорошо названный "охранители холодильников". Туда чаще всего зачисляют всяких олигархов на том основании, что они озабочены исключительно сохранением своего богатства, даже в ущерб национальным и/или государственным интересам. У этих свои сказки.
А еще есть "демократическая оппозиция", которая рассказывает сказки про некие западные всеобщие человеческие ценности. Их не смущает тот факт, что описываемого ими мира чудесного нигде на планете не существует. Европейская или американская "свободная" пресса не более свободна, чем газета "Правда" времен КПСС или газета "Известия" времен Иосифа Виссарионовича. Что ей ни сколько не мешает яростно обличать тоталитаризм и в борьбе с ним с легкостью идти на любые мерзости и тоталитарности. В имперской России тюремные порядки были куда свободнее советских, а уровень и жестокость цензуры в нынешней Украине на порядок выше, чем при такой нехорошей тоталитарной редиске как бывший президент. Однако никого среди оппозиционеров сия странная особенность не парит.
Как бы парадоксально это ни звучало, не смотря на содержание своих лозунгов и цвета своих ленточек, как-то так получается, что все они на самом деле "белые". Потому, что в основе своей борьбы держат сказку и категорически не желают сверять ее с реальной действительностью. Еще потому, что они сами себя назначают "представлять народ" и немедленно всему остальному народу отказывают в праве на мнение, отличное от их собственного. Правые, левые, демократы или тоталитаристы, все эти сказочники сходятся в одном: делайте, как я сказал, остальные - заткнулись или дам в морду! Ни о каком - мужики, есть вот такая идея, давайте вместе сделаем? - не идет и речи. Потому, что обычно целостной идеи нет. Есть только "лес, в котором живет одинокая старая бабушка - инвалид".
Ну и самое главное. Их всех объединяют два момента: живут они благодаря государству и недовольны они этим государством. Те же ура-патриоты не знают, как организовать производство танков или как сформулировать техническое задание на реальный самолет. Но они убеждены, что государство обязано (откуда хочет!) танки, пушки, снаряды, патроны и разведывательные дроны, взять и героическим борцам "дать". Бесплатно. Нахаляву. Только потому, что эти борцы самообразовались и сами себе цели войны придумали. Более того, дать и не спрашивать за дальнейший результат. Если победа, то это их заслуга, если поражение, то это государство мало дало и потому виновато только оно. Чем за такое заплатит само государство - их не волнует, так как вопрос лежит в той же области, что и "про Красную шапочку". "Путинслил" одинаково, что у ура-патриотов, за то, что не ввязал стану в Третью мировую войну, что у "демократической оппозиции" за то, что он вздумал противиться американской мировой гегемонии.
Кстати, "демократическая оппозиция" на вопрос - если не так, то как? - тоже внятно ответить не может. Везде, где она дорывалась до власти, получался один и тот же результат. Прибалтика, Восточная Европа - деиндустриализция, обнищание, массовое бегство народа из собственной страны, потеря геополитиеской самостоятельности и полное отсутствие дальнейших позитивных перспектив. И это еще хорошо, если удается обойтись без войны. Ибо на Кавказе и в Средней Азии победа миролюбивых демократов над злыми тоталитаристами тут же привела к массовой кровавой вакханалии гражданской или националистической войны. На этом фоне особенно умилительно выглядят сетования разных там "сотников майдана" о том, что стояли на Майдане они "за Украину", что хотели они только добра, но им не дали, им не позволили, у них не оказалось времени подумать. Пример, между прочим весьма репрезентативный, если сравнить эти жалобы "сотников" с тем, что в своих мемуарах сейчас пишут демократы, "стоявшие на баррикадах", сначала против КПСС, а позднее против "Горбачева". Мне как-то недавно попался на глаза видеоролик с выступлением Боннер - правозащитницы еще старой "советской" школы. У нее ничего не изменилось. "При советах" она была против "советов", "совка" и "коммунизма". При Горбачеве она тоже была против. Против "демагогов и партократов". При Ельцине она была против "воров в государстве". Ролик был снят в период первого президентского срока Путина. Елена Боннер была против "возврата во власть кровавой гэбни". Эдакое реальное воплощение мультаяшной сцены "а баба-Яга против!".
Вот так и получается, что белый тоже имеет оттенки. И все они против государства. Точнее, против реальности. В которой вопросы безопасности границ, экономической стабильности, финансового развития, налаживания и сохранения прочных взаимовыгодных политических (и не только их) международных взаимоотношений, а также всякие разные прочие стоят не в иерархическом порядке - "первым делом, первым делом самолеты..." (с) - а требуют одновременнного взаимосвязнного решения. Причем не в каком-то идеальном мире, а в текущей реальности. С этими людьми. С этими ресурсами. С этими границами. С этим наследием. С этими возможностями. С этими конкурентами. С этими противниками. С этими врагами. С этими, которые в реальности есть. А не с теми, которых нам бы хотелось иметь в мечтах или утрированных до примитивности сказочных схемах.
Лично я убежден. Вместо яростного бодания в стиле - кто из нас самый заслуженный герой, к то контра продажная - надо наконец сесть и вместе задуматься над тем, каким должно быть государство, чтобы в нем было комфортно и удобно абсолютному большинству таких разных граждан. Чтобы в нем не стоял вопрос - или идейный, но нищий и голодный, или с деньгами и сытый, но значит автоматически продажный предатель. Хотя бы потому, что танк или винтовка тоже денег стоят, а токарь, растачивающий пушечный ствол, хочет кушать, баловать своих детей и отдыхать с комфортом у теплого моря, на что ему тоже требуются деньги. Реальность от сказок отличается только тем, что в реальности деньги и идеи между собой прочно и успешно сочетаются.
С этой точки зрения получается, что единственный, кто сочетает деньги с идеями, это государство. Все остальные гоняются за сказкой. Что и создает те самые оттенки белого.