Не дам я вам короткой формулировки коммунизма. Потому что ее не существует. Ибо коммунизм не для филистеров создавался, так получилось. ----------------------
Вот именно об этом я и говорю. Несмотря на множества о нем написанных книг, четкой формулировки коммунизма по сей день не существует. Вот у капитализма она есть. У феодализма, анархии, рабовладения - есть. А у коммунизма отсутствует. Точнее, формально она тоже дана. И короткая даже на уровне философского определения.
Коммунизм есть бесклассовое общество и общественная собственность на средства производства. Источник сейчас не приведу, да и искать в данный момент некогда, но если не ошибаюсь, это Маркс. Ленин его только цитировал.
Однако если посмотреть на СССР, то можно увидеть, что они оба уже были выполнены. Кроме единственного класса - рабочих и крестьян - никаких других именно классов (прослойки тут роли не играют) в СССР больше не существовало. Следовательно общество в СССР как раз и было бесклассовым. Средства производства также находились в общественной собственности. Таким образом СССР определению коммунизма уже соответствовал. Но ни тогда ни сейчас признавать этого никто не хочет. Почему?
Потому что коммунизм, в отличие от капитализма, это исключительно мечта и только мечта. Мечта о некоем счастье, которое привлекательно, но совершенно абстрактно, неконкретно и потому в реальности недостижимо. Как в той поговорке про "бойся исполнения своих желаний". Вот в этой неконкретности и заключается проблема.
Это примерно как ты сидишь в окопе на войне. Холодно. Мокро. Грязно. Жрать охота. Периодически то ты за нейтралку ходишь, то противник. И греет тебя мечта, что вот однажды все это закончится и наступит мер, где самой вкусной и разной жрачки будет завались, где можно будет хоть каждый день париться в шикарной бане и ходить купаться в ласковом теплом море, где будет у тебя шкаф с костюмами и рубашками, постоянно чистыми, где спать ты будешь в большой уютной мягкой постели... ну и так далее. Набор сладких фантазий, который четкого лаконичного и стабильного определения не имеет.
Так вот, Ленин с большевиками на счет конкретизации не парился потому что даже революция ему казалась делом очень далекой перспективы. Потому можно было продолжать абстрактно фантазировать и придумывать хлесткие лозунги. Потом, когда идея взятия власти закрепилась в головах, его больше волновали чисто управленческие вопросы (та же работа "О монополии на хлеб"), где сиюминутная практика была сильно важнее абстрактных мечтаний. Дальше четверть века трясло и болтало так, что философствовать не оставалось ни времени ни сил. Да и выхолащивание идейных конкурентов в конечном счете привело к тому, что двигать идею разрешалось только вождю, а у него далеко не до всего доходили руки.
Вот так и получилось, что когда к концу 50х система поняла, что устоялась, выяснилось, что оно самое время к этому самому коммунизму идти, но что это такое, куда, где и каким образом - никто не знает. А люди не муравьи, они идут потому что рождены идти, им для приложения усилий необходима четкая и понятная цель. А ее нет, потому что "коммунизм не ддя филистеров создавался". Т.е. строить его они должны, но что они делают - им не ведомом и вообще не их ума дело.
Стоит ли удивляться, что идейная пустота в конечном счете заполнилась причудливой смесью фантазий об анархии и халяве? Если нет ответа на вопрос - зачем? - понятного для каждого и каждым разделяемого, то в конце-концов его лично для себя каждый начинает придумывать сам. И эти частные версии неизбежно начинают конфликтовать между собой. Что в конце-концов разрушает сам процесс строительства. Что с СССР и произошло в итоге.
И началом тому служит как раз отсутствие того самого простого и емкого единого определения коммунизма. Все просто.
Я пока отложу, и подумаю немного. Думать полезно, не так ли? Вы тут затронули некоторые интересные вопросы, которые требуют рассмотрения и сами по себе...
----------------------
Вот именно об этом я и говорю. Несмотря на множества о нем написанных книг, четкой формулировки коммунизма по сей день не существует. Вот у капитализма она есть. У феодализма, анархии, рабовладения - есть. А у коммунизма отсутствует. Точнее, формально она тоже дана. И короткая даже на уровне философского определения.
Коммунизм есть бесклассовое общество и общественная собственность на средства производства. Источник сейчас не приведу, да и искать в данный момент некогда, но если не ошибаюсь, это Маркс. Ленин его только цитировал.
Однако если посмотреть на СССР, то можно увидеть, что они оба уже были выполнены. Кроме единственного класса - рабочих и крестьян - никаких других именно классов (прослойки тут роли не играют) в СССР больше не существовало. Следовательно общество в СССР как раз и было бесклассовым. Средства производства также находились в общественной собственности. Таким образом СССР определению коммунизма уже соответствовал. Но ни тогда ни сейчас признавать этого никто не хочет. Почему?
Потому что коммунизм, в отличие от капитализма, это исключительно мечта и только мечта. Мечта о некоем счастье, которое привлекательно, но совершенно абстрактно, неконкретно и потому в реальности недостижимо. Как в той поговорке про "бойся исполнения своих желаний". Вот в этой неконкретности и заключается проблема.
Это примерно как ты сидишь в окопе на войне. Холодно. Мокро. Грязно. Жрать охота. Периодически то ты за нейтралку ходишь, то противник. И греет тебя мечта, что вот однажды все это закончится и наступит мер, где самой вкусной и разной жрачки будет завались, где можно будет хоть каждый день париться в шикарной бане и ходить купаться в ласковом теплом море, где будет у тебя шкаф с костюмами и рубашками, постоянно чистыми, где спать ты будешь в большой уютной мягкой постели... ну и так далее. Набор сладких фантазий, который четкого лаконичного и стабильного определения не имеет.
Так вот, Ленин с большевиками на счет конкретизации не парился потому что даже революция ему казалась делом очень далекой перспективы. Потому можно было продолжать абстрактно фантазировать и придумывать хлесткие лозунги. Потом, когда идея взятия власти закрепилась в головах, его больше волновали чисто управленческие вопросы (та же работа "О монополии на хлеб"), где сиюминутная практика была сильно важнее абстрактных мечтаний. Дальше четверть века трясло и болтало так, что философствовать не оставалось ни времени ни сил. Да и выхолащивание идейных конкурентов в конечном счете привело к тому, что двигать идею разрешалось только вождю, а у него далеко не до всего доходили руки.
Вот так и получилось, что когда к концу 50х система поняла, что устоялась, выяснилось, что оно самое время к этому самому коммунизму идти, но что это такое, куда, где и каким образом - никто не знает. А люди не муравьи, они идут потому что рождены идти, им для приложения усилий необходима четкая и понятная цель. А ее нет, потому что "коммунизм не ддя филистеров создавался". Т.е. строить его они должны, но что они делают - им не ведомом и вообще не их ума дело.
Стоит ли удивляться, что идейная пустота в конечном счете заполнилась причудливой смесью фантазий об анархии и халяве? Если нет ответа на вопрос - зачем? - понятного для каждого и каждым разделяемого, то в конце-концов его лично для себя каждый начинает придумывать сам. И эти частные версии неизбежно начинают конфликтовать между собой. Что в конце-концов разрушает сам процесс строительства. Что с СССР и произошло в итоге.
И началом тому служит как раз отсутствие того самого простого и емкого единого определения коммунизма. Все просто.
Reply
Reply
Leave a comment