Поток Сознания - это тема родилась как ответ на статью о национализме и заранее не планировалась :)
Россия это единственная надежда белого мира... - сцыла на авторскую статью.
Я же решил проблему национализма рассмотреть с точки зрения общественного строя в целом. Сразу скажу, такая амбициозная задача достойна лучших умов человечества, и всё на что претендую - обозначить свой ВЗГЛЯД на проблему, но никак ни её исчерпывающее описание и способ решения. Полагаю и надеюсь, что постепенно мы найдём способы продуктивного общественного взаимодействия где люди смогут быть реализованными людьми, а не "членами общества". реализованными, не в смысле "имеющими высокооплачиваемую работу и статус", а понимающими себя, живущими в гармонии с окружающим миром и имеющие, в соответствии с первым и вторым, высокую творческую реализацию.
Итак мой ответ "русскому крестьянину". С уважением.
Такой подход, с одной стороны понятен, с другой стороны, ИМХО, упрощает проблему. Это проблема не национальности, это проблема демократии. Случай когда много народу "имеет низкий уровень развития", "примитивный культурный уровень" но имеют прав столько же, сколько и "люди ведущие человеческий образ жизни". И этнический акцент - это частный случай. Сразу оговорюсь, что НЕВОЗМОЖНО, одним людям дать одни права, другим другие - все мы люди, поэтому влоб такую проблему решить невозможно.
Вот основные тезисы.
1. Чем больше человек имеет прав, чем больше ответственность. Одно следует из другого.
2. В любом случае человек отвечает за самого себя - ему жить.
3. Человек существо сознательное и видит что происходит вокруг, и, зная свои возможности, он отвечает как за то что сделал, так и за то что не сделал.
Последний пункт это вопрос самосознания человек и он по большей части "внутренний". Но из того что его нельзя измерить, не отменяет его существования.
ИМХО, на этих трёх тезисных моментах, строятся общественные взаимоотношения.
Демократия ВСПОМИНАЕТ что все мы люди, но делает это очень простым способом, она просто даёт всем всё. Но при этом игнорируется что каждый из нас талантлив по своему, поэтому людей которые понимают лучше других в каких-то сложных вопросов всегда МЕНЬШИНСТВО. но популярностью пользуются именно то, что понятно большинству, то есть люди красиво говорящие на наиболее общие и простые вопросы. с одной стороны, в этом есть справедливость - см. пункт 2. Люди имеют право выбирать как им жить. Но всё же в данном случае проблема в том, что выбирается не только как жить ему, но и навязывается наиболее простой и беспечный образ жизни ВСЕМ. Что мы и видим и в газетах и на телевидении, красивая оболочка и примитивные желания.
И я не вижу у данной проблемы простого решения, попытка утвердить справедливость пункта один, упирается в то, невозможность измерить ответственность, поскольку по большому счёту ответственность это пункт три и измерить его может только Бог. А любые упрощения ведут к дискриминации и попирании пункта два. Вот как в статье написано, заболел негр, забоялся обратится к врачам и помер, ну подумаешь. Это так хорошо рассуждать злобствуя (на кухне), но отвественно ли говорить что человек достоин смерти только потому что он "нелегал"? Поэтому сложно назвать подобную критику правительства конструктивной.
По сути дела проблему демократии может решить, только более внимательное, более ответственное, более разумное исполнение пункта два, опираясь на пункт три. При должном выполнении пункт один будет присутствовать автоматически. Но пункт три НЕВОЗМОЖНО формализовать, поскольку самосознание ОЦЕНИВАЕТ всё что воспринимает, в том числе и формализации, всерьёз утверждать обратной может только слепец неспособный внимательно смотреть на происходящее. Поэтому нужно дать возможность жить людям так, как они видят и понимают, чтоб они могли прожить свою жизнь полноценно. Но это должна быть "свобода для", то есть не возможность "халявы", а возможность куда-то двигаться и чего-то узнавать. Именно это может и должно объединять людей и давать им новые возможности. А сейчас получается что из-за отсутствия полноценного исполнения первого пункта, объединяет людей в основном массовая культура, потребительский образ жизни и всё то, что может быть ПРОЩЕ воспринято большинством. и это проще негативно ВЛИЯЕТ на большинство, поскольку повторюсь, практически каждый человек в чём-то талантлив, но проявляется в людях то, что востребованно, а при демократии востребованны довольно-таки примитивные вещи.
Поэтому единственный вариант, делать так, чтоб с одной стороны человек имел некие права человека, и главное имел право (возможность) развиваться. но всё дело в том, что "право развиваться" это сугубо внутренее дело человека "его путь". и всё что может общество это "не мешать" и своим собственным примером (как отдельных представителей, так и общий климат) показывать как у них хорошо это получилось.
Общий климат зависит от каждого из нас и это отдельная и очень большая тема. но важно ещё и "не мешать". и "не мешать" должно распространяться не только на всякие малозашищённые слои, но и на "не мешать делать свой бизнес" и вообще на многое из того, чего большинство может не понимать и вообще не видеть "в чём вопрос". но есть один важный момент - карнавал не должен быть за счёт других.
нужно очень чётко понять, где и как человек МОЖЕТ ПРОЯВЛЯТЬ СВОИ свободы. Скажем мой магазин, хочу, хожу за цыганами, хочу не хожу. "Ты рассистка" - опять же это ПОВОД, на деле если б не было такого дискриминационного отношения, по поводу всяких прав потребителй, такая ситуация НЕ МОГЛА БЫ ВОЗНИКНУТЬ.
Происходит это по двум причинам, первую я уже обозначаил - это то, что при демократии в классическом её виде, ценностями являются наиболее простые и примитивные способы удовлетворения своих потребностей и вообще эгоистичный взгляд на мир (а не восприятие себя как ЧАСТЬ мира, и в соответствии с этим стремление к С-ЧАСТЬЮ, целостности). А второе это ВОЗМОЖНОСТЬ агрессивного распространения этих ценностей, за счёт "большего числа голосов".
Сражаться можно только со вторым пунктом, поскольку первый - внутренний и не поддаётся напрямую общественному воздействию (но косвенное воздействия также нельзя преуменьшать). Поэтому важно УРАВНЯТЬ любые группы людей, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ ЧИСЛЕННОСТИ. Создать какие-то общие правила взаимодействия, которые регулируют БАЗОВЫЕ вещи, но делают это достаточно жёстко, то есть говорят что нельзя. А нельзя, по сути, покушаться на свободу другого человека - ибо свободный осознанный выбор это то, что дано человеку природой, что отличает человека от животных (исключая, возможно, крайние проявления, но это опять пункт три, то есть вопрос сознательности людей, и он не может быть формализован). Поэтому защищая прежде всего ценность свободы, мы можем отстоять и все другие ценности и вообще можем развиваться. Но для этого мы должны понять что ПРАВА и СВОБОДЫ это НЕ ОДНО И ТОЖЕ.
Большинство ПРАВ на западе действуют ЗА СЧЁТ СВОБОДЫ других.
Я же решил проблему национализма рассмотреть с точки зрения общественного строя в целом. Сразу скажу, такая амбициозная задача достойна лучших умов человечества, и всё на что претендую - обозначить свой ВЗГЛЯД на проблему, но никак ни её исчерпывающее описание и способ решения. Полагаю и надеюсь, что постепенно мы найдём способы продуктивного общественного взаимодействия где люди смогут быть реализованными людьми, а не "членами общества". реализованными, не в смысле "имеющими высокооплачиваемую работу и статус", а понимающими себя, живущими в гармонии с окружающим миром и имеющие, в соответствии с первым и вторым, высокую творческую реализацию.
Итак мой ответ "русскому крестьянину". С уважением.
Такой подход, с одной стороны понятен, с другой стороны, ИМХО, упрощает проблему. Это проблема не национальности, это проблема демократии. Случай когда много народу "имеет низкий уровень развития", "примитивный культурный уровень" но имеют прав столько же, сколько и "люди ведущие человеческий образ жизни". И этнический акцент - это частный случай. Сразу оговорюсь, что НЕВОЗМОЖНО, одним людям дать одни права, другим другие - все мы люди, поэтому влоб такую проблему решить невозможно.
Вот основные тезисы.
1. Чем больше человек имеет прав, чем больше ответственность. Одно следует из другого.
2. В любом случае человек отвечает за самого себя - ему жить.
3. Человек существо сознательное и видит что происходит вокруг, и, зная свои возможности, он отвечает как за то что сделал, так и за то что не сделал.
Последний пункт это вопрос самосознания человек и он по большей части "внутренний". Но из того что его нельзя измерить, не отменяет его существования.
ИМХО, на этих трёх тезисных моментах, строятся общественные взаимоотношения.
Демократия ВСПОМИНАЕТ что все мы люди, но делает это очень простым способом, она просто даёт всем всё. Но при этом игнорируется что каждый из нас талантлив по своему, поэтому людей которые понимают лучше других в каких-то сложных вопросов всегда МЕНЬШИНСТВО. но популярностью пользуются именно то, что понятно большинству, то есть люди красиво говорящие на наиболее общие и простые вопросы. с одной стороны, в этом есть справедливость - см. пункт 2. Люди имеют право выбирать как им жить. Но всё же в данном случае проблема в том, что выбирается не только как жить ему, но и навязывается наиболее простой и беспечный образ жизни ВСЕМ. Что мы и видим и в газетах и на телевидении, красивая оболочка и примитивные желания.
И я не вижу у данной проблемы простого решения, попытка утвердить справедливость пункта один, упирается в то, невозможность измерить ответственность, поскольку по большому счёту ответственность это пункт три и измерить его может только Бог. А любые упрощения ведут к дискриминации и попирании пункта два. Вот как в статье написано, заболел негр, забоялся обратится к врачам и помер, ну подумаешь. Это так хорошо рассуждать злобствуя (на кухне), но отвественно ли говорить что человек достоин смерти только потому что он "нелегал"? Поэтому сложно назвать подобную критику правительства конструктивной.
По сути дела проблему демократии может решить, только более внимательное, более ответственное, более разумное исполнение пункта два, опираясь на пункт три. При должном выполнении пункт один будет присутствовать автоматически. Но пункт три НЕВОЗМОЖНО формализовать, поскольку самосознание ОЦЕНИВАЕТ всё что воспринимает, в том числе и формализации, всерьёз утверждать обратной может только слепец неспособный внимательно смотреть на происходящее. Поэтому нужно дать возможность жить людям так, как они видят и понимают, чтоб они могли прожить свою жизнь полноценно. Но это должна быть "свобода для", то есть не возможность "халявы", а возможность куда-то двигаться и чего-то узнавать. Именно это может и должно объединять людей и давать им новые возможности. А сейчас получается что из-за отсутствия полноценного исполнения первого пункта, объединяет людей в основном массовая культура, потребительский образ жизни и всё то, что может быть ПРОЩЕ воспринято большинством. и это проще негативно ВЛИЯЕТ на большинство, поскольку повторюсь, практически каждый человек в чём-то талантлив, но проявляется в людях то, что востребованно, а при демократии востребованны довольно-таки примитивные вещи.
Поэтому единственный вариант, делать так, чтоб с одной стороны человек имел некие права человека, и главное имел право (возможность) развиваться. но всё дело в том, что "право развиваться" это сугубо внутренее дело человека "его путь". и всё что может общество это "не мешать" и своим собственным примером (как отдельных представителей, так и общий климат) показывать как у них хорошо это получилось.
Общий климат зависит от каждого из нас и это отдельная и очень большая тема. но важно ещё и "не мешать". и "не мешать" должно распространяться не только на всякие малозашищённые слои, но и на "не мешать делать свой бизнес" и вообще на многое из того, чего большинство может не понимать и вообще не видеть "в чём вопрос". но есть один важный момент - карнавал не должен быть за счёт других.
нужно очень чётко понять, где и как человек МОЖЕТ ПРОЯВЛЯТЬ СВОИ свободы. Скажем мой магазин, хочу, хожу за цыганами, хочу не хожу. "Ты рассистка" - опять же это ПОВОД, на деле если б не было такого дискриминационного отношения, по поводу всяких прав потребителй, такая ситуация НЕ МОГЛА БЫ ВОЗНИКНУТЬ.
Происходит это по двум причинам, первую я уже обозначаил - это то, что при демократии в классическом её виде, ценностями являются наиболее простые и примитивные способы удовлетворения своих потребностей и вообще эгоистичный взгляд на мир (а не восприятие себя как ЧАСТЬ мира, и в соответствии с этим стремление к С-ЧАСТЬЮ, целостности). А второе это ВОЗМОЖНОСТЬ агрессивного распространения этих ценностей, за счёт "большего числа голосов".
Сражаться можно только со вторым пунктом, поскольку первый - внутренний и не поддаётся напрямую общественному воздействию (но косвенное воздействия также нельзя преуменьшать). Поэтому важно УРАВНЯТЬ любые группы людей, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ ЧИСЛЕННОСТИ. Создать какие-то общие правила взаимодействия, которые регулируют БАЗОВЫЕ вещи, но делают это достаточно жёстко, то есть говорят что нельзя. А нельзя, по сути, покушаться на свободу другого человека - ибо свободный осознанный выбор это то, что дано человеку природой, что отличает человека от животных (исключая, возможно, крайние проявления, но это опять пункт три, то есть вопрос сознательности людей, и он не может быть формализован). Поэтому защищая прежде всего ценность свободы, мы можем отстоять и все другие ценности и вообще можем развиваться. Но для этого мы должны понять что ПРАВА и СВОБОДЫ это НЕ ОДНО И ТОЖЕ.
Большинство ПРАВ на западе действуют ЗА СЧЁТ СВОБОДЫ других.