О настоящей и ненастоящей фотографии или о проффесионализме и достоинстве - спокойно и выдержанно.
Оригинал взят у orki в О настоящей и ненастоящей фотографии.
Оригинал взят у photohelp_ru в О настоящей и ненастоящей фотографии.
Фотография - она как здоровье. Если ей заниматься и заниматься целенаправленно, прикладывая усилия для достижения определенного и весьма конкретного результата (типа как отжаться 100 раз, присесть 200, 100 подъемов на пресс - все за три захода и пульс не выше 140 на выходе), то никаких лишних вопросов, тревог и треволнений не возникает. Снимаешь себе стрит и снимаешь. Какие телевики, какой боке, боже ж мой, шо такое серийная съемка 10 кадров в секунду - вы о чем, Изя? И уже шо вы хотите сказать этим своим "у тебя фотка унылое говно - в ней горизонт завален"?! Вы зачем-то съели плохих грибов и теперь потеряли последний разум, который с таким трудом оплатили ваши мама с папой, чтоб им мирно спалось?
Или, например, занимаешься ты съемкой дикой природы, конкретно зверьем. Что такое "творческий баланс белого", это что за хрень? Как может быть хороша картинка с зерном, вы вообще что пили?! Какие вылеты в света, это что, мобилография или детский сад? Уйдите от меня, противный, я штатив под 400мм короткофокусный объектив выбираю... И, заметим себе, каждый из них прав - в рамках своего жанра. И, главное, никаких сомнений и вопросов - жим лежа 90кг и никаких гвоздей. Какие прыжки в высоту и техника гребка в каноэ, вы с дуба рухнули?! Это не ко мне.
А вот если фотографией не заниматься, а постоянно ей интересоваться, то все гораздо, гораздо хуже. Интересоваться фотографией - это как смотреть по каналу "живи!" серию фитнес-тренировок, что-нибудь этакое бодренькое, вроде "гибкая сила", с пивом, чипсами, кофе и пирожком, поддрачивая любуясь классической гармонией тел занимающихся девиц, а потом рассказывать всем, кому это нафиг не нужно, как правильно надо заниматься спортом. При этом рассказывать с апломбом, с брызгами слюны, с проклятьями на головы всех, кто не делает этого именно так, потому что они уроды и разрушают представление о спорте; рассказывать громко, долго, глядя в глаза и закидывая руки за голову, а одну ногу положив на другую, с хитрым прищуром и словами "ну, кем надо быть, чтобы не понимать.." или "ну, Маша-Петя-Вася, ты-то должен понимать, что...". При этом на просьбы что-то показать, конечно, не уходить в сторону и смущенно улыбаться, а коротко взглядывать в сторону, делать жесткое и чуть печальное лицо, добрые глаза и говорить - "посмотри на меня. я? попроси ты меня 10 лет назад - ха! но та травма... увы. прости, но теперь я могу только рассказывать...". Ваш визави будет поражен и сражен, он поймет, сколь нетактично он себя вел, что он - слон в посудной лавке, он поверит в каждое ваше слово - ведь он будет чувствовать себя виноватым перед вами.
Все то же самое относится к фотографии. У нас в сети масса, гигантская масса интересующихся фотографией. Большинство из них иногда даже что-то снимает, но в основном они ебут мозг рассуждают. О, как они рассуждают, как поднаторели они в искусстве опускания оппонента, цитирования несуществующих аксиом, презрительного превосходства, не требующего никакого обоснования, кроме "да этого только тупой не знает", как лихо они готовы взвесить и отмерить, оценить и присудить... Проблема только в том, что 99,99999% этих умников не имеют ни малейшего представления о том, что такое фотография на самом деле. Все их представления о хорошем и плохом почерпнуты из руководств, писавшихся для сотрудников фото-ателье, все их "эстетические идеалы" не дотягивают даже до рамок махрового соцреализма, а уж о способности воспринимать новые идеи говорить не приходится вовсе. И, самое страшное, они уже все знают. Обо всем. Нет ничего, о чем бы им стоило узнать - то, чего они не знают, не существует или неверно. В реальной жизни такая позиция быстро приводит к увечьям, смерти или мозгу, на 90% состоящему из алкоголя. В области же искусства... о, это искусство, оно столько всего способно простить... И, порой, я думаю, что зря.
Возьмем простую проблему - обработку. Казалось бы, в чем проблема, о чем тут говорить? Обработка - в том или ином формате - присутствует всегда. Сам факт съемки - уже обработка реальности. Длинная выдержка - обработка, изображение невозможного, портрет времени таким, каким мы его никогда не воспримем. Мультиэкспозиция - обработка, да еще какая! Пейзаж, собранный из двух частей - небо из одного кадра, а море из другого, был впервые сделан в .. 1853 году. 1853. Я не буду говорить о том, что практически все Брессоновские картинки ретушированные - это общее место и любой, у кого есть глаза и пять минут времени, может это увидеть. Я не буду говорить о том, сколько ретуши было в Аведоновском Американском Западе (все это находится в гугле за 3 минуты), и даже не буду показывать картинки Джерри Уэлсмана. Я просто попрошу подумать вот о чем: что происходит, когда мы ретушируем изображение? Меняем ли мы реальность, и, если да - то как? Понятно, что есть два вида ретуши - корректирующая и коллаж. Корректирующая ретушь предполагает кадрирование, общую коррекцию цвета, общую коррекцию тона, контроль резкости и шумов. Коллаж предполагает совмещение нескольких изображений в одном с той или иной степенью достоверности и реалистичности финального изображения. Где-то между ними притаились убранные штампиком провода, ретушь кожи, локальные коррекции яркости и цвета (чаще всего применяемые для усиления локальных контрастов и вычищения силуэтов), и прочие подобные мелкие вмешательства в изображение. Что из перечисленного меняет реальность? Если честно - то все. Только часть ретуши меняет наше восприятие реальности, а часть - ее содержание, ее основу. Это глобальное различие, и причина этого проста. Восприятие реальности исходно искажено самим фактом съемки. Камера видит мир не так, как его воспринимает наше сознание - по чисто техническим причинам. Цвет, диапазон воспринимаемых яркостей, пространственность и прочие подобные штуки исходно условны и потому их коррекция, по сути дела, на содержание кадра не влияет. А вот наличие в кадре конкретно этого столба или его отсутствие - это уже факт, на зависящий от восприятия. Ломография это, пинхол, 80-мп цифрозадник с хасселе, кэнон-хрензннает-марк-дофига... не важно. Столб есть. Или ложка. Вот! Точно! Ложка - она либо есть, либо ее кто-то спер. Мы не в Матрице, друзья мои.
И при таких раскладах встает вопрос - а когда можно какую ретушь применять?! Ответ тут, казалось бы, довольно простой - корректирующая ретушь применяется и применялась всегда, коллажная ретушь неприменима в фото-журналистике и плохо укладывается в рамки документальной фотографии, также с ней есть проблемы в жанре съемки живой природы - по крайней мере, в рамках общепринятых конкурсных представлений о ней. Во всех же остальных жанрах, как то: иллюстративная фотография, декоративно-прикладная фотография (файн, простите, арт), образная фотография и философская фотография (контемпорари арт и подобное), прикладная фотография (журналы, реклама, заказной портрет и пр.) никаких даже намеков на философские или этические препятствия, которые могли бы помешать использовать монтаж, просто не существует. Да и откуда бы им взяться? Кто-то верит журнальной и рекламной фотографии? Кому-то важно, как именно - съемкой или обработкой - был получен вот этот художественный образ, который вынес вам мозг? Простите, но это дурость из разряда "картину можно писать только с натуры, по представлению - это уже вранье". Есть работа, ее не пытаются выдать за свидетельство реальности (не печатают как новость, не вешают на WPP, не включают в документальный проект) - все, какие могут быть вопросы к автору?! Бог ты мой, ребята, вы бы еще потребовали, чтобы студийные альбомы писали вживую, а не сводили потом. Фанера на концерте - это пошло и отвратительно, но никто не требует "записать с одного раза в студии". Почему так сложно понять, что то же самое относится к фотографии? Журналист, который подтасовал факты в новостной или аналитической статье - урод и не достоин называться журналистом, но никто же не обвиняет писателя, который создает, скажем, фантастику, что его работы "не соответствуют действительности, и вообще это фотошоп!". Нельзя подходить к любой фотографии с одними и теми же мерками - жанров в фотографии такое же множество, как и жанров в литературе. Они столь же разнообразны, в каждом - свои правила, своя сцена, свои актеры, которым можно и нельзя совершать совершенно конкретные действия, и эти можно и нельзя - свои для каждого жанра. Но нет... Люди, которые интересуются фотографией не готовы разбираться, думать, они уже все знают - раз и навсегда.. пожалеем их, ведь больше для них сделать ничего нельзя - учиться-то они не хотят... да и не могут.
Оригинал взят у photohelp_ru в О настоящей и ненастоящей фотографии.
Фотография - она как здоровье. Если ей заниматься и заниматься целенаправленно, прикладывая усилия для достижения определенного и весьма конкретного результата (типа как отжаться 100 раз, присесть 200, 100 подъемов на пресс - все за три захода и пульс не выше 140 на выходе), то никаких лишних вопросов, тревог и треволнений не возникает. Снимаешь себе стрит и снимаешь. Какие телевики, какой боке, боже ж мой, шо такое серийная съемка 10 кадров в секунду - вы о чем, Изя? И уже шо вы хотите сказать этим своим "у тебя фотка унылое говно - в ней горизонт завален"?! Вы зачем-то съели плохих грибов и теперь потеряли последний разум, который с таким трудом оплатили ваши мама с папой, чтоб им мирно спалось?
Или, например, занимаешься ты съемкой дикой природы, конкретно зверьем. Что такое "творческий баланс белого", это что за хрень? Как может быть хороша картинка с зерном, вы вообще что пили?! Какие вылеты в света, это что, мобилография или детский сад? Уйдите от меня, противный, я штатив под 400мм короткофокусный объектив выбираю... И, заметим себе, каждый из них прав - в рамках своего жанра. И, главное, никаких сомнений и вопросов - жим лежа 90кг и никаких гвоздей. Какие прыжки в высоту и техника гребка в каноэ, вы с дуба рухнули?! Это не ко мне.
А вот если фотографией не заниматься, а постоянно ей интересоваться, то все гораздо, гораздо хуже. Интересоваться фотографией - это как смотреть по каналу "живи!" серию фитнес-тренировок, что-нибудь этакое бодренькое, вроде "гибкая сила", с пивом, чипсами, кофе и пирожком, поддрачивая любуясь классической гармонией тел занимающихся девиц, а потом рассказывать всем, кому это нафиг не нужно, как правильно надо заниматься спортом. При этом рассказывать с апломбом, с брызгами слюны, с проклятьями на головы всех, кто не делает этого именно так, потому что они уроды и разрушают представление о спорте; рассказывать громко, долго, глядя в глаза и закидывая руки за голову, а одну ногу положив на другую, с хитрым прищуром и словами "ну, кем надо быть, чтобы не понимать.." или "ну, Маша-Петя-Вася, ты-то должен понимать, что...". При этом на просьбы что-то показать, конечно, не уходить в сторону и смущенно улыбаться, а коротко взглядывать в сторону, делать жесткое и чуть печальное лицо, добрые глаза и говорить - "посмотри на меня. я? попроси ты меня 10 лет назад - ха! но та травма... увы. прости, но теперь я могу только рассказывать...". Ваш визави будет поражен и сражен, он поймет, сколь нетактично он себя вел, что он - слон в посудной лавке, он поверит в каждое ваше слово - ведь он будет чувствовать себя виноватым перед вами.
Все то же самое относится к фотографии. У нас в сети масса, гигантская масса интересующихся фотографией. Большинство из них иногда даже что-то снимает, но в основном они ебут мозг рассуждают. О, как они рассуждают, как поднаторели они в искусстве опускания оппонента, цитирования несуществующих аксиом, презрительного превосходства, не требующего никакого обоснования, кроме "да этого только тупой не знает", как лихо они готовы взвесить и отмерить, оценить и присудить... Проблема только в том, что 99,99999% этих умников не имеют ни малейшего представления о том, что такое фотография на самом деле. Все их представления о хорошем и плохом почерпнуты из руководств, писавшихся для сотрудников фото-ателье, все их "эстетические идеалы" не дотягивают даже до рамок махрового соцреализма, а уж о способности воспринимать новые идеи говорить не приходится вовсе. И, самое страшное, они уже все знают. Обо всем. Нет ничего, о чем бы им стоило узнать - то, чего они не знают, не существует или неверно. В реальной жизни такая позиция быстро приводит к увечьям, смерти или мозгу, на 90% состоящему из алкоголя. В области же искусства... о, это искусство, оно столько всего способно простить... И, порой, я думаю, что зря.
Возьмем простую проблему - обработку. Казалось бы, в чем проблема, о чем тут говорить? Обработка - в том или ином формате - присутствует всегда. Сам факт съемки - уже обработка реальности. Длинная выдержка - обработка, изображение невозможного, портрет времени таким, каким мы его никогда не воспримем. Мультиэкспозиция - обработка, да еще какая! Пейзаж, собранный из двух частей - небо из одного кадра, а море из другого, был впервые сделан в .. 1853 году. 1853. Я не буду говорить о том, что практически все Брессоновские картинки ретушированные - это общее место и любой, у кого есть глаза и пять минут времени, может это увидеть. Я не буду говорить о том, сколько ретуши было в Аведоновском Американском Западе (все это находится в гугле за 3 минуты), и даже не буду показывать картинки Джерри Уэлсмана. Я просто попрошу подумать вот о чем: что происходит, когда мы ретушируем изображение? Меняем ли мы реальность, и, если да - то как? Понятно, что есть два вида ретуши - корректирующая и коллаж. Корректирующая ретушь предполагает кадрирование, общую коррекцию цвета, общую коррекцию тона, контроль резкости и шумов. Коллаж предполагает совмещение нескольких изображений в одном с той или иной степенью достоверности и реалистичности финального изображения. Где-то между ними притаились убранные штампиком провода, ретушь кожи, локальные коррекции яркости и цвета (чаще всего применяемые для усиления локальных контрастов и вычищения силуэтов), и прочие подобные мелкие вмешательства в изображение. Что из перечисленного меняет реальность? Если честно - то все. Только часть ретуши меняет наше восприятие реальности, а часть - ее содержание, ее основу. Это глобальное различие, и причина этого проста. Восприятие реальности исходно искажено самим фактом съемки. Камера видит мир не так, как его воспринимает наше сознание - по чисто техническим причинам. Цвет, диапазон воспринимаемых яркостей, пространственность и прочие подобные штуки исходно условны и потому их коррекция, по сути дела, на содержание кадра не влияет. А вот наличие в кадре конкретно этого столба или его отсутствие - это уже факт, на зависящий от восприятия. Ломография это, пинхол, 80-мп цифрозадник с хасселе, кэнон-хрензннает-марк-дофига... не важно. Столб есть. Или ложка. Вот! Точно! Ложка - она либо есть, либо ее кто-то спер. Мы не в Матрице, друзья мои.
И при таких раскладах встает вопрос - а когда можно какую ретушь применять?! Ответ тут, казалось бы, довольно простой - корректирующая ретушь применяется и применялась всегда, коллажная ретушь неприменима в фото-журналистике и плохо укладывается в рамки документальной фотографии, также с ней есть проблемы в жанре съемки живой природы - по крайней мере, в рамках общепринятых конкурсных представлений о ней. Во всех же остальных жанрах, как то: иллюстративная фотография, декоративно-прикладная фотография (файн, простите, арт), образная фотография и философская фотография (контемпорари арт и подобное), прикладная фотография (журналы, реклама, заказной портрет и пр.) никаких даже намеков на философские или этические препятствия, которые могли бы помешать использовать монтаж, просто не существует. Да и откуда бы им взяться? Кто-то верит журнальной и рекламной фотографии? Кому-то важно, как именно - съемкой или обработкой - был получен вот этот художественный образ, который вынес вам мозг? Простите, но это дурость из разряда "картину можно писать только с натуры, по представлению - это уже вранье". Есть работа, ее не пытаются выдать за свидетельство реальности (не печатают как новость, не вешают на WPP, не включают в документальный проект) - все, какие могут быть вопросы к автору?! Бог ты мой, ребята, вы бы еще потребовали, чтобы студийные альбомы писали вживую, а не сводили потом. Фанера на концерте - это пошло и отвратительно, но никто не требует "записать с одного раза в студии". Почему так сложно понять, что то же самое относится к фотографии? Журналист, который подтасовал факты в новостной или аналитической статье - урод и не достоин называться журналистом, но никто же не обвиняет писателя, который создает, скажем, фантастику, что его работы "не соответствуют действительности, и вообще это фотошоп!". Нельзя подходить к любой фотографии с одними и теми же мерками - жанров в фотографии такое же множество, как и жанров в литературе. Они столь же разнообразны, в каждом - свои правила, своя сцена, свои актеры, которым можно и нельзя совершать совершенно конкретные действия, и эти можно и нельзя - свои для каждого жанра. Но нет... Люди, которые интересуются фотографией не готовы разбираться, думать, они уже все знают - раз и навсегда.. пожалеем их, ведь больше для них сделать ничего нельзя - учиться-то они не хотят... да и не могут.