«Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова и нравственное доказательство бытия Божия
Оригинал взят у adam_a_nt в "Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова и нравственное доказательство бытия Божия
Часть ответов на вопросы из третьей беседы по христианской этике о. Георгия Кочеткова "Нравственное доказательство бытия Божия по И.Канту и М.Булгакову":
Не искажают ли главы об Иисусе (Иешуа) образ Христа, данный в Евангелии?
Да, у Булгакова образ Христа особый, это верно. Но он далеко не произвольный, уверяю вас. Булгаков проделал колоссальную работу, создавая этот образ. Он собрал даже все апокрифы, все, что знало цивилизованное человечество к тому времени о Христе - и вещи спорные, и вещи бесспорные. И дал по-настоящему специфический образ Христа. К тому же он поставил образ Христа в определенный контекст, контекст своего понимания мира, устройства мира. Поэтому, конечно же, получился образ не вполне канонический - это верно, но этого и не требуется от Булгакова. Он ведь не пишет пятое Евангелие.
У него, однако, выражен очень подлинный опыт, опыт непреходящий. Пусть это только какая-то часть истинного образа Христа, но не нужно требовать от романа большего, иначе мы начнем размахивать кулаками и бить невиновных, и вообще ничего не поймем, а будем просто все подряд отрицать. Да, это часть, но именно этой частью сегодня, в связи с той темой, которую мы взяли, нам интересен Булгаков. Если же вы возьмете другие части этого образа, пусть у того же Булгакова, там уже не всегда все будет на своих местах. Тем более, не забудьте, что образ Христа в самом романе все-таки противоречив. Об этом почему-то мало говорят, это, может быть, мало чувствуют, но это совершенно очевидно, я думаю, для всех, кто хорошо знает булгаковский текст.
Почему у Булгакова Иуда не самоубийца?
[Spoiler (click to open)]
А почему бы и нет? Булгаков в духе своего времени пытается реконструировать евангельские события так, как он их видит, как он их понимает. И он, будучи писателем, имеет право их видеть как-то по-своему. Он по-настоящему не пытался - никогда ему в голову это не приходило - создавать пятое Евангелие. Он не собирался создавать ни апокриф, ни канон - ничего такого. Он просто раскрывал (конечно, это что-то гениальное!) свой опыт и опыт своей эпохи. Ведь он был в отчаянии, он не знал, откуда такое зло обрушилось на нашу страну. «За что?» - как говорили в то время. И вот, он пытается понять за что. Он думает, что это зло имеет очистительный смысл, потому что «все от Бога». Об этом мы и говорили, как говорили и о том, что его «седьмое» доказательство бытия Божия, увы, тоже не выдерживает критики, поскольку придерживается позиций духовного монизма в этом падшем и расколотом грехопадением мире.
Неужели Воланда можно сравнить с сатаной?
[Spoiler (click to open)]
Смотря что вы понимаете под этими словами. Почему же нельзя Воланда сравнить с сатаной? Если «все от Бога», тогда и наказание за отступление от правды тоже от Бога. А всякое зло есть, по Булгакову, следствие такого наказания. Поэтому и Воланд, хотя вроде бы и враждует со Светом, в то же время исполняет волю Света. Он «вечно хочет зла, но вечно совершает благо».
Почему такой конец у Мастера, ведь покой равноценен смерти? Есть ли это плата за маловерие?
[Spoiler (click to open)]
Не согласен, что конец похож на сцену смерти. В романе совершенно другой образ. Там предательство и доносительство приводят к вечной смерти. Помните голову, которая превращается в чашу? Кто читал, кто задавал во всяком случае этот вопрос, наверняка помнит. В романе покой - это награда, и награда очень высокая. Та награда, на которую и может только претендовать Мастер, поэтому он удовлетворен этой наградой. В этом надеялся Булгаков найти оправдание и для себя. Ведь он и сам не смел претендовать на Свет в силу того, что и он шел на какой-то компромисс, и его совесть мучила. Он понимал, за счет чего он живет, понимал, что живет за счет компромисса, но он видел, что не может иначе. Компромисс всегда есть полуправда и, значит, неправда, поэтому он не претендует на Свет, но он претендует на покой и считает, что он его заслужил. Это и есть трагедия нашего времени.
Как Булгаков относился к евангелистам и разным культам?
[Spoiler (click to open)]
Это вопрос другой. Это уже скорее вопрос биографии, чем романа Булгакова. Он очень хорошо знал Евангелие, он был сыном известного профессора Киевской духовной академии и очень хорошо знал разные культы и разные предания. Был наследником богатейшей библиотеки отца, с детства знал многие вещи, знал литературу, знал легенду о докторе Фаусте - чего он только не знал! И вообще он не собирался писать такой роман - это точно известно. Он написал вначале совсем другой, некое театральное шоу, но по велению совести и времени сжег первый текст, как вы знаете, и написал новый, который уже не горит.
В чем булгаковский компромисс?
[Spoiler (click to open)]
Спросите его совесть, друзья мои. Он жил в такие времена и в таких местах, где и когда люди, не шедшие на компромисс, на следующий же день не жили, во всяком случае в тех же обстоятельствах...
Тема зла по-настоящему бесконечна. Я все-таки отвечу на все ваши вопросы, хотя вынужденно кратко. Думаю, что здесь важно понять принцип, тогда эти вопросы прекратятся. Пока не будет воспринят сам принцип, говорящий нам и откуда зло, и что есть зло, и как с ним бороться, до тех пор они будут продолжаться. Что же, продолжим?
Вообще, вся беседа очень интересная.
Часть ответов на вопросы из третьей беседы по христианской этике о. Георгия Кочеткова "Нравственное доказательство бытия Божия по И.Канту и М.Булгакову":
Не искажают ли главы об Иисусе (Иешуа) образ Христа, данный в Евангелии?
Да, у Булгакова образ Христа особый, это верно. Но он далеко не произвольный, уверяю вас. Булгаков проделал колоссальную работу, создавая этот образ. Он собрал даже все апокрифы, все, что знало цивилизованное человечество к тому времени о Христе - и вещи спорные, и вещи бесспорные. И дал по-настоящему специфический образ Христа. К тому же он поставил образ Христа в определенный контекст, контекст своего понимания мира, устройства мира. Поэтому, конечно же, получился образ не вполне канонический - это верно, но этого и не требуется от Булгакова. Он ведь не пишет пятое Евангелие.
У него, однако, выражен очень подлинный опыт, опыт непреходящий. Пусть это только какая-то часть истинного образа Христа, но не нужно требовать от романа большего, иначе мы начнем размахивать кулаками и бить невиновных, и вообще ничего не поймем, а будем просто все подряд отрицать. Да, это часть, но именно этой частью сегодня, в связи с той темой, которую мы взяли, нам интересен Булгаков. Если же вы возьмете другие части этого образа, пусть у того же Булгакова, там уже не всегда все будет на своих местах. Тем более, не забудьте, что образ Христа в самом романе все-таки противоречив. Об этом почему-то мало говорят, это, может быть, мало чувствуют, но это совершенно очевидно, я думаю, для всех, кто хорошо знает булгаковский текст.
Почему у Булгакова Иуда не самоубийца?
[Spoiler (click to open)]
А почему бы и нет? Булгаков в духе своего времени пытается реконструировать евангельские события так, как он их видит, как он их понимает. И он, будучи писателем, имеет право их видеть как-то по-своему. Он по-настоящему не пытался - никогда ему в голову это не приходило - создавать пятое Евангелие. Он не собирался создавать ни апокриф, ни канон - ничего такого. Он просто раскрывал (конечно, это что-то гениальное!) свой опыт и опыт своей эпохи. Ведь он был в отчаянии, он не знал, откуда такое зло обрушилось на нашу страну. «За что?» - как говорили в то время. И вот, он пытается понять за что. Он думает, что это зло имеет очистительный смысл, потому что «все от Бога». Об этом мы и говорили, как говорили и о том, что его «седьмое» доказательство бытия Божия, увы, тоже не выдерживает критики, поскольку придерживается позиций духовного монизма в этом падшем и расколотом грехопадением мире.
Неужели Воланда можно сравнить с сатаной?
[Spoiler (click to open)]
Смотря что вы понимаете под этими словами. Почему же нельзя Воланда сравнить с сатаной? Если «все от Бога», тогда и наказание за отступление от правды тоже от Бога. А всякое зло есть, по Булгакову, следствие такого наказания. Поэтому и Воланд, хотя вроде бы и враждует со Светом, в то же время исполняет волю Света. Он «вечно хочет зла, но вечно совершает благо».
Почему такой конец у Мастера, ведь покой равноценен смерти? Есть ли это плата за маловерие?
[Spoiler (click to open)]
Не согласен, что конец похож на сцену смерти. В романе совершенно другой образ. Там предательство и доносительство приводят к вечной смерти. Помните голову, которая превращается в чашу? Кто читал, кто задавал во всяком случае этот вопрос, наверняка помнит. В романе покой - это награда, и награда очень высокая. Та награда, на которую и может только претендовать Мастер, поэтому он удовлетворен этой наградой. В этом надеялся Булгаков найти оправдание и для себя. Ведь он и сам не смел претендовать на Свет в силу того, что и он шел на какой-то компромисс, и его совесть мучила. Он понимал, за счет чего он живет, понимал, что живет за счет компромисса, но он видел, что не может иначе. Компромисс всегда есть полуправда и, значит, неправда, поэтому он не претендует на Свет, но он претендует на покой и считает, что он его заслужил. Это и есть трагедия нашего времени.
Как Булгаков относился к евангелистам и разным культам?
[Spoiler (click to open)]
Это вопрос другой. Это уже скорее вопрос биографии, чем романа Булгакова. Он очень хорошо знал Евангелие, он был сыном известного профессора Киевской духовной академии и очень хорошо знал разные культы и разные предания. Был наследником богатейшей библиотеки отца, с детства знал многие вещи, знал литературу, знал легенду о докторе Фаусте - чего он только не знал! И вообще он не собирался писать такой роман - это точно известно. Он написал вначале совсем другой, некое театральное шоу, но по велению совести и времени сжег первый текст, как вы знаете, и написал новый, который уже не горит.
В чем булгаковский компромисс?
[Spoiler (click to open)]
Спросите его совесть, друзья мои. Он жил в такие времена и в таких местах, где и когда люди, не шедшие на компромисс, на следующий же день не жили, во всяком случае в тех же обстоятельствах...
Тема зла по-настоящему бесконечна. Я все-таки отвечу на все ваши вопросы, хотя вынужденно кратко. Думаю, что здесь важно понять принцип, тогда эти вопросы прекратятся. Пока не будет воспринят сам принцип, говорящий нам и откуда зло, и что есть зло, и как с ним бороться, до тех пор они будут продолжаться. Что же, продолжим?
Вообще, вся беседа очень интересная.