Наверное, потому что такого момента и нет. "Ввязавшись в политику", "ты" уже никогда не можешь сдать назад. Включившись в активистскую деятельность (группа информации по тюрьмам и т.п.), ты уже не можешь оставаться только лишь академическим интеллектуалом. Поэтому - несмотря на то, что выбор а-ля иранская ситуация влечет за собой неизбежное поражение, но поржаение это остается в рамках политических процессов - отказ от выбора, выход на дистанцию "мудрого" преподавание - это еще большее поражение. Потому что это уже поражение философа, стремившегося преодолеть оппозицию теория/практика.
Момента, верней всего, нет. Но, Олег, есть несколько моментов, которые вытекают из этого отсутствия. 1. "Ввязавшись в политику". В стиле Ежи Леца: "Когда тебе говорят "политика", всегда переспрашивай - "чья". Не будем размышлять в дихотомии "выигрыш" - "проигрыш". Но я отмечу, что, если бы Фуко не погружался в "чужую" политику ("чужая" политика - это проблема, я понимаю), то не очутился бы в странном положении. 2. ГИТ - это именно "моя" политика, политика Фуко, Дефера, Делёза. Это было начато, чтобы "дать голос" сидельцам. А "иранская история" - голос Фуко. 3. Считать поражением делание "своей" политики, а преподавание Фуко это именно "своя" политика, - с этим я никогда не соглашусь. Хотя бы потому, что приняв это, нужно вычеркнуть имена многих, которые микро- противопоставили политике Другого. Для меня - невозможное дело.
1. Политика всегда чья-то, увы, она не может быть "твоей" (тогда это не политика, а "твое личное дело")). Поэтому или этой территории стоит избегать, или стоит принимать последствия, заходя на нее. Хотя, как говорится, если ты не интересуешься политикой, то она рано или поздно заинтересуется тобой
( ... )
Если полагать, что политика всегда "чья-то", то нужно поднять лапки вверх и глотать всё, что тебе наливают. Это проигрышный вариант изначально. Но! На каждую Политику есть политика. Материалы по ГИТ были материалами опросов заключённых (большинство из материалов). В Иране Фуко работал журналистом - писал статьи. Несомненно, что избавиться от своего голоса (а нужно ли?), когда пишешь от других невозможно, но услышать, когда твой голос заглушает всё - вполне. Странно слышать от вас, что "преподавание не есть политика". Я даже ничего не могу ответить. Вы верно вычитали из моего ответа того, кого я не назвал - Мориса Бланшо. И я думаю, что именно он никогда не разделял теорию и практику. Ведь если разделять, то можно и властвовать.
Алексей, мне кажется, что ничего странного в фразе "преподавание не есть политика нет". Я просто пытаюсь не расширять значение термина "политика", иначе "всё есть политика", а вот уже действительно безвыходная ситуация. То есть, конечно, с метафорическом смысле "политическое значение (например) произведения искусства" - вполне обычная фигура речи. Но мне кажется, частое использование данного слова привело к тому, что возникла иллюзия, что можно заниматься "политикой" в рамках совершенно любой практики. И как университеты с академическими интеллектуалами, и мир искусства с "политическими" художниками стал местом какого-то жуткого конформизма, работающего на что угодно, но не против системы власти. Это прекрасно видно по рецепции Фуко, Делёза и проч. - если в их текстах был радикальный заряд, который - иногда продолжался во вне-академической активности (и казус с иранской революцией может и представляет собой политическую ошибку Фуко, но утверждает за ним фигуру не только профессора Коллеж де Франс) - то академическая традиция сделала
( ... )
Если коротко - то участие в политике вполне может влечь за собой ошибки, как, вероятно, это имело место в иранском казусе Фуко. Но (условные) академические исследователи в рамках Foucault Studies в своей массе "только лишь преподаватели", которые не способны на "политические ошибки" такого рода. А вот это уже беда, где мысль совершенно не связана с практикой.
Reply
1. "Ввязавшись в политику". В стиле Ежи Леца: "Когда тебе говорят "политика", всегда переспрашивай - "чья". Не будем размышлять в дихотомии "выигрыш" - "проигрыш". Но я отмечу, что, если бы Фуко не погружался в "чужую" политику ("чужая" политика - это проблема, я понимаю), то не очутился бы в странном положении.
2. ГИТ - это именно "моя" политика, политика Фуко, Дефера, Делёза. Это было начато, чтобы "дать голос" сидельцам. А "иранская история" - голос Фуко.
3. Считать поражением делание "своей" политики, а преподавание Фуко это именно "своя" политика, - с этим я никогда не соглашусь. Хотя бы потому, что приняв это, нужно вычеркнуть имена многих, которые микро- противопоставили политике Другого. Для меня - невозможное дело.
Reply
Reply
Материалы по ГИТ были материалами опросов заключённых (большинство из материалов). В Иране Фуко работал журналистом - писал статьи. Несомненно, что избавиться от своего голоса (а нужно ли?), когда пишешь от других невозможно, но услышать, когда твой голос заглушает всё - вполне.
Странно слышать от вас, что "преподавание не есть политика". Я даже ничего не могу ответить.
Вы верно вычитали из моего ответа того, кого я не назвал - Мориса Бланшо. И я думаю, что именно он никогда не разделял теорию и практику. Ведь если разделять, то можно и властвовать.
Reply
Reply
Я, кстати, сегодня выходил на улицу.
Думаю, дискуссия очертила наши точки зрения и её продолжение не приведёт к более полному их манифестированию. Предлагаю остановиться.
Reply
Reply
Leave a comment