Кино и экономика

[alex_kin]

Начал читать "Эстетику фильма" Омона-Бергала-Мари-Верне (какой-то нехороший человек оторвал кусочек страницы 50, а я и не заметил; книжка читается очень легко и как справочный материал просто замечательна) и подумал, что кино с экономикой связано почти на всех уровнях - даже на уровне image, изображаемого, репрезентуемого. То есть на самом

Comments

[alex_kin]

Я, конечно, заострил. Но вспомните, что много вопросов в обсуждениях фильмов - даже просто в виде реплики - касается сколько фильм собрал. Дело, может быть, не в затратах и сборах, а в самой магии цифр, которая - и с этим нельзя не считаться - становится эталоном качества фильма. Почему все помнят "Титаник"? Кроме ностальгии вспоминаются только данные о сборах. Это я снова утрирую.

Насчёт "не будет работать". Экономика в кинематографе будет работать всегда - просто будут придуманы новые пути отбора денег у зрителя, готового покупать иллюзию. Это положение вещей - без всякой оценки.

[alexmystery]

С "Аватаром" сравнение некорректно. Поход в к/т на него был единственным способом ощутить новый экспериенс. Вообще с ним не стоит сравнивать индустрию.

[alexmystery]

Я и не говорю, что только 3д. Он и в 2д прекрасно шел. Кэмерон сумел завлечь настоящим зрелищем, которое действительно потрясло. Я, например, на "Аватар" в к/т 2 раза ходил.

Я говорю о том, что здесь сработал сарафан не из-за сборов, а из-за неожиданного зрелища, которое все друг другу рекламировали.

[alex_kin]

Если рассматривать феномен "Титаника" и точно подмеченные вами моменты, всё же сложно отделить влияние цифр боксоффиса на посещение зрителями этого фильма. Там сложная, почти синергетическая ситуация - одно тянет другое. Разорвать и рассматривать всё дистанционно очень сложно. Но то, что помнят сборы, а не затраты - согласен.

Экономика кинематографа уже создала кособокую модель фильма, в котором перевешивает реклама, а не сам контент. И то, что вы написали о мультиках, тоже верно. Дисней ведь говорил, что Дональд Дак самый замечательный актёр - деньги приносит, а ему самому денег платить не нужно.

[alex_kin]

Да, культура iPad. Когда читал Наоми Кляйн, всё удивлялся, что вот это нвещественное, эфемерная сущность брэнда всегда стоит намного больше, чем сам продукт брэнда. Что остаётся делать нам? Смотреть глазами и думать головой :)

[alex_kin]

Пока я писал о "Титанике", вы успели два раза отредактировать запись, а я не успел её дописать:)
Мысль насчёт эффективности, с которой фильм строит иллюзию - верная, но вывод, как мне думается, неверный. Эффективность как раз и направлена на освоение бюджета и получение прибыли.

[alex_kin]

Можно не рисковать, а просто перейти:)

Насчёт бюджета. Верное замечание, но здесь, как я уже сейчас додумал, важнен не сам абсолютный объём бюджета, а соотношение бюджета и сборов. Вспомни о списке самых успешных фильмов по этому соотношению - 6000 долларов на Following Нолана, а какие сборы! Тут ещё важна пролонгация по времени: уже упомянутый Тарр, даром что артхаус:), сказал как-то, что мои фильмы будут приносить деньги и через 30-50 лет, а какой-нибудь блокбастер - это просто удар, а потом всё, забыли.

[alex_kin]

"Что характерно, это относительно новая модель экономики кино, получившая развитие в 80-х-90-х, раньше как раз делалась ставка на максимально длительные сборы."
Может быть, потому что существовала система долгого проката - кинотеатры повторного показа и так далее. Кино не рассматривали как бумажную салфетку, в которую можно высморкаться и выбросить.

Там ниже san-te написал верные вещи о проблеме, но они только доказывают, что она сложная и очень запутанная. Нужен приём, который не распутает (тогда всё развалится), а даст возможность обозревать связанное.

[alex_kin]

Да? Не знал, классная история.
Хотя чему удивляться: у Вендерса в "Комнате 666" все режиссёры говорят о кино, а ещё безбородый Спилберг - сколько он потратил и сколько собрал с "Челюстей":)