>> Чьей? «Абрека и сына его», или клуш, которые крыс разводят?
Абрека и сына. У вторых оной не наблюдается.
>> Эволюция разумом не обладает - для неё вообще никто не ценен.
Разумом обладают те, кто оценивает эволюцию как полезный фактор. "Ценен для эвлюции" или "ценен для сторонников эволюции" - вопрос терминологии.
>> Всё человечество по пещерам?
Нет.
>> А любителей кошатины куда, кстати?
В Корею :-)
>> Ну и «подъездные активисты» - этим человека оболгать ничего не стоит, любимое занятие.
И не говори - отпиздить до синевы товарища готовы, чтобы сфоткать и выдать за пострадавшего от рука "невиновного абрека"))))) Особенно "кошатники" - они на это способны)) И детей едят котикам скармливают.
>> Подозреваю, «абрек» там появился, чтобы больше веры и сочувствия к рассказчице вызывать. А на деле, либо выдуманный персонаж, либо вполне себе слаянин может оказаться. Может и агрессивное хамло, но с такими соседями и озвереть недолго.
Ну, так в чем проблема? Дуй наводить справки и выкладывать в интернет опровергающие факты, а не личные подозрения.
>Разумом обладают те, кто оценивает эволюцию как полезный фактор. "Ценен для эвлюции" или "ценен для сторонников эволюции" - вопрос терминологии.
Что есть «полезный фактор» в отношении эволюции? Какие у эволюции сторонники? Алекс, не мешай ты биологию с религией и политикой - херня же получается.
>И не говори - отпиздить до синевы товарища готовы
Знал бы ты, сколько раз меня и моих знакомых невесть в чём обвиняли. И ситуации вида «ты мою бабау оскорбил» знакомы. Там, на самом деле, как угодно могла ситуация развиваться. И кто там более «примативный» - большой вопрос.
>> Что есть «полезный фактор» в отношении эволюции? Какие у эволюции сторонники? Алекс, не мешай ты биологию с религией и политикой - херня же получается.
Если ты пытаешься себя позиционировать как умного собседника, то мог бы дурку не включать, делая вид, что ничего не понял. Ты привёл в пример естественный отбор, как полезное для выживания явление ("нежестокие повымерли ещё в каменном веке"). "Полезный фактор" - в данном контексте "фактор, способствующий выживанию и развитию вида". "Сторонники эволюции" - в данном контекте не "приверженцы теории Дарвина" (так что про религию тут можешь вообще забыть), а "те, кто признаёт естесвтенный отбор 'полезным фаткором' aka 'фактором, способствующим выживанию и развитию вида'".
>> Знал бы ты, сколько раз меня и моих знакомых невесть в чём обвиняли. И ситуации вида «ты мою бабау оскорбил» знакомы. Там, на самом деле, как угодно могла ситуация развиваться. И кто там более «примативный» - большой вопрос.
Тем не менее - рекомендация отправиться наводить справки остаётся открытой. Потому что незавидная судьба твоя или твоих знакомых - не являются прямым опровержением того, что описано в статье по ссылке.
>Ты привёл в пример естественный отбор, как полезное для выживания явление.
С какой стороны отбор, хоть естественный, хоть искусственный, полезен для выживания? Разве что с той точки зрения, что тем, кто выжил, достаётся больше ресурсов. Но с этой точки зрения столь же полезны для выживания стихийные бедствия (которые, кстати, также могут способствовать естественному отбору). А вообще-то отбор убивает не прощедших его. А прошедшие оказываются приспособленными к данным конкретным условиям, и не факт, что эта приспособленность поможет им или хотя бы не навредит, если условия изменятся.
>"Полезный фактор" - в данном контексте "фактор, способствующий выживанию и развитию вида".
Не вида, популяции! Виды как таковые и являются результатом воздействия естестенного отбора на популяции.
Что до развития вида - смотри в сторону паразитических червей. Вот уж там развитие так развитие - завсегда примитивней прототипа, разве что жизненный цикл несколько усложнён бывает из-за смены хозяев. Т.е. опять «сильнейший» (неправильно) Vs. «приспособленный» (правильно).
>Тем не менее - рекомендация отправиться наводить справки остаётся открытой.
Я тебе указал на попытки манипулировать мнением, причём на довольно характерные, шаблонные. Не ожидал я, что автору «Сыворотки правды» они будут неочевидны, коль дело коснётся больной для него темы.
>не являются прямым опровержением того, что описано в статье по ссылке.
Доказывает утверждающий. Я увидел в обсуждаемом топике некоторые характерные моменты, которые исходя из своего жизненного опыта и интрпретировал. Об этом был первый пост. Согласно моей интерпретации, жильцы того подъезда могут быть охарактеризованы очень нелестно, слова же топикстартера о её обидчиках доверия не внушают.
>> А прошедшие оказываются приспособленными к данным конкретным условиям, и не факт, что эта приспособленность поможет им или хотя бы не навредит, если условия изменятся.
То есть ты этого не отрицаешь? Тогда зачем про "каменный век" разглагольствовать начинал, если на дворе поди уже давно не оный?
>> Не ожидал я, что автору «Сыворотки правды» они будут неочевидны, коль дело коснётся больной для него темы.
Мне, конечно, льстит то, что тебе понравилась "Сыворотка", но только такие вот фразы, подобные твоей вышенаписанной, я тоже там "переводил" (звучало оно там в стиле "вроде взрослый, а рассуждаешь как ребёнок"). Так что можешь обижаться, но я на такое не ведусь.
>> Я увидел в обсуждаемом топике некоторые характерные моменты, которые исходя из своего жизненного опыта и интрпретировал. Об этом был первый пост. Согласно моей интерпретации, жильцы того подъезда могут быть охарактеризованы очень нелестно, слова же топикстартера о её обидчиках доверия не внушают.
Да на сегодняшний день любой житель интернетов может "опытом" своим кичиться. Только для доказательства или опровержения событий конкретной ситуации нужны факты. Со стороны авторши статьи это как минимум фото побоев. С твоей стороны - пока что лишь бла-бла-бла...
Абрека и сына. У вторых оной не наблюдается.
>> Эволюция разумом не обладает - для неё вообще никто не ценен.
Разумом обладают те, кто оценивает эволюцию как полезный фактор. "Ценен для эвлюции" или "ценен для сторонников эволюции" - вопрос терминологии.
>> Всё человечество по пещерам?
Нет.
>> А любителей кошатины куда, кстати?
В Корею :-)
>> Ну и «подъездные активисты» - этим человека оболгать ничего не стоит, любимое занятие.
И не говори - отпиздить до синевы товарища готовы, чтобы сфоткать и выдать за пострадавшего от рука "невиновного абрека"))))) Особенно "кошатники" - они на это способны)) И детей едят котикам скармливают.
>> Подозреваю, «абрек» там появился, чтобы больше веры и сочувствия к рассказчице вызывать. А на деле, либо выдуманный персонаж, либо вполне себе слаянин может оказаться. Может и агрессивное хамло, но с такими соседями и озвереть недолго.
Ну, так в чем проблема? Дуй наводить справки и выкладывать в интернет опровергающие факты, а не личные подозрения.
Reply
Что есть «полезный фактор» в отношении эволюции? Какие у эволюции сторонники? Алекс, не мешай ты биологию с религией и политикой - херня же получается.
>И не говори - отпиздить до синевы товарища готовы
Знал бы ты, сколько раз меня и моих знакомых невесть в чём обвиняли. И ситуации вида «ты мою бабау оскорбил» знакомы. Там, на самом деле, как угодно могла ситуация развиваться. И кто там более «примативный» - большой вопрос.
Reply
Если ты пытаешься себя позиционировать как умного собседника, то мог бы дурку не включать, делая вид, что ничего не понял. Ты привёл в пример естественный отбор, как полезное для выживания явление ("нежестокие повымерли ещё в каменном веке").
"Полезный фактор" - в данном контексте "фактор, способствующий выживанию и развитию вида".
"Сторонники эволюции" - в данном контекте не "приверженцы теории Дарвина" (так что про религию тут можешь вообще забыть), а "те, кто признаёт естесвтенный отбор 'полезным фаткором' aka 'фактором, способствующим выживанию и развитию вида'".
>> Знал бы ты, сколько раз меня и моих знакомых невесть в чём обвиняли. И ситуации вида «ты мою бабау оскорбил» знакомы. Там, на самом деле, как угодно могла ситуация развиваться. И кто там более «примативный» - большой вопрос.
Тем не менее - рекомендация отправиться наводить справки остаётся открытой. Потому что незавидная судьба твоя или твоих знакомых - не являются прямым опровержением того, что описано в статье по ссылке.
Reply
С какой стороны отбор, хоть естественный, хоть искусственный, полезен для выживания? Разве что с той точки зрения, что тем, кто выжил, достаётся больше ресурсов. Но с этой точки зрения столь же полезны для выживания стихийные бедствия (которые, кстати, также могут способствовать естественному отбору). А вообще-то отбор убивает не прощедших его. А прошедшие оказываются приспособленными к данным конкретным условиям, и не факт, что эта приспособленность поможет им или хотя бы не навредит, если условия изменятся.
>"Полезный фактор" - в данном контексте "фактор, способствующий выживанию и развитию вида".
Не вида, популяции! Виды как таковые и являются результатом воздействия естестенного отбора на популяции.
Что до развития вида - смотри в сторону паразитических червей. Вот уж там развитие так развитие - завсегда примитивней прототипа, разве что жизненный цикл несколько усложнён бывает из-за смены хозяев. Т.е. опять «сильнейший» (неправильно) Vs. «приспособленный» (правильно).
>Тем не менее - рекомендация отправиться наводить справки остаётся открытой.
Я тебе указал на попытки манипулировать мнением, причём на довольно характерные, шаблонные. Не ожидал я, что автору «Сыворотки правды» они будут неочевидны, коль дело коснётся больной для него темы.
>не являются прямым опровержением того, что описано в статье по ссылке.
Доказывает утверждающий. Я увидел в обсуждаемом топике некоторые характерные моменты, которые исходя из своего жизненного опыта и интрпретировал. Об этом был первый пост. Согласно моей интерпретации, жильцы того подъезда могут быть охарактеризованы очень нелестно, слова же топикстартера о её обидчиках доверия не внушают.
Reply
То есть ты этого не отрицаешь? Тогда зачем про "каменный век" разглагольствовать начинал, если на дворе поди уже давно не оный?
>> Не ожидал я, что автору «Сыворотки правды» они будут неочевидны, коль дело коснётся больной для него темы.
Мне, конечно, льстит то, что тебе понравилась "Сыворотка", но только такие вот фразы, подобные твоей вышенаписанной, я тоже там "переводил" (звучало оно там в стиле "вроде взрослый, а рассуждаешь как ребёнок"). Так что можешь обижаться, но я на такое не ведусь.
>> Я увидел в обсуждаемом топике некоторые характерные моменты, которые исходя из своего жизненного опыта и интрпретировал. Об этом был первый пост. Согласно моей интерпретации, жильцы того подъезда могут быть охарактеризованы очень нелестно, слова же топикстартера о её обидчиках доверия не внушают.
Да на сегодняшний день любой житель интернетов может "опытом" своим кичиться.
Только для доказательства или опровержения событий конкретной ситуации нужны факты. Со стороны авторши статьи это как минимум фото побоев. С твоей стороны - пока что лишь бла-бла-бла...
Reply
Leave a comment