Объединительно-примирительное (австрийская школа)
Как известно, сегодня в австрийской школе существуют два практически не пересекающихся и институционально обособленных течения.
Одно из них считается продолжением мизесовско-ротбардовской праксеологической традиции, с центром в Институте Мизеса.
Второе - хайековско-кирцнеровская теория рыночного процесса с центрами в Нью-Йоркском университете и Университете Джорджа Мейсона. (При этом сама идея рыночного процесса, а также центральное понятие предпринимательства, взята Кирцнером у Мизеса.)
И журналы у них отдельные - The Quarterly Journal of Austrian Economics и The Review of Austrian Economics.
Так получилось, что меня интересуют оба направления. И в каждом из них мне чего-то не хватает.
С одной стороны, теория рыночного процесса в нынешнем виде, на мой взгляд, висит в воздухе. Ее представители рассуждают о закономерностях рыночного процесса, не опираясь явно ни на какую теоретическую систему, а их, собственно, не так уж и много: соответствующие трактаты Менгера, Бём-Баверка, Мизеса и Ротбарда. И, пожалуй, всё. Понятно, что в фоновом режиме в анамнезе этой школы присутствуют первые три. Но корпус четко сформулированных экономических законов (теории ценности, цены, денег, капитала и процента и т.д.) отсутствует. Я даже не уверен, что они признают мизеовское праксиологическое основание экономической теории. У меня даже есть подозрения, что скорее не признают.
С другой стороны, здание каталлактики в рамках праксиологии недостроенно. Странным образом в нем отсутствует то, ради чего начиналось его возведение - описание реально функционирующего свободного рынка. Любопытно, что в этом направлении австрийской школы таки есть подробно разработанные кейсы реально функционирующего рынка, но ВСЕ они связаны с тем или иным вмешательством в действие свободного рынка: прежде всего это процесс разворачивания и схлопывания циклического бума, а также разные формы госвмешательства в теории интервенционизма. Наиболее подробно и красиво описан рыночный процесс в условиях кредитной экспансии.
В чем разница между выведением экономических законов и теоретическим описанием реального рыночного процесса?
В мизесовской праксиологии законы человеческой деятельности и экономические законы выводятся из аксиомы человеческого действия (или деятельности) в условиях, соответствующих идеальной конструкции свободного рынка. Описанию последней в ЧД посвящено 60 страниц (ч. 4, гл. XV). Действующие лица там - интегрированные каталактические функции (ИКФ), а не реальные люди, неизбежно объединяющие в себе несколько ИКФ. На разных этапах анализа добавляются ограничивающие аксиомы из серии «человек» и «наш мир» (удерживающие рассуждения в рамках реальности), а также вспомогательные идеальные конструкции, основанные на нереалистических предположениях. Главная из них - равномерно функционирующая (вращающаяся) экономика (evenly rotating economy). При этом все получаемые законы относятся реальному миру, а не к вспомогательным конструкциям.
Вот после того, как все экономические законы выведены, было бы желательно собрать их в кучу и описать их совместное функционирование в рамках идеальной конструкции свободной рыночной экономики, чтобы показать она работает, а не только как она устроена (см. упомянутое выше описание в гл. XV ЧД).
В разных местах ЧД соответствующие упоминания, разумеется, есть, но они несистематические и в цельную картинку не складываются. Кроме того, как мне кажется, для полной картинки не хватает учета вклада Хайека, но в период написания «Nationaloekonomie» (которая вышла в 1940 г.) этого вклада еще не было. (Трудно ожидать, что идеи новаторской статьи 1937 г. можно учесть в теоретической системе, опубликованной в 1940 г.)
И некоторое время назад, на фоне прослушивания в ютубе нескольких выступлений Кирцнера и некоторых других его коллег по школе, до меня наконец-то дошло, что соотвествующим образом подрихтованная кирцнеро-хайековская теория рыночного процесса - это недостающий пентхаус на здании мизесо-ротбарданской каталактики.
Причем выведение экономических законов должно быть явным образом разведено с описанием и анализом реального рыночного процесса (даже если это происходит в соседних абзацах).
В противном случае получается глава 10 Робрадовского «Man, Economy, and State» про монополию - где смешаны в кучу кони, люди... Совершенно случайно вышло так, что я переслушивал «Man, Economy, and State» и решил послушать эту главу, хотя раньше ее (и некоторые другие) пропускал. И эта глава прозвучала в наушниках почти сразу (спустя пару недель) после появления объединительной идеи, став (для меня самого) подтверждением ее prima facie плодотворности. (Похоже на дрессировку: «реакция» и сразу «подкрепление».)
Кстати, в «Man, Economy, and State» Ротбард часто перескакивает от ИКФ к реальным акторам рыночного процесса и в большинстве случаев, на мой взгляд, это не идет на пользу делу. Давно обратил на это внимание, - правда, как на отклонение от корректного мизесовского метода, - но теперь стало понятно откуда ноги растут: с одной стороны, нет соответствующего раздела, где можно систематически об этом порассуждать, с другой стороны, раздела нет потому, что вроде уже всё сказано.
Вот такой заколдованный круг. Ну и позволяет наводить тень на плетень, как в гл. 10. (Это мое субъективное оценочное суждение :), конечно, требующее обоснования. Распутывание всего этого - хорошее упражнение.)
Так что в перспективе можно надеяться на конференцию, где сопредседателями выступят Салерно и Бётке. Не скоро, конечно.
P.S. Все статьи Хайека, положенные в основу теории рыночного процесса, собраны в книге «Индивидуализм и экономический порядок»
Экономическая теория и знание (1937)
Использование знания в обществе (1945)
Смысл конкуренции (1946)
Конкуренция как процедура открытия (1968)
+ другие важные, полезные и интересные:
Факты общественных наук (1943)
Претензии знания (1974)
и т.д.
Одно из них считается продолжением мизесовско-ротбардовской праксеологической традиции, с центром в Институте Мизеса.
Второе - хайековско-кирцнеровская теория рыночного процесса с центрами в Нью-Йоркском университете и Университете Джорджа Мейсона. (При этом сама идея рыночного процесса, а также центральное понятие предпринимательства, взята Кирцнером у Мизеса.)
И журналы у них отдельные - The Quarterly Journal of Austrian Economics и The Review of Austrian Economics.
Так получилось, что меня интересуют оба направления. И в каждом из них мне чего-то не хватает.
С одной стороны, теория рыночного процесса в нынешнем виде, на мой взгляд, висит в воздухе. Ее представители рассуждают о закономерностях рыночного процесса, не опираясь явно ни на какую теоретическую систему, а их, собственно, не так уж и много: соответствующие трактаты Менгера, Бём-Баверка, Мизеса и Ротбарда. И, пожалуй, всё. Понятно, что в фоновом режиме в анамнезе этой школы присутствуют первые три. Но корпус четко сформулированных экономических законов (теории ценности, цены, денег, капитала и процента и т.д.) отсутствует. Я даже не уверен, что они признают мизеовское праксиологическое основание экономической теории. У меня даже есть подозрения, что скорее не признают.
С другой стороны, здание каталлактики в рамках праксиологии недостроенно. Странным образом в нем отсутствует то, ради чего начиналось его возведение - описание реально функционирующего свободного рынка. Любопытно, что в этом направлении австрийской школы таки есть подробно разработанные кейсы реально функционирующего рынка, но ВСЕ они связаны с тем или иным вмешательством в действие свободного рынка: прежде всего это процесс разворачивания и схлопывания циклического бума, а также разные формы госвмешательства в теории интервенционизма. Наиболее подробно и красиво описан рыночный процесс в условиях кредитной экспансии.
В чем разница между выведением экономических законов и теоретическим описанием реального рыночного процесса?
В мизесовской праксиологии законы человеческой деятельности и экономические законы выводятся из аксиомы человеческого действия (или деятельности) в условиях, соответствующих идеальной конструкции свободного рынка. Описанию последней в ЧД посвящено 60 страниц (ч. 4, гл. XV). Действующие лица там - интегрированные каталактические функции (ИКФ), а не реальные люди, неизбежно объединяющие в себе несколько ИКФ. На разных этапах анализа добавляются ограничивающие аксиомы из серии «человек» и «наш мир» (удерживающие рассуждения в рамках реальности), а также вспомогательные идеальные конструкции, основанные на нереалистических предположениях. Главная из них - равномерно функционирующая (вращающаяся) экономика (evenly rotating economy). При этом все получаемые законы относятся реальному миру, а не к вспомогательным конструкциям.
Вот после того, как все экономические законы выведены, было бы желательно собрать их в кучу и описать их совместное функционирование в рамках идеальной конструкции свободной рыночной экономики, чтобы показать она работает, а не только как она устроена (см. упомянутое выше описание в гл. XV ЧД).
В разных местах ЧД соответствующие упоминания, разумеется, есть, но они несистематические и в цельную картинку не складываются. Кроме того, как мне кажется, для полной картинки не хватает учета вклада Хайека, но в период написания «Nationaloekonomie» (которая вышла в 1940 г.) этого вклада еще не было. (Трудно ожидать, что идеи новаторской статьи 1937 г. можно учесть в теоретической системе, опубликованной в 1940 г.)
И некоторое время назад, на фоне прослушивания в ютубе нескольких выступлений Кирцнера и некоторых других его коллег по школе, до меня наконец-то дошло, что соотвествующим образом подрихтованная кирцнеро-хайековская теория рыночного процесса - это недостающий пентхаус на здании мизесо-ротбарданской каталактики.
Причем выведение экономических законов должно быть явным образом разведено с описанием и анализом реального рыночного процесса (даже если это происходит в соседних абзацах).
В противном случае получается глава 10 Робрадовского «Man, Economy, and State» про монополию - где смешаны в кучу кони, люди... Совершенно случайно вышло так, что я переслушивал «Man, Economy, and State» и решил послушать эту главу, хотя раньше ее (и некоторые другие) пропускал. И эта глава прозвучала в наушниках почти сразу (спустя пару недель) после появления объединительной идеи, став (для меня самого) подтверждением ее prima facie плодотворности. (Похоже на дрессировку: «реакция» и сразу «подкрепление».)
Кстати, в «Man, Economy, and State» Ротбард часто перескакивает от ИКФ к реальным акторам рыночного процесса и в большинстве случаев, на мой взгляд, это не идет на пользу делу. Давно обратил на это внимание, - правда, как на отклонение от корректного мизесовского метода, - но теперь стало понятно откуда ноги растут: с одной стороны, нет соответствующего раздела, где можно систематически об этом порассуждать, с другой стороны, раздела нет потому, что вроде уже всё сказано.
Вот такой заколдованный круг. Ну и позволяет наводить тень на плетень, как в гл. 10. (Это мое субъективное оценочное суждение :), конечно, требующее обоснования. Распутывание всего этого - хорошее упражнение.)
Так что в перспективе можно надеяться на конференцию, где сопредседателями выступят Салерно и Бётке. Не скоро, конечно.
P.S. Все статьи Хайека, положенные в основу теории рыночного процесса, собраны в книге «Индивидуализм и экономический порядок»
Экономическая теория и знание (1937)
Использование знания в обществе (1945)
Смысл конкуренции (1946)
Конкуренция как процедура открытия (1968)
+ другие важные, полезные и интересные:
Факты общественных наук (1943)
Претензии знания (1974)
и т.д.