Пост у Варламова был не примечательный, но комменты дставили
http://varlamov.ru/1815098.html?thread=590420538#t590420538
Иди нахуй,ёбаная тварь.
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка67
Re: Позорище!
qawzsexdr
3 июля 2016, 18:15 (local)
вот теперь всё правильно написано, без ошибок.)))
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка42
Re: Позорище!
atmavina
3 июля 2016, 18:58 (local)
А второе слово надо бы разделить, вам не кажется? Предлог и существительное предполагались, вроде бы... А то когда слитно - так неуютно...
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка10
Re: Позорище!
qawzsexdr
3 июля 2016, 19:10 (local)
тут смотря что имел ввиду автор. если "на что" (пример: на дерево, на стул) - то разделить, а если "куда" (например: налево, направо), то так и оставить. обычно это выражение используют со значением "куда". подразумевая, конечно, "на что".)))
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка10
Re: Позорище!
atmavina
3 июля 2016, 20:19 (local)
Не могу не согласиться, что оба варианта стилистически вполне употребимы. В случае употребления в значении "на что" экспрессивность выражения (будучи особенно выделена ударением на существительное, а не на предлог) значительно повышается, в то время как слитное "куда" имеет куда более размытое, абстрактное значение.
Рискну предположить, что в данном случае автор подразумевал именно раздельное написание, поскольку чуть ниже конкретизировал своё предложение, добавив определённое отглагольное прилагательное, характеризующее посылаемого таким образом, как если бы он уже из искомого места вернулся и обрёл некие черты, явно свидетельствующие о положительном результате вследствие благополучного посещения предмета, настоятельно рекомендуемого автором.
В свете данной теории напрашивается, однако же, крамольная мысль: не является ли рекомендуемое место знакомым, а результат, соответственно, хорошо известным автору по причине самостоятельного изучения данного маршрута? Случались ли в его прошлом прецеденты, свидетельствующие о неоднократной успешной практике прохождения этого (либо аналогичного ему) процесса самосатисфакции? Либо, как логичным будет предположить, опираясь на исследования уважаемых психологов, в частности г-на З. Фрёйда и его последователей, определённой части бессознательного личности, автор внутренне переживает когнитивный диссонанс, имея и осознавая потребность совершить аналогичный либо похожий по смыслу поступок, одновременно с этим находя собственные желания постыдными и не подлежащими удовлетворению в связи с их непристойностью, и могущими повлечь за собой нежелательные, равно как и непредсказуемые последствия?
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка10
Re: Позорище!
qawzsexdr
3 июля 2016, 22:36 (local)
но вы упустили один важный момент. автор использовал глагол "иди". принимая во внимание этот факт, мы, с высокой долей вероятности, можем предположить, что автор хотел указать направление движения, а значит подразумевал "куда".
но и ваша гипотеза является вполне привлекательной. предлагаю принять обе гипотезы как рабочие и предложить автору и его оппоненту провести натурный эксперимент для подтверждения одной из гипотез.
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка00
Иди нахуй,ёбаная тварь.
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка67
Re: Позорище!
qawzsexdr
3 июля 2016, 18:15 (local)
вот теперь всё правильно написано, без ошибок.)))
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка42
Re: Позорище!
atmavina
3 июля 2016, 18:58 (local)
А второе слово надо бы разделить, вам не кажется? Предлог и существительное предполагались, вроде бы... А то когда слитно - так неуютно...
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка10
Re: Позорище!
qawzsexdr
3 июля 2016, 19:10 (local)
тут смотря что имел ввиду автор. если "на что" (пример: на дерево, на стул) - то разделить, а если "куда" (например: налево, направо), то так и оставить. обычно это выражение используют со значением "куда". подразумевая, конечно, "на что".)))
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка10
Re: Позорище!
atmavina
3 июля 2016, 20:19 (local)
Не могу не согласиться, что оба варианта стилистически вполне употребимы. В случае употребления в значении "на что" экспрессивность выражения (будучи особенно выделена ударением на существительное, а не на предлог) значительно повышается, в то время как слитное "куда" имеет куда более размытое, абстрактное значение.
Рискну предположить, что в данном случае автор подразумевал именно раздельное написание, поскольку чуть ниже конкретизировал своё предложение, добавив определённое отглагольное прилагательное, характеризующее посылаемого таким образом, как если бы он уже из искомого места вернулся и обрёл некие черты, явно свидетельствующие о положительном результате вследствие благополучного посещения предмета, настоятельно рекомендуемого автором.
В свете данной теории напрашивается, однако же, крамольная мысль: не является ли рекомендуемое место знакомым, а результат, соответственно, хорошо известным автору по причине самостоятельного изучения данного маршрута? Случались ли в его прошлом прецеденты, свидетельствующие о неоднократной успешной практике прохождения этого (либо аналогичного ему) процесса самосатисфакции? Либо, как логичным будет предположить, опираясь на исследования уважаемых психологов, в частности г-на З. Фрёйда и его последователей, определённой части бессознательного личности, автор внутренне переживает когнитивный диссонанс, имея и осознавая потребность совершить аналогичный либо похожий по смыслу поступок, одновременно с этим находя собственные желания постыдными и не подлежащими удовлетворению в связи с их непристойностью, и могущими повлечь за собой нежелательные, равно как и непредсказуемые последствия?
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка10
Re: Позорище!
qawzsexdr
3 июля 2016, 22:36 (local)
но вы упустили один важный момент. автор использовал глагол "иди". принимая во внимание этот факт, мы, с высокой долей вероятности, можем предположить, что автор хотел указать направление движения, а значит подразумевал "куда".
но и ваша гипотеза является вполне привлекательной. предлагаю принять обе гипотезы как рабочие и предложить автору и его оппоненту провести натурный эксперимент для подтверждения одной из гипотез.
ОтветитьУровень вышеСвернутьСсылка00