Мой комментарий к записи «Самые умные бегут с тонущего корабля квантовой гравитации» от don_beaver
Есть старая проблема, которая интересовала самых умных ученых - а почему наша математика и наши теории так хорошо описывают реальность (...)? ... следовательно, математика выросла из законов природы
Вот слово "следовательно" здесь абсолютно неуместно (ИМХО).
Математика не "выросла", математика во всём её бесконечном (это не гипербола (в литературном смысле)) разнообразии такая же часть природы, как и то, что изучают физика-химия-астрономия-психология и прочие науки (и искусства), математика существует объективно (опять-таки, недоказуемое ИМХО; я стою на точке зрения, что натуральные и комплексные числа, евклидова и неевклидовы геометрии и прочая и прочая существовали всегда - и тогда, когда человечество еще не зародилось).
Все известные нам формулировки законов природы, как и все известные нам математические построения (и прошлые и будущие) есть разнообразные проекции на наше человеческое сознание этого реального мира (со всеми его когнитивными, семантическими, лингвистическими, психологическими и прочая и прочая нюансами).
Любой фрагмент в такой проекции (фрагмент это не обязательно "частица" или "тело", это может быть и "структура" и "процесс") , очевидно, не полон и тождественен исходному объекту реального мира (сама попытка выделить из РМ какой-то объект - уже такая проекция, поскольку все компоненты глобального РМ неразделимо взаимосвязаны) и вносит некую погрешность в попытки его (фрагмента) описания .
Но безграничность математики позволяет утверждать (тут тоже логическое передёргивание, сознаю), что для любого такого фрагмента найдётся адекватная математическая модель. Адекватность тут означает, что на какой-то исторический период эту погрешность мы не видим (или можем игнорировать).
Возможно, мы уже подошли к концу теоретической физики, которая описывает реальный мир.
Нет, разумеется (тут очередное ИМХО). Возможно, мы (скорее вы, поскольку я, увы, не физик) подошли к концу привычной нам теоретической физики. Но и то вряд ли.
"Математика делится на две части - та, которая уже нашла применение в реальном мире и так, которой ещё это только предстоит" (С) Не помню, кто сказал и не уверен, что не переврал цитату, но с этим утверждением согласен.
Не исключено, что природа вовсе не хочет подчиняться единой системе уравнений, но вполне описывается набором таких систем.
Именно так, я тоже так считаю, причём, не исключено, что эти наборы систем уравнений построены на разных аксиоматиках и противоречивы, будучи рассматриваемы совместно.
Единственное "но". Любое такое описание природы (набором систем) неполно и имеет границы применимости (не только для каждой из систем в отдельности, но и в любой их конечной совокупности).
А дальше остаются только умозрительные построения, которые не имеют связи с наблюдаемыми явлениями, а следовательно являются в принципе недоказуемыми.
Любые умозрительные построения, если они внутренне непротиворечивы, имеют право на существование.
Если они не имеют связи с наблюдаемыми сейчас явлениями (или описывают эти явления с неприемлемой погрешностью), то они бессмысленны (здесь и сейчас, хотя возможно пригодятся в будущем) и оправданы ровно в той степени, в какой они вознаграждаются степенями, грантами и прочими "плюшками".
А вот непротиворечивые построения описывающие ненаблюдаемые (в принципе) явления ... ну, для меня это схоластика и какой-то вид онанизма абстракционизма в науке. Я бы этим заниматься не стал.
Простите за то, что ударился в такие рассуждения (слишком многа букоф), на самом деле я хотел лишь выразить Вам благодарность а) за "Астровитянку" б) за Вашу научную смелость в космологических построениях (модель гОдная, по крайней мере, в той части, где мне удалось её осознать).
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий