Наукометрия. Трудности роста или вырождение идеи?
Начну с банального - цитата из Вики.
Наукометрия - дисциплина, изучающая эволюцию науки через многочисленные измерения и статистическую обработку научной информации (количество научных статей, опубликованных в данный период времени, цитируемость и т. д.).
Наукометрию применяют как абсолютную основу оценки выполнения и финансирования различных научных единиц (институтов, команд, индивидуумов).
Конечно же, поскольку научная деятельность - один из определяющих факторов прогресса человечества, то не изучать ее эволюции (и нынешнее состояние), полагаю, губительно. Поскольку деятельность массовая, то и использование статистики, как инструмента для первичного анализа, вполне себе оправдано. Для первичного, Карл. :-)
А вот дальше ... "Наукометрию применяют как абсолютную основу оценки ..." . Приехали...
Ну это всё равно, как статистические данные по населению (рост-вес-масса-средняя продолжительность жизни - количество выпистосъеденного - ...etc) использовать как абсолютную основу оценки эволюции народа и принятия решения о бюджетировании региона и финансировании его отдельных групп (стипендии там, пенсии, материнский капитал) ...
Нет-нет, статистику нельзя не учитывать, но для формулировки выводов и принятия решений нужны вообще-то более проработанные и тонкие инструменты, чем "рейтинг" и "индекс цитируемости".
И что-то мне кажется, что сама наука вполне могла бы громогласно сказать "Их есть у меня!" (и не только статистика, есть еще теория оптимального управления, теория игр, методы имитационного моделирования социальных и экономических процессов, методы экспертных оценок, да чего только нет...) . А вместо этого: Наукометрия как разновидность безумия . Ну, как всегда, ведь хотели же "как лучше" (с)
Не буду пересказывать эту и аналогичные статьи (их море), процитирую лишь фрагмент
из работы "Наукометрия и управление научной деятельностью" :
За прошедшие с тех пор (1969 г., монография В.В.Налимова) четыре с лишним десятилетия прогресс в наукометрии не слишком велик.
Сапожник без сапог, однако...
Единственная надежда (привет, конспирологи!), что в каком-либо номерном ящике при КГБ или МО ведомственном институте при Минэкономразвития есть сверхсекретная лаборатория с десятком Эльбрусов пара-тройка талантливых мэнээсов, которые рассчитывают ( анализируя, в том числе, весь интернет-трафик в онлайн-режиме методом "петли и палки") реальные показатели эффективности и потенциал ведущихся в мире и стране научных разработок. И уже на их основе принимаются решения о бюджетировании и вообще о развитии как отдельных направлений исследований, так и целых отраслей промышленности. И, о да, конечно же они хорошо знают, "кто из ху" в российской и мировой науке....
Вдогонку. Ан нет, надежда, похоже, померла не успев оформиться...
Доктор физ.-мат. наук из Института проблем управления задается вопросом : " НАУКОМЕТРИЯ: КАК С ЕЕ ПОМОЩЬЮ ЛЕЧИТЬ, А НЕ КАЛЕЧИТЬ? " . Есть у него там и ответы (в виде весьма и весьма разумных предложений) , но что-то опыт мне подсказывает, что опять будет "как всегда": мы разрабатываем, а "там" внедряют / используют...
Навеяно, как ни странно, нынешними ЕГЭ.
Наукометрия - дисциплина, изучающая эволюцию науки через многочисленные измерения и статистическую обработку научной информации (количество научных статей, опубликованных в данный период времени, цитируемость и т. д.).
Наукометрию применяют как абсолютную основу оценки выполнения и финансирования различных научных единиц (институтов, команд, индивидуумов).
Конечно же, поскольку научная деятельность - один из определяющих факторов прогресса человечества, то не изучать ее эволюции (и нынешнее состояние), полагаю, губительно. Поскольку деятельность массовая, то и использование статистики, как инструмента для первичного анализа, вполне себе оправдано. Для первичного, Карл. :-)
А вот дальше ... "Наукометрию применяют как абсолютную основу оценки ..." . Приехали...
Ну это всё равно, как статистические данные по населению (рост-вес-масса-средняя продолжительность жизни - количество выпистосъеденного - ...etc) использовать как абсолютную основу оценки эволюции народа и принятия решения о бюджетировании региона и финансировании его отдельных групп (стипендии там, пенсии, материнский капитал) ...
Нет-нет, статистику нельзя не учитывать, но для формулировки выводов и принятия решений нужны вообще-то более проработанные и тонкие инструменты, чем "рейтинг" и "индекс цитируемости".
И что-то мне кажется, что сама наука вполне могла бы громогласно сказать "Их есть у меня!" (и не только статистика, есть еще теория оптимального управления, теория игр, методы имитационного моделирования социальных и экономических процессов, методы экспертных оценок, да чего только нет...) . А вместо этого: Наукометрия как разновидность безумия . Ну, как всегда, ведь хотели же "как лучше" (с)
Не буду пересказывать эту и аналогичные статьи (их море), процитирую лишь фрагмент
из работы "Наукометрия и управление научной деятельностью" :
За прошедшие с тех пор (1969 г., монография В.В.Налимова) четыре с лишним десятилетия прогресс в наукометрии не слишком велик.
Сапожник без сапог, однако...
Единственная надежда (привет, конспирологи!), что в каком-либо номерном ящике при КГБ или МО ведомственном институте при Минэкономразвития есть сверхсекретная лаборатория с десятком Эльбрусов пара-тройка талантливых мэнээсов, которые рассчитывают ( анализируя, в том числе, весь интернет-трафик в онлайн-режиме методом "петли и палки") реальные показатели эффективности и потенциал ведущихся в мире и стране научных разработок. И уже на их основе принимаются решения о бюджетировании и вообще о развитии как отдельных направлений исследований, так и целых отраслей промышленности. И, о да, конечно же они хорошо знают, "кто из ху" в российской и мировой науке....
Вдогонку. Ан нет, надежда, похоже, померла не успев оформиться...
Доктор физ.-мат. наук из Института проблем управления задается вопросом : " НАУКОМЕТРИЯ: КАК С ЕЕ ПОМОЩЬЮ ЛЕЧИТЬ, А НЕ КАЛЕЧИТЬ? " . Есть у него там и ответы (в виде весьма и весьма разумных предложений) , но что-то опыт мне подсказывает, что опять будет "как всегда": мы разрабатываем, а "там" внедряют / используют...
Навеяно, как ни странно, нынешними ЕГЭ.