Развитие в…
Как показал наброс ( 1, 2), точнее, множество подобных обсуждений, развивающихся всегда плюс-минус по одним шаблонам, многие граждане в принципе не умеют мыслить масштабами больше своего хутора и временными промежутками длиннее, чем «женился - пора сына женить» - и то, это ещё дальновидный подход.
Вот Анлазз в ответе на мой коммент пишет: «Россия ( Read more... )
Капитализм очень сильно запудрил всем мозги, создав себе имидж "естественного", "более соответствующего человеческой природе" и т.п. строя. Но это не так. Это дикий модернизм, аномалия в мировой истории, он смог сложиться только в Европе, в очень специфических условиях, и "естественного" в нем крайне мало. Вот вы говорите СССР не смог, у классиков были ошибки. Да, не смог. Да, были. Но вот прогрессивный Запад, эти самые правильные, развитые страны, которым давно пора уже пойти по пути социализма, а они все никак, е чем дальше тем менее это вероятно - они смогли?
Нет.
Значит не только Ленин ошибался, но и поздний Плеханов тоже.
А то что революции везде сделали отсталые, "замшелые" селюки на волах - наводит на интересные размышления.
Reply
Крестьянин пытается надурить барина, вот и вся суть рассказа. Прекрасно он понимал, что такое чужая собственность. Он жил среди нее. Лес - вокруг деревни принадлежит помещику, луга - тоже. На землю не то что чужой деревни, на чужой отрез земли внутри общины ты суваться не смей. Напоминаю, что крестьяне в русской общине не обрабатывали совместно землю, весь земельный фонд общины нарезался на отрезы, чтобы каждому досталась и плохая земля, и хорошая. А уж как ты там на этих разбросанных по округе клочках земли будешь выкручиваться - это твоя проблема.
Reply
Да, возможно вокруг много чего принадлежало помещику, но крестьянин точно также считал это несправедливым. И "вороватость" как национальная черта, которой нам все уши прожужжали - именно оттуда и проистекает. Как помещик проконтролирует лес? В Европе было лесное право, леса мало, по нему шныряли толпы егерей, которые вешали нарушителей на месте. А Россия - большая, и леса в ней много, везде по егерю не поставишь. И "лесного права" тоже не припомню.
Reply
Но если уж ссылаться на литературные авторитеты - почитайте для интересу «Русский лес» Леонида Леонова. Там много чего интересного про дореволюционное землепользование сказано. Кстати, наверное первое крупное произведение экологической тематики в советской литературе.
Так вот, вопрос «чей лес» - это как раз вопрос был более чем актуальный.
Reply
Почитаем на досуге. И чей там лес? У меня отец вырос в лесу, и всю жизнь потом воспринимал закрытие доступа туда как личное оскорбление. И даже мне передалось нечто подобное. Видимо когда вместе с папой ходили незамеченными мимо егерей в Ильменском заповеднике. У себя в Крыму я был везде. И только в Крымском национальном парке - официально и за деньги. Его очень жестко охраняют. Но это современность, средства слежения шагнули далеко вперед.
Вопрос не столько в том, чей был тогда лес, а в том как относился к этому крестьянин. Земля - она тоже, да, вся кому-то принадлежала, полно было самых разных маркизов Карабасов, но крестьянин в основной своей массе был с этим решительно не согласен. По его "понятиям" это было неправильно.
От нашего стола к вашему столу, почитайте: В.Б. Безгин, "Правовые обычаи и правосудие русских крестьян":
https://www.8-926-145-87-01.ru/wp-content/uploads/2014/09/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%B3%D0%B8%D0%BD-%D0%92.%D0%91.%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%87%D0%B0%D0%B8-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD.pdf
P.S. В Крымский национальный парк я тоже как-то раз "не санкционированно проник", и даже переночевал там. Совсем забыл -).
Reply
Считать они могли что угодно и как угодно, но где помещичья земля, а где их, а где соседа - понимали наотлично, с закрытыми глазами отличали. И последствия нарушения прав собственности тоже прекрасно себе представляли.
Reply
Так он родился в 1941 году, в такой глуши что советская эпоха до него дошла сильно позже. 16-ый ребенок в семье. Если бы не лес умер бы от голода.
"Представлять последствия" это немного другое. Сейчас на Западе свирепствует "культура отмены", и попавшие под ее каток вполне себе представляют последствия, например, неуважительных высказываний в сторону гомосексуалистов. Но это не значит что они их уважают, что они сами гомосексуалисты и т.п.
Reply
Но дело не в том. Какое кому дело кто кого там уважал? Дело есть до дела - кто что делал. И знаючи, что можно огрести от дроби в жопу до немалого срока, лезет не думая об этом, только идиот.
Reply
Нет, но по-моему понятно что не в институте, когда он на инженера обучался, ему привили столь специфическое отношение к лесу. Законопослушный был человек, даже слишком - но в лесу никаких "прав" он не признавал.
Ну почему же. Вот вы когда говорите про развал СССР, то почему-то понимаете, что "кто кого там уважал" оказалось важнее чем "кто что делал", "знаючи что можно отгрести".
Мысль моя в том что социализм рождается из социалистических отношений, которые существовали в обществе испокон веков (например семейные отношения), а они с капитализмом прямо никак не связаны. И даже наоборот - по мере своего развития капитализм их уничтожает, сводя, чем дальше тем больше, вероятность перехода к социализму - к нулю. Собственно, сейчас "вся надежда на Китай", а без помощи СССР не было бы Китая. Таким образом, если бы победила ваша точка зрения в 1917 году, надежды сегодня скорее всего не было бы вовсе. Разве что в очень отдаленной перспективе, пройдя опять через "темные века" после крушения капитализма. У себя в ЖЖ попробую подробнее осветить этот момент.
Reply
Но даже первобытный коммунизм - он всё-таки нифига не коммунизм был. А уж семейные отношения приравнивать к социалистическим можно только в порядке издевательства, потому что не будет слишком большим преувеличением сказать, что семья = частная собственность.
Вы никогда не задумывались, что все эти прекрасные проявления солидарности в примитивных обществах были проявлениями частной солидарности - то есть направленной только на своих, на членов своего племени? А чужих - ободрать да поджарить на ужин частенько было банальностью. А про более поздние времена даже говорить не приходится - ваши сопли по общине - это идеализация, крайняя.
Reply
Это не моя идеализация, это вы принимаете все аргументы только в идеальном виде; вам надо показать идеальный, без изъянов социализм, иначе он якобы не социализм вовсе, и не родственник ему, и не предок его.
Почему издевательство - от каждому по способности, каждому по труду, и даже от каждого по способности каждому по потребности в семейных отношениях случаются. Первобытное племя - большая семья, и первобытный коммунизм там из семьи появился, и больше неоткуда. "Протосовок" "азиатских гидродеспотий", который нынче уже многие видят в Древнем мире - оттуда же, "азиатский способ производства" возник тоже из семьи-племени, когда они сильно разрослись количественно, но качественная структура принципиально не изменилась. Люди почти всю историю, невзирая на "измы", жили большой семьей, ну или малым коллективом, общиной - смотря как посмотреть. И даже в городах - в Азии это называлась "махалля", на Руси "слобода", в Европе - "коммуна"...
Задумывался, конечно, да только социализм не обязан рождаться сразу взрослым, в техногенно-глобальном виде, уже с готовыми последними достижениями наук, так чтобы сразу на пол-земного шара он раскинулся, и полная солидарность между всеми его обитателями была, будь они хоть с разных его концов.
Reply
Leave a comment