Социальная структура позднего капитализма и предпосылки социализма
Доклад Андрея Ивановича Колганова (доктор экономических наук, профессор) на очередном заседании научного семинара «Диалоги с профессором А.В. Бузгалиным». Тема доклада: «Диффузия социальной структуры современного капитализма как отражение формирования предпосылок социализма».
Научный семинар прошел в начале декабря 2024 г. в Московском финансово-юридическом университете МФЮА. Организаторами семинара выступили Институт социоэкономики имени А.В. Бузгалина МФЮА и Научно-образовательный центр современных марксистских исследований философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Слайды с аннотацией из доклада
Транскрипт
Диффузия социальной структуры современного капитализма как отражение формирования предпосылок социализма
Добрый вечер! Рад вас всех здесь видеть.
Как только что сказал Александр Владимирович Бузгалин, вопрос о предпосылках социализма не является уже давно вопросом только конструирования научных гипотез, каких-то прогностических исследований. Это вопрос исследования той реальной действительности, с которой мы сталкиваемся здесь и сейчас.
Эти исследования можно вести по двум основным направлениям.
Первое из них - это анализ опыта того, что называлось «реальным социализмом», опыта не слишком удачного. Но тем не менее из которого можно извлечь очень серьёзные уроки для будущего.
И вторая линия исследования - это исследование тенденций современного позднего капитализма. Внутри которого зарождаются предпосылки и элементы будущего общества. Исследование в первую очередь тех противоречий современного капитализма, которые с необходимостью ведут его к переходу на более высокую ступень.
Разумеется в одном докладе невозможно охватить все эти моменты, поэтому я остановлюсь прежде всего на второй линии исследования. И в рамках этой второй линии исследования я буду обращать внимание на эволюцию социальной структуры современного капитализма. Почему? Потому что в тех достаточно хорошо видимых на поверхности изменениях в социальной структуре современного капитализма отражаются как раз те противоречия и те тенденции, которые подготавливают переход к новой ступени развития общества, к социализму.
Какие характерные черты могут быть выделены в эволюции современного капитализма?
Надо сказать, что социальная структура капитализма - она эволюционировала на всём протяжении его истории. Но если взять последние хотя бы 100-150 лет, то мы увидим, что во-первых, в капиталистическом обществе сокращалось количество мелких самостоятельных производителей и рос удельный вес наёмных работников. В капиталистическом обществе происходило превращение крестьянства в капиталистических фермеров. А батрачества - в наёмных сельскохозяйственных рабочих. Это было на начальных этапах развития капитализма. Затем мы видим сдвиги в - если так можно выразиться - отраслевой структуре труда. Происходит сокращение удельного веса фермерства, сокращение удельного веса промышленных рабочих, затем происходит и рост удельного веса работников сферы услуг.
Надо сказать, что одновременно с этими процессами происходит процесс, на который почему-то обращают очень мало внимания, а процесс очень любопытный.
Как вы думаете: какой класс в капиталистическом обществе в конце XIX - начале XX века был преобладающим? (Реплики из зала: «Прислуга», «В России?..», «Крестьянство») В России-то крестьянство, а в развитых, в промышленно развитых странах какой класс был преобладающим? (Реплики из зала: «Прислуга», «Домашняя прислуга») Совершенно верно, домашняя прислуга в Великобритании - это был первый по численности класс, социально-профессиональная группа, если так можно выразиться. А в других странах это была вторая по численности социально-профессиональной группа. Вот у нас почему-то очень мало обращают внимание на этот сдвиг. А этот сдвиг - он показывает очень серьёзные перемены в, так сказать, в конструкции капиталистического общества, замену личных услуг услугами капиталистическими, услугами наёмных работников - капиталистических наёмных работников. Слуги конечно тоже служили по договору найма, но они не производили прибавочную стоимость. С этой точки зрения это был не производительный класс. С точки зрения капитализма. А вот когда услуги начинают предоставляться наёмными рабочими, работающими на капиталиста и производящими для него прибавочную стоимость - они превращаются в производительный класс. Опять-таки - с точки зрения капитализма. Чем бы они не занимались, если они производят прибавочную стоимость - они производительный.
В XX веке, во второй половине, скажем так, XX века - вот этот сдвиг в социальной структуре, который выразился в сокращении удельного веса промышленных рабочих и росте удельного веса работников сферы услуг, которые стали превосходить по численности промышленный рабочий класс - значительно превосходить - привёл к появлению концепции постиндустриального общества. Но, правда оказалась, что несмотря на этот сдвиг, современное капиталистическое общество так и не стало постиндустриальным.
Почему? Потому что оно может быть стало постпромышленным, может быть его можно назвать «обществом услуг», но вот постиндустриальным оно не стало, потому что сфера услуг тоже базируется либо на индустриальных, либо на доиндустриальных технологиях.
В последние несколько десятилетий мы наблюдаем сдвиги другого рода, которые затрагивают не отраслевую или социально профессиональную структуру капиталистического общества, а которые пронизывают все социальные и социально-профессиональные группы. И на протяжении всего фактически XX века мы наблюдаем эволюцию основных классов капиталистического общества. Эволюция, которая общей своей тенденцией имеет диффузию этих классов или приобретение ими расплывчато характера. Эти классы дробятся на отдельные подгруппы с особым положением в рамках этих основных классов, довольно сильно отличающихся друг от друга, но правда не утративших базовые характеристики, определяющие их принадлежность к тому и иному классу.
Что происходит, например, с классом наёмных работников. Мы видим, что здесь выделяются существенно различные группы. Одна группа - это традиционный фабрично-заводской пролетариат. Но его численность, как я уже сказал, значительно сократилась. Вторая, значительно более численно преобладающая группа - это работники сферы услуг, они существенно отличаются по своему положению от фабрично-заводского пролетариата. Они не образуют крупных производственных коллективов, где определённая такая, групповая, солидарность определяется самим характером производственного процесса. Для работников сферы услуг этого нет. Работники сферы услуг как правило работают очень небольшими коллективами. Совсем небольшими. И в этих коллективах довольно слабая связь на основе технологии производства. Ну вот скажем продавцы в магазине - они не образуют технологическую цепочку, они выполняют практически одну и ту же работу. В отличие от фабрично-заводских рабочих, которые связаны технологической цепочкой своего предприятия. Отсюда и иной совершенно характер классового самосознания этой группы, способности их к солидарным действиям к защите своих экономических интересов.
Ещё одна группа работников наёмного труда - это группа, которая занимает промежуточное положение классовое, это те кого в своё время Маркс называл офицерами и унтер-офицерами капитала: мастера, начальники смен, начальники цехов, директора фабрик, инженерно-технический персонал. Они с одной стороны наёмные работники, точно также эксплуатируемые капиталом, а с другой стороны они частично выполняют функции по принуждению труда к производству прибавочной стоимости, то есть выполняют функции капитала. Они отчасти несут функции предпринимательской капиталистической деятельности. Выступают как агенты капитала по эксплуатации намного труда. Вот такое промежуточное положение. Переходное положение. И надо сказать, что вот наличие таких групп с промежуточным классовым положением - оно характерно не только для пролетариев, не только для лиц наёмного труда. Если мы посмотрим на капиталистический класс, то мы увидим точно такую же диффузию этого капиталистического класса, он разделяется на различные группы с различным социально-экономическим положением.
Является ли финансовый спекулянт капиталистом? Да, является, постольку поскольку он присваивает прибавочную стоимость. Но он не занимается обеспечением её производства. Финансовый спекулянт только перераспределяет прибыль, создаваемую в процессе производства. Часто финансового спекулянта называют инвестором, но он не инвестирует в воспроизводство капитала, он инвестирует только в перераспределение прибыли. Причём он перераспределяет, занимается перераспределением прибыли как между крупными и мелкими финансовыми спекулянтами, так и между сферой финансового рынка и сферой производства вообще, перетягивая капитал из сферы производства в сферу финансового рынка.
Несколько ближе к процессу производства стоят представители банковского капитала. Или ссудного капитала - в целом. Потому что часть тех кредитов, которые они выдают - она используется в процессе производства, но сами представители, так сказать, этого судного капитала - они производством не занимаются, они только концентрируют в своих руках временно свободные денежные капиталы для того чтобы их предоставлять другим капиталистам. Опять-таки они на этом основании претендуют на раздел части прибыли, которая создаётся в капиталистическом производстве.
Если мы посмотрим на сферу производства то мы увидим, что там проходит разделение класса капиталистов на тех кто только владеет капиталом и на тех кто занимается непосредственно предпринимательской деятельностью. Причём опять-таки, те, кто непосредственно занимаются предпринимательской деятельностью, могут по форме выступать как наёмные работники. Члены совета директоров, высшие управляющие - это наёмные работники. Очень часто. Кто заседает в советах директоров крупных корпораций? Это могут быть управляющие банками, управляющие другими компаниями. И как управляющие - они наёмные работники, но они фактически выполняют функции капиталистов-предпринимателей и их доходы на самом деле складываются в меньшей степени из заработной платы за выполнение управленческих функций, и в большей степени они присваивают часть прибыли, создаваемой производственным капиталом. Они участвуют также в разделе этой прибыли. И поскольку их доход формируется в первую очередь из капиталистической прибыли, они фактически по статусу являются капиталистами, хотя по форме выступают как наёмные работники.
Наконец мы не можем игнорировать причастность к классу капиталистов государственных чиновников, которые обеспечивают выполнение государством функций субъекта макроэкономического регулирования. Потому что эти люди обеспечивают общие условия воспроизводства общественного капитала. Они обеспечивают регулирование рынка, они обеспечивают антициклическое регулирование, они обеспечивают общие условия воспроизводства капитала, например бюджетное финансирование за счёт государства воспроизводства рабочей силы - как необходимый элемент воспроизводства капитала, воспроизводства переменного капитала. Так что мы тоже не можем их исключать из принадлежности к классу капиталистов. Хотя они тоже выступают как своего рода наёмные работники, наёмные служащие в государственном аппарате, но верхушка этого государственного аппарата точно также различными путями участвует в присвоении части капиталистической прибыли. В том числе, кстати, и через нелегальные каналы. Что очень распространено, и причём не только в нашей стране, но и в развитых странах тоже. Легальные или полулегальные каналы - они такие существуют. И взаимодействие, в том числе чисто персональное, между государственными чиновниками и сферой капиталистического предпринимательства происходит постоянно. Человек некоторое время работает в государственном аппарате, потом оказывается в аппарате крупных корпораций, и наоборот.
О чём говорит вот такое вот расплывание фигур и капиталиста, и наёмного рабочего на различные социально-профессиональные группы? Которые занимают неодинаковое положение в системе капиталистического способа производства. Они говорят о том, что система капиталистических производственных отношений эволюционирует и усложняется, в ней развиваются новые противоречия, новые проблемы, которые вызывают вот эти вот сдвиги в социально-классовой структуре капиталистического общества.
При этом мы можем видеть характерные тенденции, разные тенденции в этой эволюции. Одна тенденция - это… есть признаки возврата капитализма к своим архаических формам. Например, мы видим в современном капитализме некоторый рост удельного веса слоя так называемых самозанятых. Фрилансеров. Иногда это интерпретируют как возрождение индивидуальной частной собственности, рост слоя мелкой буржуазии. В то время как марксисты вроде бы предрекали, что мелкая буржуазия будет постепенно вымываться и будет расти удельный вес пролетариата. Но давайте посмотрим: а на каких реальных экономических основаниях функционируют эти самозанятые? Являются ли они самостоятельными мелкими предпринимателями, мелкими буржуа? В некоторых случаях - да. В некоторых случаях так оно и есть: люди ведут так сказать самостоятельную деятельность, сами оказывают какие-то услуги, сами ищут себе клиентов, сами продают продукты своего интеллектуального (или не очень интеллектуального) труда. Но в значительной части случаев эти люди фактически оказываются включёнными в производственные отношения казалось бы давно… которые капитализм давно перешагнул. Я имею в виду такие формы капиталистического производства как капиталистическая работа на дому и рассеянная мануфактура.
Капиталистическая работа на дому отличается от обычной эксплуатации наёмного труда тем, что работник работающий на дому экономит капиталисту издержки: найм помещения, издержки приобретения средств производства и сырья и материала. Ну скажем вот фрилансер, копирайтер например: квартира у него своя, нанимателю не надо приобретать ему жильё или предоставлять помещение, компьютер у него свой, оплата интернета и связи у него своя и очень часто копирайтер не является свободным предпринимателем, а работает там на одного-двух заказчиков и полностью от них зависит. Он выполняет то, что они потребуют, он не может там выбирать, скажем, сам готовить тексты и сам предлагать их широкому кругу заказчиков - ничего подобного. Он связывается с одним-двумя нанимателями и работает на них. Можно сказать: «У него есть постоянные клиенты». Да, постоянные клиенты у него есть, но он пишет то что они прикажут, а не то что он им предлагает. В этом смысле он выступает действительно как наёмный работник, работающий на дому. Причём такого рода работники могут работать и в системе рассеянной мануфактуры, то есть они выполняют некие частичные функции для капиталиста, и только собранные вместе плоды труда этих людей составляют некий готовый продукт. И такое тоже может быть, скажем при разработке программного обеспечения, скажем. Вполне может существовать рассеянная мануфактура.
Это одна тенденция. Не сказал бы что она очень, так сказать, сильно определяет лицо современного капитализма, но она есть.
Другая тенденция - это развитие превращенных форм капитализма и углубления связанных с этим противоречий. Александр Владимирович об этом говорил как раз в том ролике, который здесь показывали. Это тенденция использования творческих сил наёмных работников - так называемого креативного класса - не для производства общественных благ, не для создания продуктов, удовлетворяющих жизненные потребности человека, не для создания условий для развития человеческих способностей, а исключительно работа, обеспечивающая присвоение капиталистической прибыли. Не создание, а именно присвоение. Или создание того, что называется симулякрами. Различного рода фальшивых ценностей, за которые, тем не менее, присваиваются вполне реальные деньги. Но таких, например, скажем, торговцев иллюзиями успеха, сейчас развилось полно. А чем от них отличаются очень многие производители, скажем так, неких иллюзорных качеств вполне реальных продуктов? Вам продают не торт, а чувство удовлетворенности жизнью. Вам продают не платье, а символ успеха. И так далее, и тому подобное. И вот за эти символы, приписанные вполне реальным благам, взымаются дополнительные деньги. И на создание этих символов работает армия маркетологов, дизайнеров, производителей медийной продукции, и так далее, и тому подобное. Рекламщиков. На создание вот этих иллюзий, за которые можно получать прибыль.
Очень широко распространённая разновидность торговли такими иллюзиями - это привлечение индивидуальных инвесторов на фондовый рынок. Статистика свидетельствует о том, что индивидуальный инвестор на фондовом рынке в долгосрочном периоде зарабатывает не больше, чем если бы он положил свои деньги на депозит в банке. Но людей на этот фондовый рынок тем не менее заманивают, привлекают, демонстрируя им реальные истории успеха различных инвесторов, которые заработали там бешеные деньги - такие люди действительно есть. Но, естественно мало кто рассказывает об историях тех, кто потерял на этом же самом рынке все свои сбережения. Кстати, иногда вот эти вот успешные инвесторы в порыве откровенности могут рассказать о том, что за свою карьеру они несколько раз полностью просаживали всё своё состояние.
Фактически фондовый рынок в этом смысле выступает как насос, перекачивающий деньги от мелких инвесторов к крупным. Причём не надо строить иллюзий: крупный инвестор на фондовом рынке - это тот, у которого масштабы сделок измеряются миллионами, а масштаб, так сказать, капитала, которым оперирует, измеряется миллиардами. Это крупный инвестор, всё остальное - это мелочь. То есть если вы выходите там на биржу с сотней миллионов долларов - вы мелкий инвестор. И вам там собственно говоря делать нечего, кроме как пытаться угадать куда пойдёт крупная рыба, пристроиться ей в хвост и ухватить свой кусочек пирога - такое бывает. Но большинству это не удаётся.
Почему? Потому что никто не знает куда пойдёт цена на фондовом рынке. Фондовый рынок отличается - как и любой капиталистический рынок - принципиальной неопределённостью. Правда, есть люди, которые знают, куда пойдёт цена на фондовом рынке. Это те, кто эту цену формирует. Они знают. Поэтому они всегда в выигрыше. Крупнейшие инвестиционные фонды, которые работают на рынке - они всегда в выигрыше, и причём процент их выигрыша выше среднего. Но я отвлёкся.
Самый глубокий сдвиг в социальной структуре современного капитализма - с моей точки зрения - определяется тем, что в современном капитализме существенно меняется характер труда. Характер и содержание труда в первую очередь. А именно всё большее распространение получает труд, в рамках которого существенную роль играет творческая деятельность. Причём вот это возрастание роли творческой деятельности можно увидеть во многих социально-профессиональных группах: и у промышленных рабочих, и у работников сферы услуг, и в системе научных исследований и опытно-конструкторских разработок. Фактически все отрасли, все виды производства захвачены этой тенденцией - в разной степени, с разной степенью глубины, но захвачены все.
Что это меняет в социальной структуре капитализма и в тех общественных отношениях, на основе которой эта социальная структура формируется? В первую очередь формируются новые противоречия, свойственные капиталистическому способу производства. И эти противоречия - классовые противоречия, противоречия между людьми, занимающимися творческой деятельностью и капиталом, отличаются от классических противоречий труда и капитала, которые связаны со степенью эксплуатации наёмного труда, с уровнем заработной платы и так далее. Это другие противоречия. И то, что это другие противоречия, свидетельствует о том, что внутри капитализма формируется некая новая система отношений, которые можно назвать переходными, которые уже отличаются от собственно капиталистических. Не полностью, потому что там присутствуют и отношения свойственные, так сказать, фундаментальному классическому капитализму, но частично они выходят за его рамки.
Что это за противоречия? Во-первых, это противоречия, связаные с тем, что возникает конфликт между целями производства прибавочной стоимости и целями самореализации творческого работника в труде. Для капитала неважно - решил ли специалист некую техническую проблему или учёный решил некую научную задачу, ему важно то - принесёт ли это ему прибыль. То что не приносит прибыль - капиталисту не нужно. Ему не нужно, чтобы вы занимались решением научных задач, если это не приносит прибыли. А ему надо, чтобы вы занимались решением тех задач, которые прибыль приносят. Ему неважно какого качества будет преподавание, важно чтобы это качественное преподавание приносило прибыль. А если оно не приносит прибыль, то его качество не имеет значения. Оно не нужно. Ему неважно будет ли полученный результат приносить пользу потребителям или он будет приносить вред - ему это неважно, важно будет ли за это получена прибыль. Капиталист способен производить вредную не проверенную продукцию, если это приносит прибыль. И здесь интересы творческой деятельности сталкиваются с теми узкими границами, которые накладывает на эту творческую деятельность капитал. Это одно противоречие.
Другое противоречие связано с тем, что капитал не ограничивает себя необходимостью создавать благоприятные условия для развития творческого потенциала работников. А дело в том, что развитие творческого потенциала работников - оно предъявляет довольно серьёзные требования к той общественной среде, в которой этот творческий потенциал формируется. Ну, во-первых, свободный доступ к образованию - это необходимое требование для развития творческого потенциала человека. Капитал это отнюдь не обеспечивает. В некоторых случаях он некоторое содействия к доступу к образованию даёт в ограниченных пределах. В некоторых случаях он даёт довольно значительное содействие в доступе к образованию. В некоторых случаях он довольно сильно ограничивает экономический доступ к образованию. Разные есть модели капитализма, где это проявляется в разной степени. Но нигде нет полной свободы обеспечения доступа к образованию.
Для творческого работника не безразлично в каких условиях он существует. Скажем, загрязнение окружающей среды у творческого человека вызывает неприятие. Капиталисту на это по-большому счёту наплевать, если это не вызывает для него каких-то затруднений, наносящих экономический ущерб. А если он из этого загрязнения извлекает выгоды - так он с удовольствием будет загрязнять. И конечный итог - баланс между вот осторожностью капиталиста по части того, чтобы не понести экономических потерь и неосторожностью в том случае, когда эти потери не грозят - мы видим - баланс отнюдь не в пользу окружающей среды. Мы видим огромное количество видов химического загрязнения, механического загрязнения - это пластиковые острова в океанах, мы видим загрязнение электромагнитное, акустическое, в конце-концов ментальное загрязнение мы тоже видим окружающей среды. Всё это тоже вызывает определённый протест со стороны лиц творческого труда.
Ещё одна проблема с которой сталкивается творческий работник и которая достаточно редко осознаётся - это то что капитал эксплуатирует не только творческого работника, которого он непосредственно нанимает. Капитал извлекает интеллектуальную ренту не только из творческой деятельности вот подчинённого ему наёмного работника. Дело в том что сама природа творческой деятельности такова, что она осуществляется в непрерывном диалоге и взаимодействии с неопределённо широким кругом предшественников и современников. И капитал фактически извлекает интеллектуальную ренту из вот этой всеобщей силы общественного знания. Которая осваивается наёмными работниками, занятыми творческим трудом. Но если творческого работника капиталист оплачивает, нанимая его, то вот эту силу всеобщего общественного знания он получает бесплатно, но извлекает за счёт неё интеллектуальную ренту. Фактически капитал тем самым эксплуатирует всеобщую силу общественного труда в целом, всеобщую силу общественного знания.
Пока эти противоречия не проявляются таким острым открытым образом. Хотя некоторые формы проявления этих противоречий и протеста против этих противоречий мы можем наблюдать. Например, среди людей занятых творческой деятельностью довольно широкую популярность имеет движение за свободу информации. Получают развитие такие формы производства, которые носят, ну скажем так, откровенно некапиталистический характер. Например, производство свободного программного обеспечения. Такие формы деятельности как, например, краудсорсинг. Когда люди добровольно объединяются для получения какого-то интеллектуального результата без расчёта на вознаграждение, без каких-либо норм трудовой деятельности. Да, все эти формы носят переходный характер. Свободное программное обеспечение очень часто может предоставляться для того, чтобы привлечь клиента к приобретению более сложных программных продуктов или прорекламировать результат деятельности данной фирмы. Краудсорсинг может использоваться капиталистическими корпорациями в целях эксплуатации творческого энтузиазма людей для достижения той или иной цели. Всё это так, но тем не менее мы видим, что возникают формы деятельности, которые носят откровенно некапиталистический характер. Краудсорсинг сам по себе вполне отвечает определению коммунистического труда - это коллективный творческий труд без расчёта на вознаграждение и без норм.
Какие социальные группы будут склонны к тому, чтобы выступать в качестве социальной базы движения к будущему социалистическому обществу? Маркс считал, что это будет пролетариат. И в первую очередь возлагал надежды на фабрично-заводской пролетариат. Мы сейчас должны ясно отдавать себе отчёт, что это не так. И это не так даже с точки зрения самой марксистской методологии. Почему? Потому что Маркс и Энгельс в своих исследованиях в общем достаточно определённо установили, что переход от одного способа производства к другому происходит тогда, когда революционные преобразования возглавляются не основными классами прежнего общества, прежнего способа производства, а новыми социальными группами, сформировавшимися в процессе разложения прежних классических социальных слоёв.
Кто возглавлял буржуазные революции? Разве их возглавляли крепостные крестьяне? Да ни боже мой. Их возглавляли мелкие буржуа в первую очередь - продукты разложения прежнего капиталистического класса и разложения цехового ремесла. Разве переход от античного общества к феодальному произошёл в результате движения рабов? Никак нет. Новые промежуточные слои, переходные слои, возглавляли это движение. И в первую очередь это движение возглавляли лично свободные крестьяне. Энгельс недаром отмечал, что между античным колоном и крепостным стоит свободный крестьянин. (В ответ на реплику) Да, совершенно верно. И аналогичные процессы происходили, кстати, и в Восточно-Римской империи, там тоже происходило массовое формирование сначала слоя свободных крестьян, а потом уже только их закрепощение.
Мы вероятно должны предположить, что аналогичные процессы будут происходить при переходе от капиталистического общества к социалистическому. Новые социальные группы, выделившиеся из старых, возглавят этот переворот, этот социально-экономический скачок. И мне представляется, что именно работники, занятые творческой деятельностью, в первую очередь составят основу этих новых социальных слоёв.
Но не они одни, потому что стоит отметить, что буржуазной революции без движения крепостных крестьян за освобождение от крепостной зависимости, тоже не было бы. Тоже не было бы. К моменту буржуазных революций - да, крепостная зависимость уже была преодолена. Но для того чтобы эта стадия была достигнута, нужна была предшествующая борьба крепостных за своё освобождение. Точно также, мне кажется, что революционная борьба пролетариата за изменение условий эксплуатации труда, приведшая к значительному изменению характера капиталистического общества в XX веке, тоже выступает как историческая предпосылка будущего перехода к социалистическому обществу. Но непосредственным, скажем так, если выражаться ленинским термином - непосредственную гегемонию в новой революции будут осуществлять другие социальные слои. В союзе с традиционным наёмным трудом - в союзе, поскольку наёмный работник всё равно заинтересован в преодолении господства капитала, хотя его классовая борьба в основном носит характер борьбы за изменение условий эксплуатации, а не за ниспровержение капиталистических порядков как таковых. Мы можем наблюдать, что рабочий класс на протяжении XX века в большей степени ориентировался на, скажем, социал-демократию, социал-реформизм, нежели на лозунги коммунистической революции. Это факт, это факт. Он боролся за изменение условий эксплуатации, но не за преодоление её как таковой.
А вот для творческого работника его положение в качестве подчинённого капиталу выступает в достаточной степени нетерпимым. Сейчас этот творческий работник чаще всего пытается эмансипироваться от господства капитала путём превращения в самостоятельного предпринимателя. Но давайте вспомним того же самого «Мещанина во дворянстве»: XVII век, Франция, мещанин - чего он хочет добиться? Он хочет добиться того, чтобы стать дворянином, попасть в ряды господствующего сословия, купить дворянский патент, жениться на дворянке. А в конце XVIII века эти же самые буржуа рубили головы дворянам.
Может такой сдвиг произойти в современном обществе? Я бы не стал зарекаться. Конечно, сечас мы не можем с определенностью сказать как именно это всё будет происходить, но то что противоречие между массовым творческим трудом и теми рамками, который ставит для этого - для развития творческой деятельности, развития творческого потенциала человека - капитал, будет нарастать - в этом у меня нет сомнений и именно в этом я вижу залог перехода к будущему социалистическому обществу.
Теперь пару слов о прекариате. Появление прекариата это для капитализма достаточно тревожный симптом. Прекариат - это социальный слой или, скажем так, социальное качество, которое пронизывает очень многие социально-профессиональные группы и оно характеризует человека не с точки зрения рода его занятий, а характеризует его с точки зрения его социального статуса. А именно неустойчивости его социального положения и неустойчивости получаемых доходов.
Почему возникает при капитализме этот социальный слой? Две причины - на мой взгляд. Одна из них лежит в развитии противоречий самого капитализма, а вторая лежит в изменении содержания труда. С точки зрения противоречия капитализма возникновение прекариата объясняется стремлением капитала создать более сильные переговорные позиции по отношению к наёмному труду, переводя работников на условия частичной или неполной занятости, капитал занимает по отношению к ним более сильную позицию, делая их положение неустойчивым, уязвимым, а потому и зависимым от капиталиста. Это характерно для очень многих социальных слоёв. Это офисный работник, которого нанимают на испытательный срок, а по окончанию испытательного срока увольняют и потом нанимают следующего на испытательный срок, для того чтобы платить ему поменьше. Это касается мигрантов, у которых отбирают там паспорта или они вообще не имеют документов или проникают на территорию страны нелегально - их тоже могут оплачивать гораздо ниже, чем, так сказать, национальную рабочую силу. Это касается лиц в сфере так называемой платформенной занятости, которые оказываются в очень сильной зависимости от платформы агрегатора и их доход неустойчив и зависит от притока клиентов. Это касается фрилансеров, доходы которых также неустойчивы. Некоторые из них могут получать очень высокие доходы, но при этом статус их всё равно остаётся нестабильным и сокращение притока клиентов может поставить такого человека в крайне неудобное положение.
Вторая сторона, о которой я сказал - это изменение характера труда. Неполная и частичная занятость в какой-то степени отвечает специфике творческой деятельности, устраняя жёсткое нормирование труда и отдыха. Потому что творческий работник работает и в рабочее, и в свободное время реально, творческий процесс не останавливается рамками, так сказать, регламента рабочего времени. И предоставляя, так сказать, гибкий график занятости творческому работнику, мы создаём для него возможность самому регулировать вот этот вот, соотношение рабочего и свободного времени. Так что в принципе здесь есть и такая достаточно прогрессивная тенденция. Но эта прогрессивная тенденция используется капиталом для того чтобы, так сказать, этого работника поставить в определённое неустойчивое положение и тем самым получить над ним более сильный контроль. Так что мне кажется что вот эта вот тенденция к образованию прекариата - она будет в конечном итоге выходить капитализму боком, потому что лица, которых капитализм лишает вот такого устойчивого социального статуса - они безусловно выступят в конечном итоге союзниками в борьбе за переход от капиталистической системы к более совершенной, более свободной и более удовлетворяющей условиям человеческого развития.
Спасибо.
Научный семинар прошел в начале декабря 2024 г. в Московском финансово-юридическом университете МФЮА. Организаторами семинара выступили Институт социоэкономики имени А.В. Бузгалина МФЮА и Научно-образовательный центр современных марксистских исследований философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Click to viewСлайды с аннотацией из доклада
Транскрипт
Диффузия социальной структуры современного капитализма как отражение формирования предпосылок социализма
Добрый вечер! Рад вас всех здесь видеть.
Как только что сказал Александр Владимирович Бузгалин, вопрос о предпосылках социализма не является уже давно вопросом только конструирования научных гипотез, каких-то прогностических исследований. Это вопрос исследования той реальной действительности, с которой мы сталкиваемся здесь и сейчас.
Эти исследования можно вести по двум основным направлениям.
Первое из них - это анализ опыта того, что называлось «реальным социализмом», опыта не слишком удачного. Но тем не менее из которого можно извлечь очень серьёзные уроки для будущего.
И вторая линия исследования - это исследование тенденций современного позднего капитализма. Внутри которого зарождаются предпосылки и элементы будущего общества. Исследование в первую очередь тех противоречий современного капитализма, которые с необходимостью ведут его к переходу на более высокую ступень.
Разумеется в одном докладе невозможно охватить все эти моменты, поэтому я остановлюсь прежде всего на второй линии исследования. И в рамках этой второй линии исследования я буду обращать внимание на эволюцию социальной структуры современного капитализма. Почему? Потому что в тех достаточно хорошо видимых на поверхности изменениях в социальной структуре современного капитализма отражаются как раз те противоречия и те тенденции, которые подготавливают переход к новой ступени развития общества, к социализму.
Какие характерные черты могут быть выделены в эволюции современного капитализма?
Надо сказать, что социальная структура капитализма - она эволюционировала на всём протяжении его истории. Но если взять последние хотя бы 100-150 лет, то мы увидим, что во-первых, в капиталистическом обществе сокращалось количество мелких самостоятельных производителей и рос удельный вес наёмных работников. В капиталистическом обществе происходило превращение крестьянства в капиталистических фермеров. А батрачества - в наёмных сельскохозяйственных рабочих. Это было на начальных этапах развития капитализма. Затем мы видим сдвиги в - если так можно выразиться - отраслевой структуре труда. Происходит сокращение удельного веса фермерства, сокращение удельного веса промышленных рабочих, затем происходит и рост удельного веса работников сферы услуг.
Надо сказать, что одновременно с этими процессами происходит процесс, на который почему-то обращают очень мало внимания, а процесс очень любопытный.
Как вы думаете: какой класс в капиталистическом обществе в конце XIX - начале XX века был преобладающим? (Реплики из зала: «Прислуга», «В России?..», «Крестьянство») В России-то крестьянство, а в развитых, в промышленно развитых странах какой класс был преобладающим? (Реплики из зала: «Прислуга», «Домашняя прислуга») Совершенно верно, домашняя прислуга в Великобритании - это был первый по численности класс, социально-профессиональная группа, если так можно выразиться. А в других странах это была вторая по численности социально-профессиональной группа. Вот у нас почему-то очень мало обращают внимание на этот сдвиг. А этот сдвиг - он показывает очень серьёзные перемены в, так сказать, в конструкции капиталистического общества, замену личных услуг услугами капиталистическими, услугами наёмных работников - капиталистических наёмных работников. Слуги конечно тоже служили по договору найма, но они не производили прибавочную стоимость. С этой точки зрения это был не производительный класс. С точки зрения капитализма. А вот когда услуги начинают предоставляться наёмными рабочими, работающими на капиталиста и производящими для него прибавочную стоимость - они превращаются в производительный класс. Опять-таки - с точки зрения капитализма. Чем бы они не занимались, если они производят прибавочную стоимость - они производительный.
В XX веке, во второй половине, скажем так, XX века - вот этот сдвиг в социальной структуре, который выразился в сокращении удельного веса промышленных рабочих и росте удельного веса работников сферы услуг, которые стали превосходить по численности промышленный рабочий класс - значительно превосходить - привёл к появлению концепции постиндустриального общества. Но, правда оказалась, что несмотря на этот сдвиг, современное капиталистическое общество так и не стало постиндустриальным.
Почему? Потому что оно может быть стало постпромышленным, может быть его можно назвать «обществом услуг», но вот постиндустриальным оно не стало, потому что сфера услуг тоже базируется либо на индустриальных, либо на доиндустриальных технологиях.
В последние несколько десятилетий мы наблюдаем сдвиги другого рода, которые затрагивают не отраслевую или социально профессиональную структуру капиталистического общества, а которые пронизывают все социальные и социально-профессиональные группы. И на протяжении всего фактически XX века мы наблюдаем эволюцию основных классов капиталистического общества. Эволюция, которая общей своей тенденцией имеет диффузию этих классов или приобретение ими расплывчато характера. Эти классы дробятся на отдельные подгруппы с особым положением в рамках этих основных классов, довольно сильно отличающихся друг от друга, но правда не утративших базовые характеристики, определяющие их принадлежность к тому и иному классу.
Что происходит, например, с классом наёмных работников. Мы видим, что здесь выделяются существенно различные группы. Одна группа - это традиционный фабрично-заводской пролетариат. Но его численность, как я уже сказал, значительно сократилась. Вторая, значительно более численно преобладающая группа - это работники сферы услуг, они существенно отличаются по своему положению от фабрично-заводского пролетариата. Они не образуют крупных производственных коллективов, где определённая такая, групповая, солидарность определяется самим характером производственного процесса. Для работников сферы услуг этого нет. Работники сферы услуг как правило работают очень небольшими коллективами. Совсем небольшими. И в этих коллективах довольно слабая связь на основе технологии производства. Ну вот скажем продавцы в магазине - они не образуют технологическую цепочку, они выполняют практически одну и ту же работу. В отличие от фабрично-заводских рабочих, которые связаны технологической цепочкой своего предприятия. Отсюда и иной совершенно характер классового самосознания этой группы, способности их к солидарным действиям к защите своих экономических интересов.
Ещё одна группа работников наёмного труда - это группа, которая занимает промежуточное положение классовое, это те кого в своё время Маркс называл офицерами и унтер-офицерами капитала: мастера, начальники смен, начальники цехов, директора фабрик, инженерно-технический персонал. Они с одной стороны наёмные работники, точно также эксплуатируемые капиталом, а с другой стороны они частично выполняют функции по принуждению труда к производству прибавочной стоимости, то есть выполняют функции капитала. Они отчасти несут функции предпринимательской капиталистической деятельности. Выступают как агенты капитала по эксплуатации намного труда. Вот такое промежуточное положение. Переходное положение. И надо сказать, что вот наличие таких групп с промежуточным классовым положением - оно характерно не только для пролетариев, не только для лиц наёмного труда. Если мы посмотрим на капиталистический класс, то мы увидим точно такую же диффузию этого капиталистического класса, он разделяется на различные группы с различным социально-экономическим положением.
Является ли финансовый спекулянт капиталистом? Да, является, постольку поскольку он присваивает прибавочную стоимость. Но он не занимается обеспечением её производства. Финансовый спекулянт только перераспределяет прибыль, создаваемую в процессе производства. Часто финансового спекулянта называют инвестором, но он не инвестирует в воспроизводство капитала, он инвестирует только в перераспределение прибыли. Причём он перераспределяет, занимается перераспределением прибыли как между крупными и мелкими финансовыми спекулянтами, так и между сферой финансового рынка и сферой производства вообще, перетягивая капитал из сферы производства в сферу финансового рынка.
Несколько ближе к процессу производства стоят представители банковского капитала. Или ссудного капитала - в целом. Потому что часть тех кредитов, которые они выдают - она используется в процессе производства, но сами представители, так сказать, этого судного капитала - они производством не занимаются, они только концентрируют в своих руках временно свободные денежные капиталы для того чтобы их предоставлять другим капиталистам. Опять-таки они на этом основании претендуют на раздел части прибыли, которая создаётся в капиталистическом производстве.
Если мы посмотрим на сферу производства то мы увидим, что там проходит разделение класса капиталистов на тех кто только владеет капиталом и на тех кто занимается непосредственно предпринимательской деятельностью. Причём опять-таки, те, кто непосредственно занимаются предпринимательской деятельностью, могут по форме выступать как наёмные работники. Члены совета директоров, высшие управляющие - это наёмные работники. Очень часто. Кто заседает в советах директоров крупных корпораций? Это могут быть управляющие банками, управляющие другими компаниями. И как управляющие - они наёмные работники, но они фактически выполняют функции капиталистов-предпринимателей и их доходы на самом деле складываются в меньшей степени из заработной платы за выполнение управленческих функций, и в большей степени они присваивают часть прибыли, создаваемой производственным капиталом. Они участвуют также в разделе этой прибыли. И поскольку их доход формируется в первую очередь из капиталистической прибыли, они фактически по статусу являются капиталистами, хотя по форме выступают как наёмные работники.
Наконец мы не можем игнорировать причастность к классу капиталистов государственных чиновников, которые обеспечивают выполнение государством функций субъекта макроэкономического регулирования. Потому что эти люди обеспечивают общие условия воспроизводства общественного капитала. Они обеспечивают регулирование рынка, они обеспечивают антициклическое регулирование, они обеспечивают общие условия воспроизводства капитала, например бюджетное финансирование за счёт государства воспроизводства рабочей силы - как необходимый элемент воспроизводства капитала, воспроизводства переменного капитала. Так что мы тоже не можем их исключать из принадлежности к классу капиталистов. Хотя они тоже выступают как своего рода наёмные работники, наёмные служащие в государственном аппарате, но верхушка этого государственного аппарата точно также различными путями участвует в присвоении части капиталистической прибыли. В том числе, кстати, и через нелегальные каналы. Что очень распространено, и причём не только в нашей стране, но и в развитых странах тоже. Легальные или полулегальные каналы - они такие существуют. И взаимодействие, в том числе чисто персональное, между государственными чиновниками и сферой капиталистического предпринимательства происходит постоянно. Человек некоторое время работает в государственном аппарате, потом оказывается в аппарате крупных корпораций, и наоборот.
О чём говорит вот такое вот расплывание фигур и капиталиста, и наёмного рабочего на различные социально-профессиональные группы? Которые занимают неодинаковое положение в системе капиталистического способа производства. Они говорят о том, что система капиталистических производственных отношений эволюционирует и усложняется, в ней развиваются новые противоречия, новые проблемы, которые вызывают вот эти вот сдвиги в социально-классовой структуре капиталистического общества.
При этом мы можем видеть характерные тенденции, разные тенденции в этой эволюции. Одна тенденция - это… есть признаки возврата капитализма к своим архаических формам. Например, мы видим в современном капитализме некоторый рост удельного веса слоя так называемых самозанятых. Фрилансеров. Иногда это интерпретируют как возрождение индивидуальной частной собственности, рост слоя мелкой буржуазии. В то время как марксисты вроде бы предрекали, что мелкая буржуазия будет постепенно вымываться и будет расти удельный вес пролетариата. Но давайте посмотрим: а на каких реальных экономических основаниях функционируют эти самозанятые? Являются ли они самостоятельными мелкими предпринимателями, мелкими буржуа? В некоторых случаях - да. В некоторых случаях так оно и есть: люди ведут так сказать самостоятельную деятельность, сами оказывают какие-то услуги, сами ищут себе клиентов, сами продают продукты своего интеллектуального (или не очень интеллектуального) труда. Но в значительной части случаев эти люди фактически оказываются включёнными в производственные отношения казалось бы давно… которые капитализм давно перешагнул. Я имею в виду такие формы капиталистического производства как капиталистическая работа на дому и рассеянная мануфактура.
Капиталистическая работа на дому отличается от обычной эксплуатации наёмного труда тем, что работник работающий на дому экономит капиталисту издержки: найм помещения, издержки приобретения средств производства и сырья и материала. Ну скажем вот фрилансер, копирайтер например: квартира у него своя, нанимателю не надо приобретать ему жильё или предоставлять помещение, компьютер у него свой, оплата интернета и связи у него своя и очень часто копирайтер не является свободным предпринимателем, а работает там на одного-двух заказчиков и полностью от них зависит. Он выполняет то, что они потребуют, он не может там выбирать, скажем, сам готовить тексты и сам предлагать их широкому кругу заказчиков - ничего подобного. Он связывается с одним-двумя нанимателями и работает на них. Можно сказать: «У него есть постоянные клиенты». Да, постоянные клиенты у него есть, но он пишет то что они прикажут, а не то что он им предлагает. В этом смысле он выступает действительно как наёмный работник, работающий на дому. Причём такого рода работники могут работать и в системе рассеянной мануфактуры, то есть они выполняют некие частичные функции для капиталиста, и только собранные вместе плоды труда этих людей составляют некий готовый продукт. И такое тоже может быть, скажем при разработке программного обеспечения, скажем. Вполне может существовать рассеянная мануфактура.
Это одна тенденция. Не сказал бы что она очень, так сказать, сильно определяет лицо современного капитализма, но она есть.
Другая тенденция - это развитие превращенных форм капитализма и углубления связанных с этим противоречий. Александр Владимирович об этом говорил как раз в том ролике, который здесь показывали. Это тенденция использования творческих сил наёмных работников - так называемого креативного класса - не для производства общественных благ, не для создания продуктов, удовлетворяющих жизненные потребности человека, не для создания условий для развития человеческих способностей, а исключительно работа, обеспечивающая присвоение капиталистической прибыли. Не создание, а именно присвоение. Или создание того, что называется симулякрами. Различного рода фальшивых ценностей, за которые, тем не менее, присваиваются вполне реальные деньги. Но таких, например, скажем, торговцев иллюзиями успеха, сейчас развилось полно. А чем от них отличаются очень многие производители, скажем так, неких иллюзорных качеств вполне реальных продуктов? Вам продают не торт, а чувство удовлетворенности жизнью. Вам продают не платье, а символ успеха. И так далее, и тому подобное. И вот за эти символы, приписанные вполне реальным благам, взымаются дополнительные деньги. И на создание этих символов работает армия маркетологов, дизайнеров, производителей медийной продукции, и так далее, и тому подобное. Рекламщиков. На создание вот этих иллюзий, за которые можно получать прибыль.
Очень широко распространённая разновидность торговли такими иллюзиями - это привлечение индивидуальных инвесторов на фондовый рынок. Статистика свидетельствует о том, что индивидуальный инвестор на фондовом рынке в долгосрочном периоде зарабатывает не больше, чем если бы он положил свои деньги на депозит в банке. Но людей на этот фондовый рынок тем не менее заманивают, привлекают, демонстрируя им реальные истории успеха различных инвесторов, которые заработали там бешеные деньги - такие люди действительно есть. Но, естественно мало кто рассказывает об историях тех, кто потерял на этом же самом рынке все свои сбережения. Кстати, иногда вот эти вот успешные инвесторы в порыве откровенности могут рассказать о том, что за свою карьеру они несколько раз полностью просаживали всё своё состояние.
Фактически фондовый рынок в этом смысле выступает как насос, перекачивающий деньги от мелких инвесторов к крупным. Причём не надо строить иллюзий: крупный инвестор на фондовом рынке - это тот, у которого масштабы сделок измеряются миллионами, а масштаб, так сказать, капитала, которым оперирует, измеряется миллиардами. Это крупный инвестор, всё остальное - это мелочь. То есть если вы выходите там на биржу с сотней миллионов долларов - вы мелкий инвестор. И вам там собственно говоря делать нечего, кроме как пытаться угадать куда пойдёт крупная рыба, пристроиться ей в хвост и ухватить свой кусочек пирога - такое бывает. Но большинству это не удаётся.
Почему? Потому что никто не знает куда пойдёт цена на фондовом рынке. Фондовый рынок отличается - как и любой капиталистический рынок - принципиальной неопределённостью. Правда, есть люди, которые знают, куда пойдёт цена на фондовом рынке. Это те, кто эту цену формирует. Они знают. Поэтому они всегда в выигрыше. Крупнейшие инвестиционные фонды, которые работают на рынке - они всегда в выигрыше, и причём процент их выигрыша выше среднего. Но я отвлёкся.
Самый глубокий сдвиг в социальной структуре современного капитализма - с моей точки зрения - определяется тем, что в современном капитализме существенно меняется характер труда. Характер и содержание труда в первую очередь. А именно всё большее распространение получает труд, в рамках которого существенную роль играет творческая деятельность. Причём вот это возрастание роли творческой деятельности можно увидеть во многих социально-профессиональных группах: и у промышленных рабочих, и у работников сферы услуг, и в системе научных исследований и опытно-конструкторских разработок. Фактически все отрасли, все виды производства захвачены этой тенденцией - в разной степени, с разной степенью глубины, но захвачены все.
Что это меняет в социальной структуре капитализма и в тех общественных отношениях, на основе которой эта социальная структура формируется? В первую очередь формируются новые противоречия, свойственные капиталистическому способу производства. И эти противоречия - классовые противоречия, противоречия между людьми, занимающимися творческой деятельностью и капиталом, отличаются от классических противоречий труда и капитала, которые связаны со степенью эксплуатации наёмного труда, с уровнем заработной платы и так далее. Это другие противоречия. И то, что это другие противоречия, свидетельствует о том, что внутри капитализма формируется некая новая система отношений, которые можно назвать переходными, которые уже отличаются от собственно капиталистических. Не полностью, потому что там присутствуют и отношения свойственные, так сказать, фундаментальному классическому капитализму, но частично они выходят за его рамки.
Что это за противоречия? Во-первых, это противоречия, связаные с тем, что возникает конфликт между целями производства прибавочной стоимости и целями самореализации творческого работника в труде. Для капитала неважно - решил ли специалист некую техническую проблему или учёный решил некую научную задачу, ему важно то - принесёт ли это ему прибыль. То что не приносит прибыль - капиталисту не нужно. Ему не нужно, чтобы вы занимались решением научных задач, если это не приносит прибыли. А ему надо, чтобы вы занимались решением тех задач, которые прибыль приносят. Ему неважно какого качества будет преподавание, важно чтобы это качественное преподавание приносило прибыль. А если оно не приносит прибыль, то его качество не имеет значения. Оно не нужно. Ему неважно будет ли полученный результат приносить пользу потребителям или он будет приносить вред - ему это неважно, важно будет ли за это получена прибыль. Капиталист способен производить вредную не проверенную продукцию, если это приносит прибыль. И здесь интересы творческой деятельности сталкиваются с теми узкими границами, которые накладывает на эту творческую деятельность капитал. Это одно противоречие.
Другое противоречие связано с тем, что капитал не ограничивает себя необходимостью создавать благоприятные условия для развития творческого потенциала работников. А дело в том, что развитие творческого потенциала работников - оно предъявляет довольно серьёзные требования к той общественной среде, в которой этот творческий потенциал формируется. Ну, во-первых, свободный доступ к образованию - это необходимое требование для развития творческого потенциала человека. Капитал это отнюдь не обеспечивает. В некоторых случаях он некоторое содействия к доступу к образованию даёт в ограниченных пределах. В некоторых случаях он даёт довольно значительное содействие в доступе к образованию. В некоторых случаях он довольно сильно ограничивает экономический доступ к образованию. Разные есть модели капитализма, где это проявляется в разной степени. Но нигде нет полной свободы обеспечения доступа к образованию.
Для творческого работника не безразлично в каких условиях он существует. Скажем, загрязнение окружающей среды у творческого человека вызывает неприятие. Капиталисту на это по-большому счёту наплевать, если это не вызывает для него каких-то затруднений, наносящих экономический ущерб. А если он из этого загрязнения извлекает выгоды - так он с удовольствием будет загрязнять. И конечный итог - баланс между вот осторожностью капиталиста по части того, чтобы не понести экономических потерь и неосторожностью в том случае, когда эти потери не грозят - мы видим - баланс отнюдь не в пользу окружающей среды. Мы видим огромное количество видов химического загрязнения, механического загрязнения - это пластиковые острова в океанах, мы видим загрязнение электромагнитное, акустическое, в конце-концов ментальное загрязнение мы тоже видим окружающей среды. Всё это тоже вызывает определённый протест со стороны лиц творческого труда.
Ещё одна проблема с которой сталкивается творческий работник и которая достаточно редко осознаётся - это то что капитал эксплуатирует не только творческого работника, которого он непосредственно нанимает. Капитал извлекает интеллектуальную ренту не только из творческой деятельности вот подчинённого ему наёмного работника. Дело в том что сама природа творческой деятельности такова, что она осуществляется в непрерывном диалоге и взаимодействии с неопределённо широким кругом предшественников и современников. И капитал фактически извлекает интеллектуальную ренту из вот этой всеобщей силы общественного знания. Которая осваивается наёмными работниками, занятыми творческим трудом. Но если творческого работника капиталист оплачивает, нанимая его, то вот эту силу всеобщего общественного знания он получает бесплатно, но извлекает за счёт неё интеллектуальную ренту. Фактически капитал тем самым эксплуатирует всеобщую силу общественного труда в целом, всеобщую силу общественного знания.
Пока эти противоречия не проявляются таким острым открытым образом. Хотя некоторые формы проявления этих противоречий и протеста против этих противоречий мы можем наблюдать. Например, среди людей занятых творческой деятельностью довольно широкую популярность имеет движение за свободу информации. Получают развитие такие формы производства, которые носят, ну скажем так, откровенно некапиталистический характер. Например, производство свободного программного обеспечения. Такие формы деятельности как, например, краудсорсинг. Когда люди добровольно объединяются для получения какого-то интеллектуального результата без расчёта на вознаграждение, без каких-либо норм трудовой деятельности. Да, все эти формы носят переходный характер. Свободное программное обеспечение очень часто может предоставляться для того, чтобы привлечь клиента к приобретению более сложных программных продуктов или прорекламировать результат деятельности данной фирмы. Краудсорсинг может использоваться капиталистическими корпорациями в целях эксплуатации творческого энтузиазма людей для достижения той или иной цели. Всё это так, но тем не менее мы видим, что возникают формы деятельности, которые носят откровенно некапиталистический характер. Краудсорсинг сам по себе вполне отвечает определению коммунистического труда - это коллективный творческий труд без расчёта на вознаграждение и без норм.
Какие социальные группы будут склонны к тому, чтобы выступать в качестве социальной базы движения к будущему социалистическому обществу? Маркс считал, что это будет пролетариат. И в первую очередь возлагал надежды на фабрично-заводской пролетариат. Мы сейчас должны ясно отдавать себе отчёт, что это не так. И это не так даже с точки зрения самой марксистской методологии. Почему? Потому что Маркс и Энгельс в своих исследованиях в общем достаточно определённо установили, что переход от одного способа производства к другому происходит тогда, когда революционные преобразования возглавляются не основными классами прежнего общества, прежнего способа производства, а новыми социальными группами, сформировавшимися в процессе разложения прежних классических социальных слоёв.
Кто возглавлял буржуазные революции? Разве их возглавляли крепостные крестьяне? Да ни боже мой. Их возглавляли мелкие буржуа в первую очередь - продукты разложения прежнего капиталистического класса и разложения цехового ремесла. Разве переход от античного общества к феодальному произошёл в результате движения рабов? Никак нет. Новые промежуточные слои, переходные слои, возглавляли это движение. И в первую очередь это движение возглавляли лично свободные крестьяне. Энгельс недаром отмечал, что между античным колоном и крепостным стоит свободный крестьянин. (В ответ на реплику) Да, совершенно верно. И аналогичные процессы происходили, кстати, и в Восточно-Римской империи, там тоже происходило массовое формирование сначала слоя свободных крестьян, а потом уже только их закрепощение.
Мы вероятно должны предположить, что аналогичные процессы будут происходить при переходе от капиталистического общества к социалистическому. Новые социальные группы, выделившиеся из старых, возглавят этот переворот, этот социально-экономический скачок. И мне представляется, что именно работники, занятые творческой деятельностью, в первую очередь составят основу этих новых социальных слоёв.
Но не они одни, потому что стоит отметить, что буржуазной революции без движения крепостных крестьян за освобождение от крепостной зависимости, тоже не было бы. Тоже не было бы. К моменту буржуазных революций - да, крепостная зависимость уже была преодолена. Но для того чтобы эта стадия была достигнута, нужна была предшествующая борьба крепостных за своё освобождение. Точно также, мне кажется, что революционная борьба пролетариата за изменение условий эксплуатации труда, приведшая к значительному изменению характера капиталистического общества в XX веке, тоже выступает как историческая предпосылка будущего перехода к социалистическому обществу. Но непосредственным, скажем так, если выражаться ленинским термином - непосредственную гегемонию в новой революции будут осуществлять другие социальные слои. В союзе с традиционным наёмным трудом - в союзе, поскольку наёмный работник всё равно заинтересован в преодолении господства капитала, хотя его классовая борьба в основном носит характер борьбы за изменение условий эксплуатации, а не за ниспровержение капиталистических порядков как таковых. Мы можем наблюдать, что рабочий класс на протяжении XX века в большей степени ориентировался на, скажем, социал-демократию, социал-реформизм, нежели на лозунги коммунистической революции. Это факт, это факт. Он боролся за изменение условий эксплуатации, но не за преодоление её как таковой.
А вот для творческого работника его положение в качестве подчинённого капиталу выступает в достаточной степени нетерпимым. Сейчас этот творческий работник чаще всего пытается эмансипироваться от господства капитала путём превращения в самостоятельного предпринимателя. Но давайте вспомним того же самого «Мещанина во дворянстве»: XVII век, Франция, мещанин - чего он хочет добиться? Он хочет добиться того, чтобы стать дворянином, попасть в ряды господствующего сословия, купить дворянский патент, жениться на дворянке. А в конце XVIII века эти же самые буржуа рубили головы дворянам.
Может такой сдвиг произойти в современном обществе? Я бы не стал зарекаться. Конечно, сечас мы не можем с определенностью сказать как именно это всё будет происходить, но то что противоречие между массовым творческим трудом и теми рамками, который ставит для этого - для развития творческой деятельности, развития творческого потенциала человека - капитал, будет нарастать - в этом у меня нет сомнений и именно в этом я вижу залог перехода к будущему социалистическому обществу.
Теперь пару слов о прекариате. Появление прекариата это для капитализма достаточно тревожный симптом. Прекариат - это социальный слой или, скажем так, социальное качество, которое пронизывает очень многие социально-профессиональные группы и оно характеризует человека не с точки зрения рода его занятий, а характеризует его с точки зрения его социального статуса. А именно неустойчивости его социального положения и неустойчивости получаемых доходов.
Почему возникает при капитализме этот социальный слой? Две причины - на мой взгляд. Одна из них лежит в развитии противоречий самого капитализма, а вторая лежит в изменении содержания труда. С точки зрения противоречия капитализма возникновение прекариата объясняется стремлением капитала создать более сильные переговорные позиции по отношению к наёмному труду, переводя работников на условия частичной или неполной занятости, капитал занимает по отношению к ним более сильную позицию, делая их положение неустойчивым, уязвимым, а потому и зависимым от капиталиста. Это характерно для очень многих социальных слоёв. Это офисный работник, которого нанимают на испытательный срок, а по окончанию испытательного срока увольняют и потом нанимают следующего на испытательный срок, для того чтобы платить ему поменьше. Это касается мигрантов, у которых отбирают там паспорта или они вообще не имеют документов или проникают на территорию страны нелегально - их тоже могут оплачивать гораздо ниже, чем, так сказать, национальную рабочую силу. Это касается лиц в сфере так называемой платформенной занятости, которые оказываются в очень сильной зависимости от платформы агрегатора и их доход неустойчив и зависит от притока клиентов. Это касается фрилансеров, доходы которых также неустойчивы. Некоторые из них могут получать очень высокие доходы, но при этом статус их всё равно остаётся нестабильным и сокращение притока клиентов может поставить такого человека в крайне неудобное положение.
Вторая сторона, о которой я сказал - это изменение характера труда. Неполная и частичная занятость в какой-то степени отвечает специфике творческой деятельности, устраняя жёсткое нормирование труда и отдыха. Потому что творческий работник работает и в рабочее, и в свободное время реально, творческий процесс не останавливается рамками, так сказать, регламента рабочего времени. И предоставляя, так сказать, гибкий график занятости творческому работнику, мы создаём для него возможность самому регулировать вот этот вот, соотношение рабочего и свободного времени. Так что в принципе здесь есть и такая достаточно прогрессивная тенденция. Но эта прогрессивная тенденция используется капиталом для того чтобы, так сказать, этого работника поставить в определённое неустойчивое положение и тем самым получить над ним более сильный контроль. Так что мне кажется что вот эта вот тенденция к образованию прекариата - она будет в конечном итоге выходить капитализму боком, потому что лица, которых капитализм лишает вот такого устойчивого социального статуса - они безусловно выступят в конечном итоге союзниками в борьбе за переход от капиталистической системы к более совершенной, более свободной и более удовлетворяющей условиям человеческого развития.
Спасибо.