Гондон де Ля Фер
Чего-то запамятовал: писал я уже про это или нет?
Меня ещё с детства коробило: такой весь из себя героический и благородный Атос в ипостаси графа де ля Фер ведь мудак последний, ханжа и лицемер. Помните его напыщенную реплику в сцене казни Миледи:
( Read more... )
Секс мог быть в темноте. Обычное дело. Да и не факт, что они при этом полностью раздевались. Разврат, недостойный семейной пары. Такое только с проститутками, или любовницами на худой конец.
Reply
Вспомните:
- Граф был полновластным господином на своей земле и имел право казнить и миловать своих подданных.
Если человек мог убить кого угодно, был абсолютным и неподсудным властителем - то уж тем более в постели он мог делать что угодно и как угодно.
Reply
Reply
Во-вторых сравнивать некорректно в принципе: викторианская эпоха слыла эталонным ханжеством, в то время как вольные нравы французского дворянства времён становления и расцвета абсолютизма стали притчей во языцех.
Reply
Что касается ханжества, то вам говорили не об эпохе, в которой с ним был полный порядок, а о человеке, некоторых его предпочтениях и бытовавших нормах. Учитывая это и др моменты - сравнение вполне корректное.
Reply
Reply
Reply
Ну вот и сами пишите про институциональные ограничения - нужно было процедуру соблюсти хотя бы.
> но для геноцида десятков миллионов туземцев у него сих не хватало.
А это уже немного по другому разделу идёт. Геноциды туземцев - это всё-таки больше по части проявления реализации интересов правящего класса в целом и его групп. То есть это как правило не предмет проявления личной власти монарха, а скорее длинной цепочки договоров между разными заинтересованными субъектами, которые формально скреплялись монаршей печатью.
Reply
В этой длинной цепочке договоров британский монарх сильно больше всех своих ближайших вассалов. Хотя бы потому, что все силовые структуры именно его, а не народа или парламента.
Reply
Вот только его представления об "угодном" могли отличаться от Ваших. Техническая же сторона вопроса расписана самим же Дюма в самом же романе - часть 2, глава VII.
С уважением,
Гастрит
Reply
Reply
Может, и сам термин "пеньюар" тоже автор выдумал? В любом случае, в рамках описанного Дюма мира миледи (на момент событий) живёт более чем не в монастыре - однако обнаружение клейма посторонними есть для неё явление совершенно экстраординарное.
Вам, кстати, не приходит в голову, что именно Атос выведен как обладатель самой жирной кучи тараканов на тему должного поведения дворянина - и совершенно не просматривается, почему это "должное" должно совпадать с Вашим представлением о нём?
С уважением,
Гастрит
Reply
Что касаемо дворянских фанаберий Атоса - да мне плевать вообще-то какие у него там были тараканы. Я сказал - мудак.
Что касаемо основанности таких оценок - я полагаю, что между разумными существами не то что на одной планете, а между вообще любыми разумными принципы отношений могут быть только вполне определёнными и без всякого релятивизма. Я уже написал выше: поротая задница болит у всех независимо от тараканов.
Reply
Иначе говоря, если персонаж Вам несимпатичен (лично у меня, если что, эта мушкетёрская тусовка тоже особо положительных эмоций не вызывает) - то он обязан отыгрывать Ваше представление о нехорошем человеке на 100%. И если у автора он такое представление не отыгрывает (потому что автор, например, исходил из того, что в детстве этот персонаж мог годами получать на свою задницу вполне определённое воспитание, сделавшее из него вот именно то, что получилось - в том числе и с чёткими представлениями о сословной лестнице и соответствующей системе отношений внутри неё) - то тем хуже для автора. Понятно.
С уважением,
Гастрит
Reply
Дык - а ты попробуй взглянуть с позиции "если звёзды зажигают - значит это кому-нибудь нужно".
Вот взял бы Дюма какого-нибудь обычного дворянина в данной ситуации - как того же Портоса, который при обсуждении на бастионе Сен-Жерве ничтоже сумняшеся предлагает: "Я попрошу отпуск у господина де Тревиля под каким-нибудь предлогом, который вы сочините, сам я на это не мастер. Миледи меня не знает, и я могу получить к ней доступ, не возбуждая ее опасений. А когда я отыщу красотку, я ее задушу!" - и сразу понятно: это - личная неразборчивость в средствах ( ... )
Reply
Вот, кстати, да!
Ведь когда гасконец зажигал с миледи, выступая "от имени и по поручению"(с) графа де Варда, она ж ни сном, ни духом, да? :)
Бо дело приходил он к ней затемно, в спальню проникал под покровом темноты, без канделябров, делал своё дело всю ночь опять же "наощупь", вслепую, уходил до рассвета, неузнанным.
Так что "где один, там и второй" - и граф де ля Фер тоже мог уестествлять молоденькую жену в темноте, не?
С уважением.
Reply
Leave a comment