Кооперативный тупик

[alex_dragon]

Пока там где-то бахает, напишу-ка очередную заметку мёртвого человека - не всё же время о смерти думать, надо чем-то отвлекаться. Помните в «Письмах мёртвого человека» учёные там какой-то то ли отчёт, то ли протокол писали, в академических выражениях, всё как положено, при том крутя педали велосипедного генератора в развалинах. Выглядело это по

Comments

[mokwis]

>>Короче, единственная форма кооператива, которая имеет реальное будущее - единый всеобщий кооператив со всеобщим поголовным членством. Всё прочее будет частной лавочкой, имеющей смыслом хапнуть из общего котла

Как будто в едином всеобщем не найдется желающих и могущих хапнуть.

[__gastrit]

> желающих

Наверняка.

> и могущих

Механизм?

С уважением,
Гастрит

[mokwis]

Достаточно посадить человека на раздачу, а дальше он сам найдет, как урвать.
Причем часть - вполне законно. На том основании, что он руководитель, у него выше ответственность и т. п. К тому же неравенства индивидуальных способностей никто не отменял. А то ведь получится как с Периклом - его демократично ушли на покой, а потом выяснилось, что руководить государством больше некому.

[__gastrit]

Ну вот сидит человек на раздаче - а весь приход/расход при этом фиксируется и лежит в общем доступе. И?

"Всеобщий кооператив с поголовным членством" предполагает ведь в том числе и привычку проверять работу руководителей - да, такая привычка с неба не падает и должна быть выработана, но тем не менее.

С уважением,
Гастрит

[mokwis]

И что? Вот ему, как члену Верховного совета положено больше, чем рядовому работяге. Потому как он человек более значимый для общества и менее заменимый.

[__gastrit]

Да хоть члену ЦК компартии. Сколько там таких "незаменимых" образца 1934-го года до следующего съезда дотянуло?

Если все рядовые работяги согласны, что имяреку из ВС положено больше, чем им - то так тому, стало быть, и быть. Но Ваш-то тезис был, что член ВС может урвать сам по себе, без учёта мнения простых работяг. И вот тут механизм по-прежнему не просматривается.

С уважением,
Гастрит

[mokwis]

А что, работяг спрашивали, согласны ли они, чтобы цэковские пользовались своими привилегиями?
Так с чего их станут в будущем спрашивать?

[__gastrit]

Спрашивали, разумеется. Та же "левая оппозиция", например, пролетела на вполне открытых обсуждениях в заводских ячейках. Другое дело, что потом начала возникать старая проблема "la Révolution est glacée" - "всем пофигу, моя хата с краю". Поэтому, в частности, я и отметил выше, что привычка контролировать руководство должна быть выработана (кстати, если верить Чуеву, то Молотов считал отмену партмаксимума ошибкой).

Но выше-то речь шла не о реалиях 1930-х, а о "едином всеобщем кооперативе" (члены которого выросли не в текущем обществе и имеют уже не его привычки).

С уважением,
Гастрит

[mokwis]

Вот это "привычка к чему-то" - это наивно. Синяя Ворона какое-то время назад рассуждала про то, что надо выработать привычку к труду. Странно, почему-то до сих пор не выработали. Наверное, всё же надо исходить из реального опыта, который говорит, что человек в целом не любит работать, не любит управлять, не любит ответственности и вообще предпочитает беречь энергию, что совершеннно оправданно с точки зрения эволюции, поскольку никогда не знаешь, когда эта энергия вдруг может потребоваться для спасения своей жизни и своих близких. А учитывая, что в руководство всегда проходят те, кто лучше способен управлять другими людьми, то понятно, что массы будут так или иначе плясать под их дудочку. И это не вопрос образования, доктором наук управлять можно точно так же (если не эффективнее), как неграмотным крестьянином.

[alex_dragon]

Исходя из этого революции невозможны. Однако опыт это опровергает.

[mokwis]

Не знаю, каким образом Вы пришли к такому выводу.

[alex_dragon]

Очевидно, из ваших слов. Если людям западло напрягаться и отвечать за себя, то они бы не должны бунтовать, скидывать хозяев - то есть брать свою жизнь в свои руки.

[mokwis]

Во-первых, люди способны на относительно кратковременное усилие. Во-вторых, революции делаются под руководством лидеров, которые берут на себя основную ответственность.

[alex_dragon]

Насчёт вторых: но ведь это откровенная ложь и вы прекрасно это знаете. Вы же в истории вроде сведущи, думаю в истории революции тоже, а она про то что люди постоянно брали ответственность на себя. Партизанам где-нибудь под Колчаком или японцами ну очень так проблематично было оглядываться на что там в Москве вожди скажут.

[mokwis]

Простите, но в партизанском отряде был обычно свой лидер. И в партизаны тоже шли обычно люди с несколько, скажем так, повышенной энергетикой. В то время как большинство жителей во время революций и гражданских войн занималось выживанием.
Опять же, энергию можно прикладывать в различных направлениях. Если человек, допустим, активно занимается научной деятельностью, это еще не значит, что он будет интересоваться управлением хотя бы на уровне родного института. И наоборот, способный администратор будет, скорее всего, довольно посредственным или вовсе никаким ученым. Хотя бывают и исключения, такое я тоже видел.

[__gastrit]

> Наверное, всё же надо исходить из реального опыта, который говорит, что

...природа устроила так, что и физическая организация свободных людей отлична от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов, свободные же люди держатся прямо и не способны для выполнения подобного рода работ; зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя в свою очередь распределяется у них на деятельность в военное и мирное время. Случается, впрочем, зачастую и наоборот: одни свободные люди свободны только по своей физической организации, другие - только по психической. Как бы то ни было, очевидно во всяком случае, что одни люди по своей природе свободны, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо.

И где оно сегодня, это устроенное самой природой деление людей на свободных и рабов?

С уважением,
Гастрит