Кооперативный тупик
Пока там где-то бахает, напишу-ка очередную заметку мёртвого человека - не всё же время о смерти думать, надо чем-то отвлекаться. Помните в «Письмах мёртвого человека» учёные там какой-то то ли отчёт, то ли протокол писали, в академических выражениях, всё как положено, при том крутя педали велосипедного генератора в развалинах. Выглядело это по контрасту нелепо - кому нужны ваши эти академические штучки, когда кругом пушной зверёк? А теперь кажется понимаю: это успокаивает и отвлекает от текучки, сам стиль подобных документов от объективного наблюдателя внушает чувство некой надёжности, стабильности, отстранённости и защищённости даже - это же где-то там происходит, на стороне, снаружи.
Так вот читаешь заметки какого-нить антрополога или геолога и только головой понимаешь, что за ровным тоном документа стоит: в это самое время тому -пологу может быть живот от голода сводило или даже его самого кушали, или он в каком-нить лесу замерзал, валяясь в снегу со сломанной ногой или может быть в него стреляли. А в статье всё тихо, сухо, без эмоций: изыскания проведены или эксперимент завершён, количественные результаты такие-то, качественные выводы - такие-то, а что там было с исследователем - это лирика, не имеющая отношения к делу. И читателю спокойнее, и сам автор хоть на мгновения от себя абстрагируется, ощущая себя инструментом собственного исследования, подчинённого задаче достижения цели, а не несколькими пудами мучающейся и вопящей от боли плоти.
Тут вот кажется в нашем болотце микротренд очередной прорезался подрочить на кооперативы. Точнее, видимо, всё же производственные кооперативы. Свет в окошке в очередной раз увидели. Ну типа переходная стадия, компромисс и всё такое. Заодно в очередной раз такого-сякого Кукурузника лягнуть за то что заботою и негою товарища Сталина взрощенные артели разогнал. Кстати не совсем и разогнали, просто они очень нишевые позиции заняли, скажем в золотодобыче.
Забавно, что люди в упор не понимают, что кооперативы - это мелкобуржуазная утопия, тупиковая в принципе, способная дать частный ограниченный эффект, но никак ни стать неким становым хребтом. У них принципиальный затык в масштабировании, упирающийся в производительность труда. Многие видимо или не знают, или как-то плохо осознают то, чем отличается кооператив от прочих капиталистических предприятий, скажем, акционерных, что у него есть фундаментальное ограничение: он не может использовать наёмный труд. Ну, кроме некоторых выделенных позиций, скажем, они могли бухгалтеров нанимать. Каждый член является и пайщиком, и собственным работником.
А что это значит? А это означает, что при определённом уровне становится невозможен дальнейший рост производства: из себя больше прибавочной стоимости, чем одно твоё рыло позволяет, не выжмешь, пусть и помноженное на количество этих рыл, ограниченное число людей не может наращивать выработку бесконечно, при этом, даже если они большую часть выручки будут направлять на обновление средств производства, они рано или поздно уткнутся в технологический предел, то есть даже на самом совершенном для данного времени оборудовании они не смогут производить больше, чем сколько-то. Следовательно в лучшем случае они выйдут на плато. Рост же этого технологического уровня будет требовать всё больших вложений при меньшей отдаче, став в какой-то момент невозможным - просто не найдётся удовлетворяющие такие потребности оборудования не только по разумной, но и по любой цене. В частном порядке это противоречие разрешить невозможно. Нужен либо ещё больший частник, либо совершенно иные принципы организации, исключающие частное присвоение.
Привлечение же новых рабочих рук при таких исходных означает привлечению новых пайщиков-совладельцев, что старым на хрен не упало - их доля в прибыли от этого не увеличится, ведь то что новый член заработает для предприятия сверх прежнего - то его и будет, а не пойдёт на увеличение доли старых членов. Да и скорее всего вступительный взнос сильно возрастёт по сравнению с моментом основания, что по мере роста будет отсекать всё больше желающих. Если исходить из принципа равенства долей, то новый член должен внести не меньше, чем доля уже имеющихся. А если сделать её символической - то в пределе это просто приведёт к убыткам, потому что организация нового рабочего места требует сама по себе определённых вложений, которые не могут быть меньше чем некий предел.
При этом скорее всего они ещё раньше упрутся в различные внешние ограничения, скажем, производственные площади невозможно наращивать произвольно, они всегда ограничены местными условиями.
Поэтому кооперативы не стали доминирующей формой капиталистического предприятия, они могут существовать только в определённых нишах и определённое время, после чего у них не остаётся вариантов кроме как либо уйти с рыка, либо реорганизоваться в обычные коммерческие общества, не имеющие ограничений на эксплуатацию наёмного труда.
Кстати, подозреваю, что с колхозами именно поэтому и не задалось и пришлось устраивать принудительную коллективизацию. Ведь до неё был десяток с лишним лет, за которые вполне можно было бы идею распробовать и оценить выгоды. Однако системный кумулятивный эффект от объединения наделов и инвентаря - который очевидная сильная сторона коллективного хозяйства - при низкой продуктивности и техническом уровне видимо всё равно не давали необходимого роста. Особенно учитывая совершенное неравенство исходных условий, начиная с географии и заканчивая демографией в разных районах страны. А должной механизации ещё только предстояло появиться. Отдельные всё же уже существовавшие в 20-е и успешные колхозы вероятно были результатом удачной конъюнктуры, когда их положительные свойства могли проявится в конкретике местных условий, но не являли достаточно убедительного правила.
При этом очевидно, что организовать крупное производство, масштаба металлургического комбината, за счёт частных паёв работников, если исходить из того что это обычные работяги со своими какими-то небольшими накоплениями, невозможно.
В общем, при капитализме это не взлетит, а нафига оно социализму - я себе представить не могу. Я убеждён, что идеи насчёт переходного периода, когда львы возлягут с ягнятами и будет симфония с благорастворением воздухов и сосуществованием разных форм собственности - это сублимация мелкобуржуазных желаний и позывов. Мелкие предприятия во-первых, не могут быть системообразующим становым хребтом народного хозяйства, во-вторых, частное присвоение будет вымывать средства на общее развитие.
Кстати, что б два раза не вставать, когда публику решают позабавить нытьём по артелям, часто любят вспоминать, что они производили ширпотреб вплоть до радиоприёмников (хотя не такой уж шир, приёмник тогда был удовольствием не для всех). А ведь если подумать, то производство имело больше отношения к мебельной промышленности, чем к радиоэлектронной. Ведь тогдашний приёмник - это деревянный ящик в первую очередь. Его сколотить и вкрутить готовые компоненты - вполне посильная задача и для небольшого предприятия. Собственно, чем в более поздние времена пресловутые подвальчики дядюшки Хо занимались и занимаются. Но при этом вспомнить бы, кто радиолампы выпускал…
Короче, единственная форма кооператива, которая имеет реальное будущее - единый всеобщий кооператив со всеобщим поголовным членством. Всё прочее будет частной лавочкой, имеющей смыслом хапнуть из общего котла.