(no subject)
В своём крестовом походе на интеллигенцию Анлазз уже наверное три или четыре поста подряд посвятил теме Булгакова и «Мастера и Маргариты», а сама сага про блудливую интеллигенцию стала уже чем-то вроде бесконечного сериала с продолжением, как в своё время публиковали «Трёх мушкетёров». Прямо-таки поразительно устойчивая и последовательная по нынешним временам гальванизация трупа, при том что про роман почти двадцать лет никто особо не вспоминал. Я так понимаю, в виду очередной премьеры. И не сомневаюсь, что ещё несколько недель, если не дней - и упоминания останутся в следовых количествах.
Но интересно здесь не это, а тот идейный посыл, который он толкает. В данном случае моё внимание обратила на себя более всего примерно такая схема: в романе пресловутая интеллигенция увидела некое оправдание грешкам, осуждаемых традиционной моралью, то есть своего рода индульгенцию. Моральное дозволение на всякое блядство, обогащение и прочее обжорство, избавление от ответственности.
Надо сказать, что мысль сама по себе не беспочвенная. Я ещё несколько лет назад в посте «Двадцать лет после Кастанеды» писал о том, что оккультная эклектика с её лейтмотивом разрыва шаблонов и отказа от общепринятых догм стала для многих идеологическим обоснованием своего права на, если говорить кратко, эгоизм и стяжательство. Из всех шаблонов наиболее легко оказались порваны шаблоны любви, солидарности, взаимопомощи и прочего эгалитаризма. В таком своеобразном виде была осознана новая реальность. И то, примириться с волчьими законами выживания в войне всех против всех, не сойдя с ума, невозможно без обезболивания какой-нибудь разновидностью «опиума для народа».
Однако это только одна сторона медали или скорее многогранника. Ведь по сути это стало одним из хвостов другого явления. Изменение социальных, экономических условий жизни и некий новый уровень развития производительных сил к середине 20 века, создав новый социальный тип участника нынешних сложных общественных отношений востребовали и другие, более адекватные современному состоянию модели окружающего мира, нормы поведения, иное вообще отношение к окружающей реальности и её понимание, иного самосознания. Что неизбежно сопровождалось всякого рода интеллектуальными метаниями, в том числе и в весьма сомнительных направлениях, которые в общем-то не закончились и по сю пору.
Но ведь это то что сопровождало появление тех самых ростков нового, тех вот «локусов будущего», о которых обильно писал в своё время Анлазз, появились пресловутые «люди понедельника» и т.п. И мне странно, что он как будто напрочь забыл про это, уже и не вспоминает, а сосредоточился исключительно на пене и грязи. При этом употребляя аргументы совсем уж пещерного свойства. Вот скажем, такой пассаж в посте «ИИ как способ спасения души»:
[Spoiler (click to open)]Но перед тем, как обратиться к указанной теме, еще раз укажу на то, чем же является эта самая "интеллигентская религия". А является она - как уже было сказано - механизмом оправдания для "духовно развитого лица" всех его "грехов". То есть, действий - как правило, деструктивных для окружающих или для самого лица - которые оное совершает, прекрасно осознавая данную деструкцию. Например, ворует, лжет, блудит, обжирается и обпивается алкогольными напитками ну и т.д. (Только убийство, наверное, не входит в данную "когорту", хотя... но об этом будет чуть ниже.)
Пока же можно только указать на то, что все данные действия в любой реальной религиозной системы всегда считаются запрещенными - ну да, с теми или иными послаблениями, но не более того - потому, что от подобной деструкции сила общества падает. (Понятно, что вор не участвует в общественном производстве, блудник ускользает от воспроизводства рабочей силы - детей-то будет растить не он - а пьяница оказывается неспособным к элементарным трудовым навыкам.) Поэтому никакого "простого прощения" реальная религиозная система не дает: она или просто отвергает "нарушающего заповеди", или же делает возможным "опущение грехов" через ряд достаточно сложных и дорогостоящих действий. (Это работает даже там, где нет самого понятия "греха" - потому, что вопрос о том, как оградить социум от деструктивного поведения личностей стоит всегда.)
Мне почему-то особенно понравилось место про «блудник ускользает от воспроизводства рабочей силы - детей-то будет растить не он». Поскольку оно наверное самым наглядным образом показывает что же собственно защищает Анлазз и как.
Так и хочется спросить: в каком веке живёт господин Антон? Он ничего не слышал о контрацепции? Вот между прочим замечу, что пресловутая сексуальная революция случилась аккурат тогда, когда начали появляться оральные контрацептивы, то есть сексуальные отношения стали в наименьшей за всю предшествующую историю степени быть связаны с репродуктивным трудом, в значительно большей степени и более гибко позволяя участникам оных отношений планировать своё родительство. Соответственно какие-то претензии на то что блудодей де кого-то настрогает, а потом кормить не будет, просто бессмысленны. То есть гипотетическая деструктивность в том аспекте, который выделяет Анлазз, отсутствует.
Зато кому это заноза? Да власть имущим. Правящий класс всегда стремился к монополии на жизнь и смерть ему подвластных. А тут, экие подлецы, лишают рынок резервной армии труда - а значит задирают цену рабочей силы, уменьшая прибыли уважаемых людей, лишают идеологической монополии - религиозная проповедь добродетели теряет в таких условиях последние фиговые листки подобия здравого смысла. И вообще позволяет всякому быдлу действовать самовольно, по своему разумению. Хотя бы в своей постели.
Надо сказать, что пресловутая «свобода» последнее время стала если не ругательством, то всуе не произносимым словом даже в умеренно-левых кругах, а у красно-коричневых консерваторов так просто матерным. «Свобода», а уж тем более «личности» тут стала примерно тем же, что богохульство для верующих, чем-то вроде синонима предельного эгоизма и беспринципности в достижении корыстных целей, готтентотской морали. Что интересно, сами они образцов бескорыстия что-то не являют, но зато весьма настойчиво требуют такового от других.
По поводу остальных пунктов мне кажется даже и нет особого смысла говорить, потому что это на самом деле базовые принципы нашего общества, всего общества, оно вот так живёт - пиздит всё что может спиздить, жрёт как не в себя, блядствует как в последний раз и бухает, нюхает и колется, а если кто-то чего-то из этого не делает - то не потому что жрецы каких-то овцеёбов когда-то на скрижалях написали «низзя», и не потому что не хотят, а потому что возможности не имеют. Плох тот обыватель, который не мечтает стать Абрамовичем.
И на этом фоне какой-то особый моральный кодекс для некоего абстрактного социального слоя смысла-то не имеет. Потому что масло масляное. Упомянутое выше «освобождение от шаблонов» на почве оккультизма и около того духовных исканий, примерно того что Анлазз называет «интеллигентской религией» - это не создание какого-то отдельного кодекса, а адаптация себя под существующий.
Мухлёж здесь в том, что идеологические деятели пытаются создать видимость того что это какие-то отдельные от остального общества силы соблазнили и соблазняют малых сих. Хотя это идейная основа вообще всего нашего бытия: греби под себя. А всё остальное - ебучее ханжество и подлое лицемерие, которое имеет единственной целью оградить тех, кто во всём этом преуспел, от конкуренции за место у корыта. Это ведь идеально, когда на то корыто никто сам не будет претендовать по «моральным» соображениям. Потому что типа честный, трудолюбивый, добродетельный. И с женой только в миссионерской позе под одеялом. По расписанию, желательно утверждённому священником.
Сколько было говорено о том, что наука стала непосредственной производительной силой и всё такое. Что общественное производство и производительные силы за 20 век сильно изменились во всех отношениях, от номенклатуры до структуры. А что такое производительные силы? Это в первую очередь люди, которые прилагают свои усилия к этому производству. При этом да, выросла доля нефизического и скажем так, не тяжёлого физического труда, и соответственно работников, им занятых. Со своим специфическим самосознанием и видением жизни. При этом надо понимать, что мы можем конечно считать, например, клерков если не нахлебниками, то во многом занимающимися булшит джобс и манки бизнесом, но в существующей системе они такие же необходимые элементы производственного цикла, как и рабочие у станка. Которые тоже вовсе не обязательно удовлетворены своим положением офисного планктона, они может быть и не хотели бы всю жизнь делать обезьянью работу, а заниматься чем-то другим, но в существующей социально-экономической системе им нет иного места.
Однако рефлексия этого зачастую начисто игнорируются. Одни всё дрочат на ставший уже легендарным промышленный труЪ-пролетариат, железные батальоны которого своей поступью вот-вот взобьют пыль над горизонтом - но что-то всё не и идут и не идут. Другие что называются «льют воду на мельницу» - занялись по сути идеологическим обслуживанием правящего класса, вгоняя клинья между разными слоями трудящихся, ровно в угоду принципу «разделяй и властвуй». В данном случае под предлогом критики какой-то реально достаточно узкой прослойки богемы проводя кампанию шельмования интеллигенции вообще.
Ну собственно такие тренды вполне понятны: когда на дворе кризис, не до политесов, тут уже не до игр в демократию, правовое государство и прочий бред, не до изображения уважения к правам личности и хотя бы интеллектуальным свободам. Умники здесь априорно враги, причём даже вне зависимости от идеологической платформы, и даже не потому что именно они имеют самую сознательную мотивацию и знания для того, чтобы власть нынешняя властью быть перестала, а потому что не действующий в интересах власть предержащих автоматически им конкурент, ведь действуя для себя он оставляет меньше ресурса уважаемым людям. Вот к примеру в двух известных воюющих державах, при всей разнице в оформлении и расцветках идеологических фиговых листочков, всё явственнее слышно «тот кто не с нами - тот против нас», а пресловутое политическое поле представляет по сути пустыню: вы можете быть каких угодно воззрений и поддерживать какую угодно партию, при условии, что эта партия за условного коллективного господина президента.
Фон мягко говоря дурной и вонючий, и тем грустнее, что те, кто вроде бы мог поспособствовать осознанию общих интересов, ковыряются без конца в тысяче разъединяющих мелочей.