Сама по себе конечно идея вечного повторения впечатляет, да. Но тема мультиверса и альтернативных вселенных в том или ином виде достаточно обсосана в фантастике, и без ссылок на Ницше, и поэтому шокирующей новостью для меня не стала. Особенно в силу того что идея о том что «всё уже было» перекрывается ещё более плодотворной для фантазии идеей о ещё большем числе альтернативных состояний - в диапазоне от когда «всё было, но немножко не так» до «вообще иначе». На этом фоне повторяемость одной и той же исторической линии не самый уж такой впечатляющий частный случай.
Но я ещё замечу, что это, хотя вроде и основанные на какой-то физической теории соображения, исходят они на самом деле из по сути математической абстракции - мы постоянно оперируем понятием бесконечности, но по сути в известном нам опыте жизни обозримое бьётся всё же на как-то исчислимые части, а для суждения об обсуждаемых вещах мы всё ещё не имеем достаточно данных об устройстве Вселенной. При том не очень понятно прикладное значение: какие практические следствия проистекают из данной модели? Что мы должны делать в виду истинности или ложности такового представления? Как на мой взгляд, вне зависимости от того, насколько оно верно, мы должны исходить из реалий нашей текущей исторической линии.
Но я ещё замечу, что это, хотя вроде и основанные на какой-то физической теории соображения, исходят они на самом деле из по сути математической абстракции - мы постоянно оперируем понятием бесконечности, но по сути в известном нам опыте жизни обозримое бьётся всё же на как-то исчислимые части, а для суждения об обсуждаемых вещах мы всё ещё не имеем достаточно данных об устройстве Вселенной. При том не очень понятно прикладное значение: какие практические следствия проистекают из данной модели? Что мы должны делать в виду истинности или ложности такового представления? Как на мой взгляд, вне зависимости от того, насколько оно верно, мы должны исходить из реалий нашей текущей исторической линии.
Reply
Leave a comment