Продолжение подсчёта фашистов на кончике иглы
Что ж, обмен постами c Анлаззом можно считать состоявшимся. Ответ, как всегда, тоже наводит на размышления. Однако производительностью Анлазза не обладаю, да и сил писать обширные простыни сейчас не имею, поэтому наверное буду комментировать по частям. Да и честно говоря, он ухитряется в относительно небольших текстах устроить такую густую сборную солянку из самых разных областей, что для обстоятельного комментария, да ещё чтобы текст представлял нечто последовательное и взаимосвязанное, нужно писать монографию объёмом на порядок минимум больше. Не уверен, что способен на это и оно стоит того, но всё-таки хотя бы реплики какие-то хочется подать.
Вот он пишет: «С очевидной мыслью о том, что все это надстроечные игры, на затрагивающие «буржуазное ядро» государств. (И следовательно, не важно: фашисты у власти - не фашисты, «простому человеку» все равно будет хреново)».
Само собой классовых основ общества это никак не затрагивает - в рамках поправения режима может происходить определённая ротация состава правящего класса, но основы никак не потрясает. Главное, что это никак не отменяет характер частного присвоения общественного продукта. Которое и определяет всю прочую логику действий, включая курс государственных структур на обеспечение наибольшего благоприятствования таковому присвоению правящим классом. С таким толкованием в этой фразе можно согласиться.
Но вот дальше - они не понимают. Вот не понимают люди. Или не хотят понимать. Что речь шла с точки зрения отнюдь не «простых людей» и не о них, не о том как живётся обывателю при каком-то режиме, а с точки зрения «людей определённого мировоззрения», причём не просто что-то там себе в уме про себя думающих и позиционирующихся перед зеркалом в ванной, а с точки зрения, как если бы эти люди были объединены в организацию, имеющую определённые цели и задачи. А значит тогда все бы эти штудии - что такое фашизм и существует ли он вообще - имели бы сугубо прикладной смысл: насколько та или иная теоретическая модель способствует объективной оценке ситуации и каким образом влияет на планирование действий, а следовательно достижение целей.
Вообще, эта оговорка крайне характерна: наши дорогие публицисты сами являются обывателями и на уровне рефлекса, автоматически не рассматривают себя как субъект, даже гипотетически как возможных деятельных участников процесса. А значит что-то там должен сделать кто-то другой - вроде «объективного хода истории», который не оставит другого выхода буржуазным государствам, кроме как каким-то образом измениться. Что это за образ - публицисты обычно скромно опускают.
Но если смотреть не с обывательской, а с указанной точки зрения, то все эти споры в значительной мере действительно схоластичны. Ибо если брать аргументацию Анлазза, то она в конечном итоге противоречит сама себе, упираясь в одну простую, но достаточно фундаментальную вещь: никакого аналога СССР - то есть социального организма с определёнными специфическими для той исторической ситуации функциями и положением, который хотя бы со всякими оговорками можно было бы считать форпостом будущего в настоящем - НЕТ.
Забавно, что он часто попрекает некоего воображаемого оппонента в том, что тот придерживается устаревших схем, бездумного их повторения, но при это сам остаётся в рамках по сути домарксистских представлений об антиколониальной борьбе, это примерно уровень национально-освободительных движений Европы и Латинской Америки 19 и начала 20 века. Ибо в этой схеме в принципе не учитывается то, что в случае бывшей Российской империи в конце 10-х годов 20 столетия была не просто национально-освободительная борьба, а вообще-то произошло событие из рода тех, «лимит» на которые, по мнению многих современных политиков, «исчерпан», причём характиризуемое не просто как смена режима, а как «социальная».
Правда, тут ещё тоньше: сам Анлазз постоянно апеллирует к 1917 году, но когда заходит речь о современной ситуации, как-то напрочь забывает, что ныне того, что отбрасывало бы пресловутую «тень», нет. А если нет, то кто остаётся? Только те самые конкурирующие группы буржуазии. На серьёзных же щах рассуждать про то что упавшее знамя подняли Китай, КНДР и Куба - это фричество уровня фоменковщины, луноложества и вот тех сумасшедших, что бегают с паспортами СССР, после которого высказывающийчя должен быть в принципе исключён из числа тех, чьё мнение принимается во внимание и обсуждается.
Я не знаю, почему Анлазз тщательно избегает упоминания ключевого обстоятельства, которое называется словом, однокоренным названию автомобиля «Вольво» - то ли опасается, то ли ещё чего - хотя правильно делает, во времена, когда «лимиты исчерпаны», а статьи за «экстремизм» крайне популярны, это наверное оправданно. Правда, тогда остаётся некая недосказанность, которая сильно меняет представление об излагаемой автором концепции. Потому что без учёта того маленького обстоятельства, что буржуазные государства при сохранении власти буржуазии в принципе не могут вести пресловутую антиимпериалистическую борьбу, все рассуждения на тему оной теряют смысл.
Мы можем назвать более или менее удачные примеры национально-освободительной и антиколониальной борьбы в прошлом - но они не были антиимпериалистическими, без учёта вышеназванного обстоятельства они все в конечном итоге вели к обретению формальной государственной независимости, означавшей всего лишь усиление роли местного правящего класса, некоторому изменению структуры распределения прибавочной стоимости между разными группами эксплуататоров - местными и внешними, и в конечном итоге это означало просто более удачное встраивание местной «элиты» в мировую - на своём месте и своих условиях, но очевидно более выгодных, чем до того.
Да и вообще, понятие «антиимпериалистический» ныне тоже весьма размыто, в текущем контексте, оно привлекается с единственной целью, будем говорить прямо: для апологии пресловутой «операции». Вон какие пляски с бубном шамана и пеной у рта в спорах является ли оное государство империалистическим. Логика примерно такая: если государство не империалистическое, то оно не может вести империалистическую войну, а наоборот, ведёт национально-освободительную и т.п. борьбу. Ребята, вот с какого хрена, вы мне не объясните? Допустим государство Z не попадает под формальные критерии империалистического (так это или нет на самом деле оставим за скобками). И что? Это как-то мешает иметь собственные агрессивные устремления? Или до империализма не было захватнических войн? Мне вот непонятно: с какой стати делается отождествление нахождения в периферии/центре и анти/империализма? Странная логика: те, кто не входят в гегемон - те, значит автоматически против, те значит уже хорошие. А чем хорошие? Получается, что хорошие уже только тем, что перед белым господином в позе зю стоят. Это прямо какой-то запредельно наивное представление, что за обиженным автоматически правда. И что? Сколько стран, которые по всем параметрам числятся если не задворками «цивилизованного мира», то где-то ближе к окраине, между собой пиздились и пиздятся в хлам, годами и десятилетиями? Был ли хоть один мирный день на планете в «мирное послевоенное время»? Впрочем, как и до того.
Ворона вон возмущалась, что у кого-то там и Латвия - империалист. Хорошо, не империалист. Дальше что? Вот какую практическую ценность имеет эта классификация в существующих раскладах? Практическую - повторю для туго догоняющих - не для обывателей, а для членов клуба «Вольво». А расклад таков, что имеется множество пауков в банке, готовых вцепиться в друг друга, а кое-где уже вцепившихся. Да, одни из них более сильны, находятся в более выигрышном положении относительно других, а многие из этих других и вовсе просто жалки. Но простите, если уличный гопник менее силён и властителен, чем крёстный отец мафии, перестаёт ли он от этого быть гопником? Движут ли им принципиально отличные цели и мотивы? Действует он принципиально на ином поле? А мы понимаем, что уличные банды тоже не сами по себе ходят, а там где сильна организованная преступность, они все под кем-то. Рядового бандюка его «босс» может тяготить, потому что не даёт развернуться так, как по его мнению он мог бы, но делает ли это его союзником, а уж тем более защитником обиженных и угнетённых? Когда это как раз он грабит и обижает этих угнетённых?
Говорить об антиимпериализме, не говоря об антикапитализме просто бессмысленно - это масло маслянное, потому что все акторы, действующие в логике капитализма на данном историческом этапе будут автоматически действовать в рамках империалистической же парадигмы вне зависимости от того находятся они в сильной или слабой позиции, и говорить можно только о том, что одни хищники поменьше, а другие побольше и занимают неравноценное положение в конкурентной борьбе.
Как-то в аквариуме видел акулу размером с небольшую селёдку - во всём прочем она была точно такой же акулой, как и все прочие представители этих тварей.
А у нас где-то просматриваются антикапиталистические силы - только относительно которых разговоры об антиимпериализме и имеют осмысленное значение?