Ночные думы о былом, грядущем и настоящем
Там где нация становится понятием биологическим,
там любовь к фюреру становится понятием юридическим.
Типа афоризм
Синию Ворону читать как всегда прикольно: фарш из вполне здравых мыслей и - местами просто курьёзных - перлов. Она, правда не дошла пока до утверждения нации как биологической общности, но выдала в том духе что разделение на своих и чужаков - это нечто биологическое, врождённое. И привела примером… наблюдение некоего кинолога за пуделями в питомнике, которые начали травить подселенного к ним собрата другого окраса. Тут хоть стой, хоть падай. С какой стати поведение высших приматов надо объяснять на примере даже не другого вида, а животных, находящихся вообще на другой эволюционной ветви?
Но мякотка в том, что даже в этом случае утверждение мягко говоря слишком сомнительное. Современные биологи весьма так осторожно относятся к утверждениям о врождённости какого-либо поведения даже в отношении гораздо более примитивных животных, что уж говорить о собаках. Вообще, насколько можно понять, в этологии есть тенденция всё меньше списывать на генетику, а всё больше уделять внимание внешним факторам развития, в особенности социальным. Во всяком случае, то что врождённое - часто имеет мало отношения к обывательским представлениям о том, что же собственно врождено как о неком буквальном подобии врождённого программе типа компьютерной.
Даже бытовые наблюдения не подтверждают такой безусловной биологической обусловленности отношения к чужим - как тогда объяснить все эти бесконечные фоточки и видео с мирно вместе спящими, играющими и прочим образом взаимодействующих друг с другом кошечками, собачками и прочими животными, вроде того что какая-нить свинка вместе с поросятами кормит щенят и т.п. расклады, вплоть до того что те кошечки и собачки, простите, трахаются самым буквальным образом? Им что-то биология совершенно не мешает - хотя казалось бы.
Если подумать, то тут как раз очевидно, что такого рода отношения имеют именно социальную природу - домашние животные и даже те, которые считаются дикими, вроде лис, но выращенные в домашних условиях совместно с другими животными - то бишь в совершенно иных, чем естественных диких коллективах, чужаков определяют отнюдь не по биологическим признакам, во всяком случае это не первостепенный фактор. То есть даже если у данного вида и есть какие-то чисто биологические, врождённые механизмы опознавания свой-чужой и соответствующие шаблоны реагирования, они у высших животных прекрасно вытесняются воспитанием в определённой среде. И это не говоря о том, что современная биология отрицает у человека наличие инстинктов в принципе - если под ними понимать какие-либо генетически предопределённые программы автоматического социального взаимодействия.
Но гораздо интереснее в тексте не это, а некое общее направление развиваемой Вороной мысли. Суть его можно выразить так: чтобы заниматься социалистическими преобразованиями, сперва нужно обеспечить национальную независимость: «…Но сейчас все еще первый этап этой эпохи,и он должен решить основной первый вопрос: крупные нации не должны жить за счет других народов, не должны питаться их соками и грабить их; народы должны быть равны и в равной степени получать доступ к развитию». Причём это высказывает не только она, в том же духе последние месяцы рассуждает Анлазз. Вообще, забавно наблюдать за тем, как наши «ЛОМы» вдруг начали прозревать то, о чём, например, Юрий Семёнов писал ещё лет 30 назад: что Октябрьская революция (и вообще цепочка революций того периода, включая скажем длительные китайские события первой половины 20 века), имели характер национально-освободительный и в первую очередь объективно решали проблему независимости от стран капцентра. Социалистичность преобразований в них - вопрос весьма дисскусионный, но как говорится, «об этом надо говорить отдельно». Здесь же упомянутые авторы подспудно, с большей или меньшей степенью артикулированности приходят к идее, которая в гораздо более отрефелексированном и проработанном виде есть в работах Семёнова - идее «глобальной классовой борьбы». Суть её в том что социальные организмы на данном этапе истории вообще и развития капитализма в частности объединяются в антагонистические кластеры, антагонизм которых на новом уровне воспроизводит антагонизм «обычной» классовой борьбы, только членами классов здесь выступают уже не отдельные люди, а целые общества. Впрочем, сам Семёнов пишет ещё радикальнее:
И когда начал формироваться мировой сверхорганизм, ортокапиталистический центр и паракапиталистическая периферия начали становиться общественными классами, но такими, которые в отличие от обычных классов непосредственно состоят не из человеческих существ, а из социоисторических организмов. Такого рода социальные классы можно было бы назвать глобальными классами.
Таким образом, возникновение мирового социоисторического сверхорганизма представляет собой становление глобального классового общества. Но там, где существуют классы и классовое общество, с неизбежностью должна начаться и классовая борьба. И глобальная классовая борьба уже идет, причем в самых разнообразных формах. История современной эпохи есть история глобальной классовой борьбы.
Ю. Семёнов. «Философия истории», «5.2. Глобализация и глобальное классовое общество»
Наши авторы до столь увесистых академических и по своему изящных формулировок обобщения теории «золотого миллиарда» пока не доросли, однако движутся вполне в направлении этой концепции. Ворона пишет просто про «угнетение одной нации другой», Анлазз рассуждал о том, что в странах центра бенефициарами эксплуатации периферии являются в общем-то все граждане, не только собственно буржуазия, поскольку относительное благополучие нижних слоёв общества стран центра обеспечивается этой самой эксплуатацией. (Кстати, между прочим, в скобочках отмечу интересный пассаж у Вороны: «Вообще нужно уходить от нелепого представления, основанного на «пятичленке», что каждый народ развивается одинаково, проходя через одни и те же стадии. В смысле, сами стадии вполне универсальны - но они относятся ко всему человечеству, а не к отдельным народам» - очень так в семёновском духе рассуждение, это достаточно здравый подход).
Как с моей точки зрения, в семёновской теории «глобальная классовая борьба» - самое слабое место, его самострел в ногу. Поскольку этим выхолащивается само понятие классовой борьбы, обессмысливается понятие общественных классов и размывается их субъектность - кто тут кому и почему противостоит. Хотя саму по себе структуризацию на макроуровне земного общества на социальные организмы с разными местами и ролями отрицать нельзя - она представляется очевидной, но даже не то что уподоблять, а прямо называть эти структуры классами - это просто какая-то хуцпа, подмена понятий. И если в случае Семёнова можно найти всякие «но» - его историософская концепция в целом наверное одна из самых интересных вообще и в ней есть много всяких граней и моментов, то наши авторы таковых заслуг не имеют и потому там где у него пятна на солнце, их построения выглядят сплошным пятном без всякого солнца.
Может быть даже не сами их построения как таковые, но будучи прочтёнными в определённом контексте, они ведут к результатам плачевным - к социал-шовинизму, а затем и просто тупо к банальному национализму и охранительству. Следите за руками: антагонизм класса эксплуататоров и класса эксплуатируемых подменяется антагонизмом наций фактически. И тогда становится интересный вопрос: а что тогда происходит с классовым антагонизмом внутри нации? А как трудящиеся из разных стран должны относиться друг к другу? А как должны относиться к буржуазии? Ведь это первые напрашивающиеся мысли: 1) если «они там все» эксплуатируют нас - значит они нам никакие не товарищи, а прямо враги, все вместе и разом, без разбору; 2) значит «наш» буржуй нам ближе «ихнего» рабочего. И даже если не вдаваться в эмоции, то у той же Вороны последовательность действий и соответственно приоритеты возникают автоматически, просто следуя логике рассуждения: она нас укладывает в прокрустово ложе - утром стулья сперва независимость от стран капцентра, а потом собственно классовая борьба. В ту же дуду дует и Анлазз. А следовательно хотя бы тактически, на время надо затянуть пояса, прикрутить хотелки, смирить гордыню и поучаствовать в противостоянии наций на стороне своей буржуазии - а иного варианта что-то я у них прочесть не могу.
Мне про это писать без мата крайне тяжело. Ладно бы это были просто отвлечённые штудии, но они ведь происходят во вполне определённом социальном контексте, в рамках вполне определённых исторических событий. Кому вы подмахиваете? Ведь все ваши высоколобые рассуждения льются сугубо в одну струю, которую льют и направляют те, кому надо только одно - направить подчинённых им лохов защищать их интересы, чтобы пушечное мясо безропотно шло на убой в окопы защищая их бабки, их власть. Они ведь не имеют никаких «глобальных стратегических интересов», им плевать на судьбы своих стран и мира - им нужно чтобы здесь и сейчас они получили преимущество в их грызне пауков в банке. «Умри ты сегодня, а я завтра!» И ничего больше! Ни-че-го.
Вот скажите мне, с какой стати вдруг участие в этой бойне - и нынешней, а тем более грядущей - вдруг сделает «народы» «равными» и даст им возможность «в равной степени получать доступ к развитию»? А может немножко наоборот - оно их ввергнет в окончательную и бесповоротную нищету, они потеряют последнее - потому что всё будет брошено в горнило войны, не говоря о прямых разрушениях и то что доживут до финала далеко не только лишь все, а? Ну было же уже, вспомните пресловутую ПМВ. По логике Вороны, надо было сперва Германию победить, занять так сказать достойное место в «семье народов», а потом уже подумать о том что же нам делать с нашими классовыми противоречиями. Глупый Ленин вот не понимал этого, правы оборонцы были, получается. Однако, тогда результат дало как раз нечто иное - как раз сперва начали разрешать именно классовые противоречия и соскакивать с колеса мировой войны, а не увязать в ней по самые не могу - и так уже было дальше некуда. У вас же, господа-товарищи, всё с ног на голову.
А могла ли в принципе победить тогда страна, заведомо более отсталая и находящаяся в более трудном экономическом положении и чем противники, и чем союзники, чтобы занять это пресловутое достойное место? Могла ли она в принципе избавиться от зависимости от иностранного капитала, не свергнув существовавший режим? Но даже если представить такую гипотетическую победу - она дала бы не независимость, а как раз усиление этой зависимости, потому что вела к астрономическому росту внешнего долга, который как-то надо было бы выплачивать - это как минимум. И закончилось ли бы всё на этом? Ну, положим, вошли бы войска Российской империи в Берлин, все дела - что дальше? С чем она туда зашла бы? С предельно истощёнными во всех смыслах и отношениях силами, разорённая войной до исподнего. Какой она бы имела вес? В чём бы проявлялось равенство условий? Как бы стали относиться к ней вчерашние союзники? Мне так сдаётся, что этим бы не кончилось, а как раз вслед за Германией союзнички стали бы переваривать её саму. Собственно, что они и попытались сделать в нашей реальности, да расклады к тому моменту радикально поменялись.
Но оставим в покое альтернативную историю, подумаем об возможном будущем. В чём реально может выразиться пресловутое «равенство условий»? Мне кажется очевидным, что в существующей реальности не может быть сферической в вакууме «борьбы за независимость» - как её ни понимай, отдельно взятая страна участвовать в мировом противостоянии не может физически, а будет обязательно втянута в противостояние блоков, и в самом лучшем случае пресловутое «равенство» будет означать зависание в неком паритетном - а прямо говоря патовом - состоянии равновесия этих блоков, когда ни один из них не может добиться решающего преимущества, затяжная позиционная война. При этом надо понимать, что целью этого противостояния является отнюдь не достижение «независимости», а мировая гегемония старшего партнёра в блоке. Причём дело не только в целях и субъективной мотивации, а в том что физически невозможно в таком противостоянии добиваться только частичного огораживания - противная сторона просто не даст этого сделать, на полшишечки не получится, в логике конкурентной борьбы просто нет иной возможности - либо ты, либо тебя. А что же это будет означать для трудящихся, как там с классовыми противоречиями в их классическом понимании, насколько такая ситуация приблизит возможность сосредоточиться на них, не отвлекаясь на посторонние недоразумения? А хреново будет, потому что противостояние будет постоянно стимулировать мобилизацию всех ресурсов - и соответственно закручивание всех гаек до упора - во всех смыслах, начиная от «всё для фронта, всё до победы», «не место междоусобицам, когда враг у ворот» - и заканчивая подавлением всего хоть как-то напоминающего оппозицию, даже тех, кто ссать не в ту сторону не у того забора вышел, не то что там идейки всякие. И это всё на фоне нищеты, разрушений, смертей. Полагаю, многие будут думать не о том как там за что-то бороться, а как бы так чтобы удавиться полегче, чтоб не больно, ибо жизнь будет тяжелее смерти.
Но мне думается, что такое состояние паритета маловероятно. Оно было возможно в начале 20 века, когда основные акторы были где-то как-то сопоставимы, сейчас же в конфликте будут участвовать страны слишком разнородные, и их плюсы и минусы нельзя сопоставлять напрямую, они не будут взаимно компенсировать друг друга, а находиться зачастую как бы перпендикулярно друг другу, это примерно ситуация как в детском вопросе «кто кого заборет - кит или слон?» У слона свои преимущества, у кита свои - при том что проявляются они в совершенно разных среде и условиях и как этот абсурдный поединок может выглядеть в реале сложно вообразить. То есть ситуация неопределённая, с не прогнозируемым не только исходом, но даже течением процесса. И я думаю, что это более-менее все заинтересованные стороны понимают и когда дело дойдёт до реально горячего - попытаются решать это нахрапом, максимально быстро, стараясь не затягивать, чтобы не увеличивать эту неопределённость. И думаю, получаться у них будет плохо, бардак настанет такой, что что-либо предполагать просто невозможно. Могу только одно обещать: хуёво будет.
Что касается текущей обстановки: кажется Китай уже яснее некуда - разве что фломастером на лбу написать - дал понять в каком качестве ему нужна РФ: в качестве гондона. Буквально - как прокладка между ним и Западом. Бодающиеся сейчас по обе стороны линии соприкосновения могут думать что угодно о том, с кем и за что они воюют - с «фашистами», «бандеровцами», «москалями», «мордором», за «европейские ценности» или «духовные скрепы» - они сейчас воюют за то, чтобы дать Китаю лишние часы, дни, месяцы, может быть годы оттяжки прямого военного столкновения. Чем дольше это длится - тем выгоднее Китаю, это даёт ему возможность накопить резервы и лучше подготовиться к часу икс, при этом ещё и делая гешефт. А вы думали евреи самые хитрожопые? Бросьте этот местечковый антисемитизм. Пока здесь бодаются - у нынешних гегемонов в большей или меньшей степени заняты руки и им не до Китая - во всяком случае не в той степени, которая необходима для серьёзных разборок в полную силу.
На всём этом фоне все эти рассуждения про нации, вся эта давно прогнившая мессианская демагогия (а уши «Москва - третий Рим» слишком уж торчат) в попытках обосновать «своё отношение к» выглядит настолько неуместно, что слов просто не хватает. Ну какое может быть отношение без субъекта отношений? Кто вот такая Ворона, кого волнует как она относится и какое мнение имеет относительно чего-либо? Или Анлазз? Не в смысле кто они как личности, а как субъекты общественных отношений, если хотите - как политическая сила? Ноли без палочки. Ах, они не про себя, они про то как должны относиться люди определённых убеждений вообще? А они есть, эти люди определённых убеждений в качестве именно некоего множества, а точнее системы людей как единого субъекта, некой организованной силы? Отсутствуют. Всё что сейчас не говорится - это частные мнения частных персон, которые ни на что не влияют. От слова совсем. Не, ну Ворона конечно может помахать партбилетом - ну так и что? Здесь в жжшочке тусуется куча членов клубов по интересам, которые по недоразумению называются кружками, партиями и т.п. - только занимаются чем угодно, кроме того что надо. Типа там «на носочки солдатикам» собирают.
Людям определённых убеждений пора бы уже понять, что эта война - не их война, они на неё уже не успели - в качестве людей определённых убеждений. Вместо того чтобы пространно объяснять друг другу «почему я собираю на носочки», надо бы заниматься совершенно другими вопросами. Ну поймите же, если вас не существует как субъекта и нет толка в ваших любых мнениях - сейчас даже не столь важно конкретно какие они у вас по актуальным в телеящике событиям - то вы должны заниматься не носочками, не схоластическими поисками чертей на кончике иглы, а в первую и единственную очередь обретением этой самой субъектности.
Вот Ворона пишет совсем смешное, дескать народ не поймёт: «Потому что сейчас его нет [революционного пафоса борьбы с угнетающей верхушкой], сейчас людей гораздо больше - и совершенно по жизненным, материальным причинам - интересуют вопросы взаимодействия наций. И переубедить их на данный момент нельзя. Просто не получится». Скажите, а не пофиг ли что там кто-то не поймёт? Если бы бородатые и лысые классики настолько беспокоились о предрассудках тёмных людей - они бы в жизни не сдвинулись с места, всё ждали бы до второго пришествия, пока кто-то там поймёт. Нет, они искали тех, кто либо уже понимает, либо хочет понять, тех, кому то, что есть, уже упёрлось в край поперёк горла - искали, собирали вместе, воедино. Кадрами надо заниматься. Создавать их. И беречь.
Вот, кстати, по поводу «свой-чужой». Если вы люди определённых убеждений, то свои вам - это те кто с вами в одной упряжке, одних с вами целей достигают, одного с вами добиваются - так и займитесь ими, а не хрен знает кем. Соберите не неведомому солдатику - а более всего тому барыге, который эти деньги себе в карман положит, а своему товарищу на носочки, если он босой. На лекарства, если ему лечиться нечем. На передачку, если залетел. Вы не на войну должны звать, а своих от бойни сохранить - соберите товарищу на билет, если ему выехать надо, или там на барашка в бумажке - если отмазаться можно и вопрос подмазкой решается, на съём квартиры - если ему жить негде или дома он не может. Вот этим займитесь. Вы же тупо денег перевести не сумеете туда, куда надо, если это не решается тупым карточным переводом. Письмо не сможете послать туда, куда слать нельзя. Так учитесь. Это ваша задача сейчас. Какая уж там, блин, борьба с чужими, когда вы своим помочь не можете, не умеете и не хотите.