(no subject)
Жжшочка верна себе: бойня идёт, кровь рекой, кишки, руки-ноги оторванные, вороны скоро опухнут и рыгать от сытости будут, но это всё не то, это не интересно, скучно, обрыдло, то ли дело действительно важная тема: что сказала отставная певица ртом. Вот без этого никак, без её ценного мнения планета остановится.
И ведь самое смешное, что не она о себе в данном случае какого-то особого мнения и цену набивает, а публика беспокоится. Она-то молчала-молчала и не выёживалась, видать допекли. Но скажите, вам не похуй что там она сказала? Какое это и для чего имеет значение? Чем мнение певицы Пугачёвой важнее и весомее мнения сантехника Петрова или дворника Шарипова? Она же не по методам преподавания сольфеджио высказалась и не по проблемам организации концертной деятельности в условиях рыночной экономики - по каковым поводам общественность имела бы полные основания со всем вниманием её выслушать, буде у общественности возникли бы вопросы касательно оных, а высказала определённую гражданскую позицию по определённому поводу, весомость и значимость каковой ровно такая же, как и любого другого гражданина из всех миллионов граждан страну населяющих - не меньше, но и не больше. Однако публика тут же поспешила заглянуть в рот, всё равно - с гневным ли осуждением, с полным ли одобрением.
Про то что «поэт в России больше чем поэт» и о влиянии на умонастроения всяких «лидеров мнений», «властителей дум» вообще и деятелей искусств в частности говорят часто и много. Но вот об одном моменте упоминают редко (если вообще упоминают): во времена оны всё-таки таковое внимание проистекало из содержания деятельности: кто что написал, спел, нарисовал, сыграл, снял, и своё кредо художник выражал в первую очередь в произведении и интересен был именно поэтому, и авторитетом был постольку, поскольку оформлял в явном виде подспудно доселе зревшее напряжение общественной мысли. Не потому «Евгений Онегин», потому что Пушкин, а потому Пушкин, что «Евгения Онегина» написал. И гражданская позиция, допустим, Высоцкого выражалась через песни, и его мнение было интересно потому что он через них нечто сказал и слушатель мог ожидать что к тому будет сказано что-то ещё, что-то будет сказано ещё более развёрнуто, разъяснено и доведено уже до предельной ясности - буде кто-то что-то всё ещё не понял. А вот сплетни про пьянки, баб и прочие волнительные подробности чужой интимной жизни были следствием, побочным эффектом, следовавшими ЗА содержанием.
Сейчас же ситуация ровно обратная: искать смысл в раздающихся со сцены (да и то под фанеру) воплях и обсуждать их - затея на уровне где-то между упражнениями Сизифа с камнем и метанием бисера перед парнокопытными, а известен такого рода деятель более всего тем где бухал, с кем ебался, чем кололся. А потому чем ценно мнение оного по любому иному поводу - решительно непонятно. Но нет, чуть ли не каждый высер их околомысленной деятельности обсуждается с вниманием и жаром, как будто от этого не иначе как будущее зависит.
Тошно, граждане, тошно. Блевать хочется от всего этого бедлама.