(no subject)
Коли уж тема надоевшего вируса ленту не попускает, то отмечу ещё один момент: говорят о чём угодно - вот Анлазз в очередной раз сорвал аплодисменты и свист публики публикациями на тему антисциентизма - но чего-то как-то получается, что сама тема свелась к боданию по поводу прививок, а всё что вокруг как-то за бортом осталось, как будто все проблемы сводятся к понуждению к прививанию. Как будто основной тон - не вой и глубоководные стоны народа, зажатого в тиски сложившейся социально-экономической ситуации и его глухая оппозиция действиям властей, а всего-то какое-то противостояние замшелых ретроградов, погрязших в суеверии и мракобесии, силам науки и прогресса. Главное что - как-то начисто пропало классовое содержание. И если о классовом интересе буржуйской власти ещё что-то говорится, то об интересе противоположной стороны - как-то уже не очень.
То что классовое сознание у нас спит - про это не сказал за последние годы только ленивый. Но всё равно обращает внимание на себя тот факт, что высказывающиеся хоть как-то по поводу всегда говорят вообще, не конкретизируя от имени какого социального слоя они выступают, с кем себя ассоциируют, такое впечатление, что сама идея поставить вопрос о том, что представляет лично мой интерес в данной ситуации как члена класса, кажется блистает невиданной новизной даже среди вроде бы левых. «Выгодна ли моему классу проводимая политика властей в области противоэпидемических мероприятий?» - вот так надо ставить вопрос, а не рассуждать о пользе или вреде прививок и уныло костерить суеверных маловеров, посягнувших на святость рационального мышления, подвергших поруганию светлый лик святой науки и авторитет её преданных паладинов.
Да ладно классовый, хотя бы просто с личным интересом определиться. Некоторые товарищи мне пишут, дескать, это эгоистичная позиция, это себялюбие и наплевательство на других и даже что это бросает тень на нашу светлую идею, отвращает от неё людей. Да нет ребята, если так рассуждать, то наше всё - классики бородатые - были тогда певцами эгоизма, его поэтами, пророками и проповедниками. Они всё об пользе угнетённых классов пеклись и плевать хотели на интересы всех остальных, кто за счёт угнетённых жил и приживался. Чтобы высокодуховно мыслить о судьбах всего человечества, сперва надо хотя бы определиться с местом где находишься, точку отсчёта иметь, начало координат, где там ты, а где человечество, и что ты в нём. Банально с себя начать - кто лично ты и каково твоё место в этом обществе? Какого рожна тебе конкретно надо? Что тебе жмёт?
А для левых актуально бы и спросить себя: а ты действительно так уж о всеобщем благе печёшься или прикрываешь красивой фразой действительно шкурные интересы? Может ты мечтаешь не о коммунизме, а о местечке тёплом в комиссариате каком, с пайком гарантированным и калорийным, маузером на боку и правом указывать стволом малым сим что им во славу революции и коммунизма делать для тебя и делить их на чистых и нечистых - по их готовности и усердию повиноваться тебе? А?
К приватизации ты не успел, ваучер твой давно в унитазе, приподняться особо в лихие 90-е не получилось, на социальных лифтах давка, в нулевые ты конечно купил машину, а квартира и так дедушкина была, но всех твоих капиталов хватает на держать копеечную лавку, а то и просто прозябать клерком в опостылевшей конторе и ты волком смотришь на хозяина, который приезжает раз в месяц на драндулете, на ценник которого ты даже боишься посмотреть - на той коже сидений должна была быть твоя жопа, а не этот гондон с ушами, и ты поэтому оччень не любишь буржуев. Только то место тебе не светит при любых раскладах. Вот бы как в иные времена, когда в ходу были кожанки и мандаты - ты бы развернулся! С наганом и маленький начальник - большой человек. Уж не постылые бумажки перебирать. А гарантированный паёк - ну а там поди и стабильная зарплата, а дальше может ещё какие интересные перспективы - это лучше, чем волка ноги кормят и колебания рыночной конъюнктуры, не лимузин, но синица в руках. Не золотая, но точно серебряная синица, если вглубь копнуть. «Птица счастья завтрашнего дня, выбери меня, выбери меня».
Дык, ты не ту партай выбрал, геноссе, с цветом малость ошибся, это просто над тобой культурные стереотипы довлеют, просто ты тут родился, где много красного было и ты свои чаяния выразил в привычной символике. В самом деле, человек, который знает только буквы и слова родного языка, попытается свои мысли ими записать. Хоть бы и годились они только для забора.
Но с классовой самоидентификацией у нас большие проблемы. Кто-то про классы-то и не слышал, а кто-то стесняется прямо и вслух сказать - могут неприятные и неожиданные для самого вещи вылезти. Вроде того что дело пролетариата тебе реально глубоко похрену, потому что бытие определяет не только общественное сознание, но в большинстве случаев и вполне себе индивидуальное, а твоё бытие ни хрена не пролетарское, и рядом не стоял, но главное что и хочешь ты чего-то другого - ну другая жизнь у тебя, другие проблемы, другие цели и цели эти сообразны твоему реальному общественному положению, а не то что ты там себе сочинил.
Мне говорят, что дескать часто классовое понимается слишком примитивно, как-то вульгарно и вообще с классами у нас не всё так просто. Вот Социалист пишет:
«Что касается догматизма и начетничества, так это как раз верующие в то, что отношения в обществе определяются исключительно классовой принадлежностью, являются таковыми. Детсадовский подход для юных пионэров и комсомольцев с сердцем горящим и мозгом кипящим, задрав штаны бегущих с цитатниками Ленина (при всем уважении к реальному Ленину, которого они не понимают и позорят) непонятно куда, как в начале прошлого века, тогда как НЕ догматики, понимают, что с тех пор всё куда как изменилось. в т.ч. и в законах общественного развития, которые не являясь физически неизменными, трансформируются с течением времени весьма значительно в зависимости от ситуации и производственных отношений, при том, что классовые интересы никуда не делись, но и наличие серьезно выраженных классов в нашем условно западном обществе - весьма спорная вещь, в которой не сомневаются лишь те самые догматики, живущие по книжкам столетней давности, но в совершенно ином обществе. И Цепляются за эти устаревшие постулаты именно догматики и начетчики....ну, да ладно, это отдельная тема».
В имеющемся обществе пока не решены его базовые проблемы, пока для большинства людей их жизнь определяется вопросами сохранения живота, все прочие факторы остаются вторичными. А по мере обострения противоречий этого общества и вопросы живота становятся острее. Пока жизнь более-менее стабильна, пока есть относительный достаток, социальные противоречия смазаны, то действительно, люди в большей степени могут заниматься вещами отвлечёнными и строить какие-то взаимоотношения не только по поводу собственности и всего что около. Но и то, на самом деле, скорее всего это будет иметь место в рамках одного социального слоя или группы, внутри которого будет казаться, что отношения, симпатии-антипатии и всё такое прочее определяются чем угодно и возникают по поводу чего угодно. Можно заниматься китайской медициной, древнегреческой поэзией, играть в хоббитов, в йогов, выяснять почему Н. посмотрел на М., а не закрутил роман с О. и всё такое прочее, можно даже воображать себя сторонником политической философии А или Б - и всё это вроде бы в совершенной независимости от того кто там члены данного кружка. Но когда наступает то самое обострение, которое как правило имеет форму экономического кризиса, а то ещё и усугублённого войной или природным катаклизмом, и грубо говоря жрать становится нечего, то тут уже у людей появляются совершенно другие проблемы. И они сильно разные будут у сына дворника и у дочки хозяина магазина, к примеру. Даже если они каким-то чудом были в одной компании. А состояние живота, как ни крути, определяется положением носителя этого живота в системе общественного производства. Если же это была не просто компания, а некое политическое сообщество, то тут произойдёт и идейное расслоение, и мишура наносной приверженности очень быстро облетит.
По поводу трансформации и изменений со времён классиков: если основная доминанта - классы и классовые отношения - всё равно остаются, даже если меняется их внешняя форма, то какая разница? Они менее напряжёнными становятся, эти отношения, а противоречия менее острыми? С чего бы это? Да, сейчас у бомжа может быть мобильный телефон, а даже бедняки носят ботинки, а не ходят в лаптях или босиком. И то, смотря где - планета большая. И что это радикально меняет? Можно иметь автомобиль и компьютер, но при этом ходить голодным. А я не вижу другого повода педалировать изменения капитализма за истекший век с лишним, кроме желания утвердить представление, будто классовые противоречия как-то смягчились. Ибо эти изменения не меняют ничего в принципе. Особенно наивны надежды, что это как-то само собой рассосётся, без мордобоя.
Насчёт «серьёзной выраженности классов» я скажу так, что у нас скорее проблемы вот как раз именно с самоидентификацией, пониманием своего классового положения, а не неопределённостью самих классов. Хотя, конечно, классовая структура смазана относительно «нормального» буржуазного общества. И то, и другое - следствие того что был СССР, в котором традиционная классовая структура была разрушена, остаточные явления. Но это пройдёт.
Так, если взять некий обобщённый портрет среднего советского человека позднего периода, который дожил до наших дней, по крайней мере как он вырисовывается в ЖЖ: это горожанин, обитатель спального района, в квартире полученной при Союзе же, им самим или родителями - вспоминаем «Иронию судьбы», всё очень так архи типично. Тогда социальное неравенство было существенно нивелировано, представители самых разных слоёв и профессий часто вели весьма сходный образ жизни, этот типичный житель типового спальника был советским «средним классом». И вот этот стереотип представления о себе и соседях он по привычке нёс с собой все последующие года и после Союза, потому что внешние атрибуты быта и поменялись далеко не сразу, и во многом сохранились в некоторых чертах даже после происшедшего реального классового расслоения. Квартиры одинаковые, а живут теперь в них люди очень разного социального положения, хотя это могут быть те же самые люди, что и до того. Не все стали миллионерами с особняками, но многие весьма обеспеченные граждане в силу привычки ли, удобства ли или ещё по каким соображениям как жили, так и живут в тех квартирах, кто-то продвинулся по службе, или ещё как разбогател, а кто-то наоборот, считает копейки на оплату коммуналки. Но внешне сохраняется иллюзия принадлежности к одному слою.
Тем более что приватизация квартир сделала ну если не поголовно, то огромную часть граждан частными собственниками. То есть можешь быть босяк босяком, но с недвижимостью, то есть вроде как потенциальным капиталом. А это уже задаёт определённый вектор жизненных приоритетов, причём чем дальше, тем больше. Причём «босяцкому» парадоксу было относительно просто сохраняться в 90-е, ещё может быть в нулевые - банально пока коммуналка оставалась низкой. Ну в самом деле, человек который имеет жильё - он уже обладает определённым преимуществом, но он уже привязан к месту, и он скажем в поисках работы должен ориентироваться на такую, которая позволит ему этим жильём пользоваться, содержать и сохранять его. Это уже определённым образом форматирует сознание.
Подобные «переходные эффекты» действительно размывают картину. Однако же никакой переход не может длиться вечно. В принципе уже заметно, что и тут происходит сепарация: наиболее маргинальные и бедные слои вымываются - кто-то умирает по возрасту, кто-то спивается-старчивается, кто-то съезжает ещё дальше на окраины, пытаясь разницей в цене квартир компенсировать финансовые проблемы, и вчера ещё заурядный и не самый популярный спальный район с репутацией рассадника наркопритонов вдруг становится довольно престижным, а публика респектабельной и более однородной.
То есть это всё к чему: сбивающая кого-то с панталыку неопределённость, невыраженность, аморфность классовых отношений - явление более кажущееся и преходящее, по прошествии некоторого времени классовая структура окончательно оформится и выровняется до обычной капиталистической нормы и всё будет опять предельно прозрачно. Тем более что обнищание масс никуда не девается и экономические кризисы все эти процессы обостряют, если кому-то что-то кажется слишком неясным, то жизнь люлей раздаст и всех загонит по местам. Ну, правда, подозреваю, что имеющие если не золотой парашют, то подушку безопасности это заметят в самый последний момент и до последнего будут сомневаться - остры ли у нас классовые противоречия. Как показал опыт прошлой итерации, сомнения и заблуждения в таких случаях развеиваются стремительно, но уже не в дискуссиях, а штыком в заднице. Не все переживали такое внезапное просветление ума.