Не исключено, что просто трудности первода. Нация, этнос, национальнось, народ - каждое понятие имеет как общее так и разное плюс несколько значений. Если же говорить об СССР, то там, всё-равно, многонациональный социализм.
Скажем так, полиэтничное федеративное государство. Но это никак не противоречит тому, что СССР был именно национальным государством, со всеми его атрибутами. Национальное не значит этническое.
Но вы же отсылаете национал социализму, а там как раз этническая основа. Трудности перевода в общем. Даже с русского на русский. Слишком терминология неоднозначная. Всегда надо уточнять, что именно имеется в виду. Скажем так: Этнический социализм. Национал социализм. Политиконационалистический социализм Полиэтнический социализм. Интернационалистический социализм.
Если брать, скажем, германский н-с., то они действительно апеллировали к крови и почве, но в их случае можно сказать, что в этой идеологии совпадали субъекты - национальное государство и этнос, или точнее, государство как форма организации этноса. Но, ведь шовинистические идеологии вполне себе могут существовать и на полиэтничной основе. Собственно, любые национальные государства в идеологической основе имеют национализм, то есть признание особости своей нации - это первично. То есть тут нация понимается в смысле гражданства. А уж из скольки этносов она состоит - это дело десятое.
А смысл? То есть конечно теоретически на какой-то момент, если исходить из идеи что в каждой стране революция побеждает отдельно, возникнет некое множество таких стран. Но в дальнейшем им нет смысла оставаться отдельными.
Но я честно говоря мало верю в то что подлинная революция происходит строго по нарисованным на карте линиям.
Этот вопрос является продолжением вашего поста. По факту более десяти "социалистические государства" вместе просуществовали десятки лет. У всех у них официальная государственная идеология гласила что будущее за объединенного человечества. Тогда возникает вопрос, что же им мешало объединиться в одно государство "там и тогда", кроме как национальные интересы (которые на самом деле интересы правящего класса)?
Как термин это будет не очень удачно: возникнет путаница с немецким "национал-социализмом". А ведь если бы в Германии вместо Гитлера пришел к власти Тельман, и объявил бы страну социалистической, там порядки отличались бы в лучшую сторону от нацистских - даже при сохранении там лояльной буржуазии, как при НЭПе, власть была бы в руках у прогрессистской группы, выступающей за социальное равенство, мировую революцию, научный атеизм, эмансипацию инородцев, женщин, меньшинств. Кстати, по этим параметрам черносотенная КПРФ ближе не к Тельману, а к Адику, к национальному социализму в плохом смысле
( ... )
Но это допущение про Тельмана из области альтернативной истории 1930-х. А в наше время, предполагаю, красные анклавы будут возникать не в рамках существующих государств, а ломая эти рамки. И сразу же устанавливая связи с себе подобными по всему миру. Это не национальное государство, а безнациональнвя идеецентричная сеть регионов, для которой маловажны территория, язык и традиции, а важны проект и идейные ориентиры. Нечто подобное в современном мире уже есть, но к сожалению с мракобесной неприемлемой идеологией - но что мешает возникновению идеецентричной сети из лиц, групп и регионов сплотившихся вокруг передовых ценностей, передового глобального проекта?
Может, ты и прав в рассуждениях насчёт "многоквартирного дома", обособленности, и того, что Анлазз называет "тенью" (он говорит о "тени", которую СССР "отбрасывал" на капиталистический мир, а тут "тень" в обратном направлении). НО. Есть "желаемое" и есть "действительное", исходить надо из второго. "Действительное" состояло в том, что проиграли революции в Германии, Венгрии и Финляндии, что поляки, прибалты, те же финны, и немалая часть евреев, предпочли тогда коммунизму национализм (не говоря уж о немцах). Это означало, что с "мировой революцией" тогда не задалось. А народы Африки, Азии и Ближнего Востока, как показала история уже послевоенного времени, и не созрели ещё для восприятия коммунистической идеи. И что же надо было делать раннему СССРу - отказываться от социализма, похерить то, ради чего делался Октябрь?
Comments 239
Если же говорить об СССР, то там, всё-равно, многонациональный социализм.
Reply
Reply
Скажем так:
Этнический социализм.
Национал социализм.
Политиконационалистический социализм
Полиэтнический социализм.
Интернационалистический социализм.
Reply
Reply
Reply
Но я честно говоря мало верю в то что подлинная революция происходит строго по нарисованным на карте линиям.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment