Алисоману на заметку
Наткнулся тут на забавный ролик с Тупичка: «Терминатор против Алисы Селезнёвой». Судя по названию, сперва решил, что пережившим алисоманию пропускать никак нельзя. Послушал - впечатление осталось весьма двойственное. В некотором роде вполне себе пособие для сценаристов и режиссёров: как из любой байки накрутить сюжет на полтора часа экранного времени, которое потом успешно продать. Судя по довольно солидному количеству просмотров, это организаторам съёмок вполне удалось - что-то там их каналу капнет. А вот байка мне не понравилась: по сути Жуков перессказывает бродивший некоторое время назад полуприкольный, полуконспирологический сюжет, имевший некоторый резонанс, про то, как там на самом деле в «Гостье из будущего» было и что на самом деле в будущем подразумевается довольно кошмарный постапок. Ну ладно, мы взрослые люди и можем оценить такого рода прикол, но «это же дети смотрят!» А докладчики прямым текстом настаивают на своём видении и своей серьёзности. То есть дяденьки может и шутили, но утверждают они ровно обратное.
Знаете, вот за что не люблю это всё гоблиноводческое лицемерие: с одной стороны вроде как довольно постоянным рефреном выступлений на этой площадке является «заебали <…> пост, блядь, модернисты» © Орлуша, а с другой тут же просто купаются в этом самом постмодернизме, а точнее в этом всём ёрничании, оттаптывании на высоких идеалах и в пустозвонном фантазёрстве, попросту - гоне.
Причём все мысли, и дельные, и сомнительные, просто тонут в воде. Даже сделать какую-то выжимку, резюмировать кредо авторов весьма непросто - а что же они хотели сказать? Но при том сказали, осадочек-то останется. Вот в чём проблема - их слушают, и слушают во множестве те, кто сам, скажем, премьеры той «Гостьи» не застал, советское детство середины 80-х не переживал и ни той любви, ни прочих чувств не испытал. Можно отмахнуться, но эта пропаганда куда как действеннее, чем официозы.
Между прочих строк скажу, почему у гоблиновского проекта вообще такая популярность, по крайней мере отчасти: а потому что вокруг глобальная безотцовщина и Гоблин своим медиа-образом взял на себя роль этакого правильного и строгого отца, который «учит жизни». И этот образ осеняет теперь любой пук с Тупичка. Чему могут научить современного молодого человека задроченные жизнью «предки»? Да ничему. Дети растут самотёком, как сорная трава. Да и моё поколение, чьё взросление пришлось на послеперестроечные годы, росло точно так же. Причём тут совпало и то что молодой человек всегда в какой-то момент открывает, что родители - отнюдь не сказочные гиганты, не идеал, а обычные люди со всеми своими придурями и недостатками, а тут ещё и всеобщее крушение всего и вся, на фоне которого родители у многих стали совершенно если не беспомощными, то совершенно не котирующимися в наступившей на горло современной системе ценностей людьми, чей авторитет упал ниже плинтуса. И тут появляется брутальный правильный мужик Гоблин, который всё раскладывает по полочкам и говорит что такое хорошо и что такое плохо. Этакий идеальный пацанский папа. И заворожённые сироты при живых родителях к нему тут же потянулись. Судя по тому, что это продолжается уже скоро два десятка лет как, стиль был выбран вполне успешно - безотцовщины меньше не становится. Причём это действует не только на подростков, а и на формально уже вполне взрослых людей.
Так вот, меня крайне удивила претензия на нежизненность «Гостьи», что-де она ни к чему реальному не готовила, в то время как «Терминатор» оказался в какой-то мере пророческим и по сути говорил какую-то правду жизни. Даже какая-то детская обида слышиться - нас обманули. И долгие и нудные попытки эту обиду обосновать с притягиванием за уши биографии Булычёва, который оказался в перестройку ярым анитисоветчиком, и поиском каких-то вторых-третьих смыслов и дуль в кармане.
Окститесь, так заблудиться в трёх соснах - это надо уметь. Да не было в «Терминаторе» ничего пророческого, потому что вся «жизненная правда» Голливуда - она не про будущее, она про настоящее, она про жизнь буржуазного общества, люди отражают в картинах своё бытие, а поскольку данное общество живёт в дерьме и катится в ещё большее дерьмо, то не надо быть ясновидцем, чтобы снять очередной постапок - это не страхи будущего, это страхи настоящего, потому что каждый знает, что от завтрашнего дня можно смело ждать говна и в конечном итоге смерти. И этот страх не попускает, поскольку жизнь отнюдь не гарантирована для подавляющего большинства членов этого общества. Даже миллионер не гарантирован от того, что завтра он проснётся нищим и не пойдёт побираться на свалку и в конечном итоге просто не сдохнет от голода и неизбежных болезней. Впрочем, и просто социальная смерть тоже не сильно приятна. А людям попроще - так это страх извечный, неизбежный и неотменяемый. Не говоря о том, что в любой момент может случиться что угодно - а две мировые войны уже произошли. Каковой страх и ужас пошлый оптимизм сверкающих вокруг реклам только оттеняет и обостряет - ведь невозможно всем быть такими удачливыми и успешными, как сверкающие белозубыми улыбками герои рекламных клипов, которым всегда неведомым образом хватает средств на самые модные и роскошные шмотки, развлечения и удовольствия - на их фоне лузерами не выглядат только миллиардеры.
В то время как в советской жизни именно этого и не было. А идеалы лежали ровно в обратной стороне. Так как можно пенять за то что «Гостья» не готовила к жизни несоветской? Ещё бы в упрёк поставили сказкам про Иванушку-дурачка, что Кощея победил - ведь по жизни, из которой кто-то из граждан в кадре так усердно выдавливал из себя алисины идеалы, положено действовать совсем иначе: прилаживаться к Кощею, искать его милости, сытой должности и самому, предугадывая желания хозяина, подкладывать под него царевну. Да, вот этому там точно не учили.
Тут, кстати, вот интересно: то ли авторы читали Анлазза, то ли сами дошли до концепции «безопасного общества», но вот эти рассуждения о том, что в советском кино отражалось как раз такое совершенно безопасное общество - пожалуй то, что действительно интересно в сих более чем полуторачасовых посиделках.
Позабавило так же и то, что-де в фильме не было ни слова про коммунизм, что-де не сказано в лоб, какой там в будущем строй. Ребята, ну окститесь ещё раз, вы же постоянно взыскуете правды об СССР, так в данном случае правда в том, что это не надо было говорить, потому что это подразумевалось уже само собой, вся советская фантастика второй половины 20 века на этом стояла, это вещь что называется имплицитная. И не только в фантастике, вся окружающая идеология была вообще-то на это нацелена: будущее у нас светлое коммунистическое и другого быть не может. Поэтому лишний раз прописью писать ярлычок уже не было художественной необходимостью произведения. Как в том анекдоте про грузина в роддоме:
- Малчык?
- Нет.
- А кто?!
Вот так и тут: а что ещё, кроме коммунизма?! Разумеется, если речь не идёт об антиутопии. Это потом уже, после перестройки, в наше время уже стало модно вилять, дескать, там-то и там-то изображён вовсе не социализм. Скажем, на форуме «Лунная радуга» в одном обсуждении в своё время возникла такая мысль, что в «Радуге» может быть вовсе не тот строй, что принято думать. А сам Павлов, помнится, как минимум не настаивал, но в общем расписывался в том, что никогда на коммунистичность изображённого общества не претендовал. Кстати, в обсуждении присутствовал тот же аргумент, что и в данной беседе: дескать, если коммунизм, то какие пираты, откуда? Это ведь атрибут совсем другого строя. Надо сказать, беседовавшие подготовились явно поверхностно: в цикле про Алису пираты с другой планеты вообще не из нашей системы, из далёкого космоса, почему бы там не быть другому строю? (Я уж не говорю про такую мелочь, что они не помнили даже таких ярких маркеров, как время действия фильма - будущее там отодвинуто ровно на сто лет вперёд, что в фильме прямым текстом не раз подчёркивалось, то есть в 2084 год, а никакой не 2050 - как чего-то вдруг возомнилось Климу Жукову - это так он типа пересматривал недавно).
Но любое произведение надо рассматривать в контексте времени его создания, а не пытаться втискивать современные смыслы, возникшие много лет спустя. Так вот, у современника мысли не возникало о том, что у Павлова, что у Булычёва изображён какой-то другой строй, нежели коммунистический. Конечно, можно попрекнуть писателей за то что они были хреновыми марксистами, а кто-то оказался и вовсе антисоветчиком, но они как-то и не ставили целью создать иллюстрированный учебник научного коммунизма. Цикл про Алису - это вообще скорее сказка, чем НФ. Никто же не требует, чтобы кто-то на полном серьёзе дал рецепт пилюль из «Жёлтого чемоданчика» или чертёж антиграва ковра-самолёта из «Старика Хоттабыча». И даже принципиальной электрической схемы Электроника никто не взыскует.
В произведениях той поры важно то, что для них определённая система отношений между людьми - данность, герои живут и действуют в рамках этой данности и всё действие разворачивается исходя из этой константы. Кстати, поэтому и ждать от них «правды жизни» мягко говоря неумно и неуместно - они про другую жизнь. Вот в чём соль. Конечно, изображение этого может быть более или менее продуманно и обоснованно, более или менее реалистично - но с точки зрения именно предлагаемых реалий, а не того, что там высасывают из своих пальцев фрондирующие мелкобуржуазные видеоблогеры.
Хотя, если искать рациональное зерно в сём собеседовании, то, видимо, действительно, тогдашнему советскому кино в упрёк можно поставить некую беззубость идеала: в нём уже не было тех героев революции, гражданской и отечественной войны, которые и добрым словом, и револьвером бескомпромиссно отстаивали свои идеалы. Ну, если не иметь ввиду прямо исторические ленты и истерны. Но ведь и врага такого не было: вот там поминается «Осенний марафон», дескать фильм не о чём. А ведь на самом деле очень даже о чём, просто всё становится гораздо сложнее, когда вместо явного и стороннего врага, вроде иноземных захватчиков или бьющихся за свои имения и заводы былых аристократов, остаёшься один на один с зеркалом. Когда нет уже ни линии фронта, ни красных, ни белых, ни фашистов. Когда вокруг такие же как ты и по сути враг внутри, в себе. Это кольтом и лихой бравадой уже не лечится. И осенняя вялость - это рефлексия такого состояния. Да, безответная - куда от этого идти, когда не видно ни цели, ни смысла? В этом действительно была проблема - с трибун вещали, что всё хорошо, а будет ещё лучше, тогда как настоящие проблемы только-то и наступили. Настоятельно требовалось осознание того «а что же мы есть?» Не написанное на плакатах, а объективно, не взирая на чины, авторитеты и звания. И действительно, требовалось - особенно молодёжи - что-то энергичное, внятное, зовущее к прямому действию, к активности. То что действительно показывало бы то, в чём сейчас, в современный момент, заключается противостояние и какую борьбу надо вести и как.
Вот такое кино, наверное действительно было нужно. А не цинизм западных апокалиптических откровений. Ну «Терминатор» - и что? Какая там мораль, которая сильнее Алисы? Чему он мог научить? Что нужно постоянно стоять на стрёме и вовремя выхватывать пистолет? Нет, вот уж это точно не могло и не может быть лекарством от паранойи, которую подобные фильмы и показывают.
Если так, вообще пофантазировать, думается, тогдашнему Союзу действительно нужны были перемены и открытость. Но какого рода? Не того что «ой, у них Мерседесы лучше и Шарпы громче, так придите нами и володейте, сделайте нам Сони». А в обратную сторону, скорее своего рода миссионерская деятельность, всяческое расширение присуствия совграждан-волонтёров, особенно в странах третьего мира в первую очередь. Чтобы лично видели чего стоят богатые витрины и сияющие неоном рекламы. Что, сыто, хорошо стало, проблем нету иначе как на своих шести сотках построить персональный коммунизм на отдельно взятом дачном участке, как дочурку выдать за сыночка замдекана, как жигули бы вы лотерейку выиграть или хотя бы в очереди отстоять? Ага. Вот поезжайте и посмотрите, чего жигуля стоят, не то что мерседесы. А ведь действительно было противоречие: в каждом номере любой газеты писалось про то что в мире всё ещё неладно, что люди голодают, от болезней и остутствия врачей аки мухи дохнут, что война где-то постоянно идёт, что деньги миром всё ещё правят и правят бОльшей его частью - и требовалось быть против всего этого, но как-то абстрактно, бороться за мир во всём мире предполагалось удалённо, через полномочных представителей, дескать, в Москве лучше знают, кого и куда послать, а ты со свиным рылом не суйся, сдал рубль в Фонд Мира - и будь спокоен.
Помнится, покойная Новодворская рассказывала, что де в юности просилась добровольцем во Вьетнам. А вот взяли бы и пустили. Глядишь, совсем другая баба была бы и совсем другая история.
Проблема была не в идеалах, не в том что «Гостья» не тому учила. Простора для инициативы не было. А уж как на все наши проблемы отреагировали граждане - так эту инфантильность веками будут потом изучать: как ребёнок пинает предмет, об который ударился и отвергает его начисто, как зарисовывает каляками-маляками неудачный рисунок или вовсе рвёт его, так и мы кинулись напропалую отрицать всё что было только потому что получалось не так, как хотелось, а раз так - так значит и всё было неправдой и не стоило для того ничего делать, давайте всё взад вернём, по накатанной пойдём. «Мама, роди меня обратно». Только ведь обратно в чрево не вернёшься, в говно и слизь окунуться можно, а вот обратно всё равно не получится.
Знаете, вот за что не люблю это всё гоблиноводческое лицемерие: с одной стороны вроде как довольно постоянным рефреном выступлений на этой площадке является «заебали <…> пост, блядь, модернисты» © Орлуша, а с другой тут же просто купаются в этом самом постмодернизме, а точнее в этом всём ёрничании, оттаптывании на высоких идеалах и в пустозвонном фантазёрстве, попросту - гоне.
Причём все мысли, и дельные, и сомнительные, просто тонут в воде. Даже сделать какую-то выжимку, резюмировать кредо авторов весьма непросто - а что же они хотели сказать? Но при том сказали, осадочек-то останется. Вот в чём проблема - их слушают, и слушают во множестве те, кто сам, скажем, премьеры той «Гостьи» не застал, советское детство середины 80-х не переживал и ни той любви, ни прочих чувств не испытал. Можно отмахнуться, но эта пропаганда куда как действеннее, чем официозы.
Между прочих строк скажу, почему у гоблиновского проекта вообще такая популярность, по крайней мере отчасти: а потому что вокруг глобальная безотцовщина и Гоблин своим медиа-образом взял на себя роль этакого правильного и строгого отца, который «учит жизни». И этот образ осеняет теперь любой пук с Тупичка. Чему могут научить современного молодого человека задроченные жизнью «предки»? Да ничему. Дети растут самотёком, как сорная трава. Да и моё поколение, чьё взросление пришлось на послеперестроечные годы, росло точно так же. Причём тут совпало и то что молодой человек всегда в какой-то момент открывает, что родители - отнюдь не сказочные гиганты, не идеал, а обычные люди со всеми своими придурями и недостатками, а тут ещё и всеобщее крушение всего и вся, на фоне которого родители у многих стали совершенно если не беспомощными, то совершенно не котирующимися в наступившей на горло современной системе ценностей людьми, чей авторитет упал ниже плинтуса. И тут появляется брутальный правильный мужик Гоблин, который всё раскладывает по полочкам и говорит что такое хорошо и что такое плохо. Этакий идеальный пацанский папа. И заворожённые сироты при живых родителях к нему тут же потянулись. Судя по тому, что это продолжается уже скоро два десятка лет как, стиль был выбран вполне успешно - безотцовщины меньше не становится. Причём это действует не только на подростков, а и на формально уже вполне взрослых людей.
Так вот, меня крайне удивила претензия на нежизненность «Гостьи», что-де она ни к чему реальному не готовила, в то время как «Терминатор» оказался в какой-то мере пророческим и по сути говорил какую-то правду жизни. Даже какая-то детская обида слышиться - нас обманули. И долгие и нудные попытки эту обиду обосновать с притягиванием за уши биографии Булычёва, который оказался в перестройку ярым анитисоветчиком, и поиском каких-то вторых-третьих смыслов и дуль в кармане.
Окститесь, так заблудиться в трёх соснах - это надо уметь. Да не было в «Терминаторе» ничего пророческого, потому что вся «жизненная правда» Голливуда - она не про будущее, она про настоящее, она про жизнь буржуазного общества, люди отражают в картинах своё бытие, а поскольку данное общество живёт в дерьме и катится в ещё большее дерьмо, то не надо быть ясновидцем, чтобы снять очередной постапок - это не страхи будущего, это страхи настоящего, потому что каждый знает, что от завтрашнего дня можно смело ждать говна и в конечном итоге смерти. И этот страх не попускает, поскольку жизнь отнюдь не гарантирована для подавляющего большинства членов этого общества. Даже миллионер не гарантирован от того, что завтра он проснётся нищим и не пойдёт побираться на свалку и в конечном итоге просто не сдохнет от голода и неизбежных болезней. Впрочем, и просто социальная смерть тоже не сильно приятна. А людям попроще - так это страх извечный, неизбежный и неотменяемый. Не говоря о том, что в любой момент может случиться что угодно - а две мировые войны уже произошли. Каковой страх и ужас пошлый оптимизм сверкающих вокруг реклам только оттеняет и обостряет - ведь невозможно всем быть такими удачливыми и успешными, как сверкающие белозубыми улыбками герои рекламных клипов, которым всегда неведомым образом хватает средств на самые модные и роскошные шмотки, развлечения и удовольствия - на их фоне лузерами не выглядат только миллиардеры.
В то время как в советской жизни именно этого и не было. А идеалы лежали ровно в обратной стороне. Так как можно пенять за то что «Гостья» не готовила к жизни несоветской? Ещё бы в упрёк поставили сказкам про Иванушку-дурачка, что Кощея победил - ведь по жизни, из которой кто-то из граждан в кадре так усердно выдавливал из себя алисины идеалы, положено действовать совсем иначе: прилаживаться к Кощею, искать его милости, сытой должности и самому, предугадывая желания хозяина, подкладывать под него царевну. Да, вот этому там точно не учили.
Тут, кстати, вот интересно: то ли авторы читали Анлазза, то ли сами дошли до концепции «безопасного общества», но вот эти рассуждения о том, что в советском кино отражалось как раз такое совершенно безопасное общество - пожалуй то, что действительно интересно в сих более чем полуторачасовых посиделках.
Позабавило так же и то, что-де в фильме не было ни слова про коммунизм, что-де не сказано в лоб, какой там в будущем строй. Ребята, ну окститесь ещё раз, вы же постоянно взыскуете правды об СССР, так в данном случае правда в том, что это не надо было говорить, потому что это подразумевалось уже само собой, вся советская фантастика второй половины 20 века на этом стояла, это вещь что называется имплицитная. И не только в фантастике, вся окружающая идеология была вообще-то на это нацелена: будущее у нас светлое коммунистическое и другого быть не может. Поэтому лишний раз прописью писать ярлычок уже не было художественной необходимостью произведения. Как в том анекдоте про грузина в роддоме:
- Малчык?
- Нет.
- А кто?!
Вот так и тут: а что ещё, кроме коммунизма?! Разумеется, если речь не идёт об антиутопии. Это потом уже, после перестройки, в наше время уже стало модно вилять, дескать, там-то и там-то изображён вовсе не социализм. Скажем, на форуме «Лунная радуга» в одном обсуждении в своё время возникла такая мысль, что в «Радуге» может быть вовсе не тот строй, что принято думать. А сам Павлов, помнится, как минимум не настаивал, но в общем расписывался в том, что никогда на коммунистичность изображённого общества не претендовал. Кстати, в обсуждении присутствовал тот же аргумент, что и в данной беседе: дескать, если коммунизм, то какие пираты, откуда? Это ведь атрибут совсем другого строя. Надо сказать, беседовавшие подготовились явно поверхностно: в цикле про Алису пираты с другой планеты вообще не из нашей системы, из далёкого космоса, почему бы там не быть другому строю? (Я уж не говорю про такую мелочь, что они не помнили даже таких ярких маркеров, как время действия фильма - будущее там отодвинуто ровно на сто лет вперёд, что в фильме прямым текстом не раз подчёркивалось, то есть в 2084 год, а никакой не 2050 - как чего-то вдруг возомнилось Климу Жукову - это так он типа пересматривал недавно).
Но любое произведение надо рассматривать в контексте времени его создания, а не пытаться втискивать современные смыслы, возникшие много лет спустя. Так вот, у современника мысли не возникало о том, что у Павлова, что у Булычёва изображён какой-то другой строй, нежели коммунистический. Конечно, можно попрекнуть писателей за то что они были хреновыми марксистами, а кто-то оказался и вовсе антисоветчиком, но они как-то и не ставили целью создать иллюстрированный учебник научного коммунизма. Цикл про Алису - это вообще скорее сказка, чем НФ. Никто же не требует, чтобы кто-то на полном серьёзе дал рецепт пилюль из «Жёлтого чемоданчика» или чертёж антиграва ковра-самолёта из «Старика Хоттабыча». И даже принципиальной электрической схемы Электроника никто не взыскует.
В произведениях той поры важно то, что для них определённая система отношений между людьми - данность, герои живут и действуют в рамках этой данности и всё действие разворачивается исходя из этой константы. Кстати, поэтому и ждать от них «правды жизни» мягко говоря неумно и неуместно - они про другую жизнь. Вот в чём соль. Конечно, изображение этого может быть более или менее продуманно и обоснованно, более или менее реалистично - но с точки зрения именно предлагаемых реалий, а не того, что там высасывают из своих пальцев фрондирующие мелкобуржуазные видеоблогеры.
Хотя, если искать рациональное зерно в сём собеседовании, то, видимо, действительно, тогдашнему советскому кино в упрёк можно поставить некую беззубость идеала: в нём уже не было тех героев революции, гражданской и отечественной войны, которые и добрым словом, и револьвером бескомпромиссно отстаивали свои идеалы. Ну, если не иметь ввиду прямо исторические ленты и истерны. Но ведь и врага такого не было: вот там поминается «Осенний марафон», дескать фильм не о чём. А ведь на самом деле очень даже о чём, просто всё становится гораздо сложнее, когда вместо явного и стороннего врага, вроде иноземных захватчиков или бьющихся за свои имения и заводы былых аристократов, остаёшься один на один с зеркалом. Когда нет уже ни линии фронта, ни красных, ни белых, ни фашистов. Когда вокруг такие же как ты и по сути враг внутри, в себе. Это кольтом и лихой бравадой уже не лечится. И осенняя вялость - это рефлексия такого состояния. Да, безответная - куда от этого идти, когда не видно ни цели, ни смысла? В этом действительно была проблема - с трибун вещали, что всё хорошо, а будет ещё лучше, тогда как настоящие проблемы только-то и наступили. Настоятельно требовалось осознание того «а что же мы есть?» Не написанное на плакатах, а объективно, не взирая на чины, авторитеты и звания. И действительно, требовалось - особенно молодёжи - что-то энергичное, внятное, зовущее к прямому действию, к активности. То что действительно показывало бы то, в чём сейчас, в современный момент, заключается противостояние и какую борьбу надо вести и как.
Вот такое кино, наверное действительно было нужно. А не цинизм западных апокалиптических откровений. Ну «Терминатор» - и что? Какая там мораль, которая сильнее Алисы? Чему он мог научить? Что нужно постоянно стоять на стрёме и вовремя выхватывать пистолет? Нет, вот уж это точно не могло и не может быть лекарством от паранойи, которую подобные фильмы и показывают.
Если так, вообще пофантазировать, думается, тогдашнему Союзу действительно нужны были перемены и открытость. Но какого рода? Не того что «ой, у них Мерседесы лучше и Шарпы громче, так придите нами и володейте, сделайте нам Сони». А в обратную сторону, скорее своего рода миссионерская деятельность, всяческое расширение присуствия совграждан-волонтёров, особенно в странах третьего мира в первую очередь. Чтобы лично видели чего стоят богатые витрины и сияющие неоном рекламы. Что, сыто, хорошо стало, проблем нету иначе как на своих шести сотках построить персональный коммунизм на отдельно взятом дачном участке, как дочурку выдать за сыночка замдекана, как жигули бы вы лотерейку выиграть или хотя бы в очереди отстоять? Ага. Вот поезжайте и посмотрите, чего жигуля стоят, не то что мерседесы. А ведь действительно было противоречие: в каждом номере любой газеты писалось про то что в мире всё ещё неладно, что люди голодают, от болезней и остутствия врачей аки мухи дохнут, что война где-то постоянно идёт, что деньги миром всё ещё правят и правят бОльшей его частью - и требовалось быть против всего этого, но как-то абстрактно, бороться за мир во всём мире предполагалось удалённо, через полномочных представителей, дескать, в Москве лучше знают, кого и куда послать, а ты со свиным рылом не суйся, сдал рубль в Фонд Мира - и будь спокоен.
Помнится, покойная Новодворская рассказывала, что де в юности просилась добровольцем во Вьетнам. А вот взяли бы и пустили. Глядишь, совсем другая баба была бы и совсем другая история.
Проблема была не в идеалах, не в том что «Гостья» не тому учила. Простора для инициативы не было. А уж как на все наши проблемы отреагировали граждане - так эту инфантильность веками будут потом изучать: как ребёнок пинает предмет, об который ударился и отвергает его начисто, как зарисовывает каляками-маляками неудачный рисунок или вовсе рвёт его, так и мы кинулись напропалую отрицать всё что было только потому что получалось не так, как хотелось, а раз так - так значит и всё было неправдой и не стоило для того ничего делать, давайте всё взад вернём, по накатанной пойдём. «Мама, роди меня обратно». Только ведь обратно в чрево не вернёшься, в говно и слизь окунуться можно, а вот обратно всё равно не получится.